Ухвала

від 11.02.2015 по справі 916/136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/136/14

За позовом Дочірнього підприємства "САНТА-ЮГ"

до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради; Южненської міської ради

про стягнення 282402,96 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Завалькевич Є.В., за довіреністю;

Від відповідача: Губка О.Ю., довіреність від 02.02.2014р.;

Від Комісії з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради:не з'явився;

Від Южненської міської ради: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "САНТА-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради про стягнення 282402,96грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.14р. порушено провадження у справі №916/136/14.

05.02.2014р. від позивача надійшло клопотання (вх. ГСОО№2-472/14 від 05.02.2014р.), згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южненську міську раду (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т. Григорівського десанту, 26а).

11.03.2014р. позивач надав клопотання (вх. ГСОО№2-990/14 від 11.03.2014р.), згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісію з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т. Григорівського десанту, 26а).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2014р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісію з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради та Южненську міську раду.

26.03.2014р. відповідач надав клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№7660/14 від 26.03.2014р.), відповідно до якого в порядку ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у Дочірнього підприємства "САНТА-ЮГ" наступні документи, а саме: виконавчу зйомку прокладання електричних кабелів, яка узгоджена головним інженером робочого проекту, акти на приховані роботи та сертифікати якості на змонтовані матеріали.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2014р. клопотання Управління капітального будівництва Южненської міської ради (вх.ГСОО№7660/14 від 26.03.2014р.) про витребування доказів було задоволено.

26.03.2014р. відповідач надав клопотання про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-1191/14 від 26.03.2014р.), в обґрунтування якого зазначає, що всі роботи за договором підряду здійснювались повністю за кошти місцевого бюджету. П.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету України від 01.03.2014р. №65 „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Державній казначейській службі встановлено здійснювати операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками станом на 01.03.2014р. виключно в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Відповідач наполягає, що роботи за договором підряду виконані не в повному обсязі та неналежної якості, не відповідають проектній документації, зовнішнє освітлення по сьогоднішній час не функціонує, не надані сертифікати якості на змонтовані матеріали, відсутні акти прихованих робіт та самі приховані роботи не представлені інженеру технічного нагляду, що не відповідає вимогам державних будівельних норм України. Такі численні істотні порушення умов договору не дають можливості Замовнику, Управлінню капітального будівництва Южненської міської ради, підписати акти виконаних робіт та, тим самим прийняти та оплатити ці роботи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2014р. клопотання Управління капітального будівництва Южненської міської ради про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-1191/14 від 26.03.2014р.) задоволено частково та призначено у справі №916/136/14 судову експертизу.

24.04.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання №1680/20 від 11.04.2014р.(вх.ГСОО№10434/14 від 24.04.14р.) директора ОНДІСЕ про надання згоди на проведення експертизи(№1680/20, судовий експерт Швець В.В.) за матеріалами справи №916/136/14 у строк понад 3 місяців.

Листом від 14.05.2014р., було зобов'язано повернути до господарського суду Одеської області справу №916/136/14 за позовом Дочірнього підприємства "САНТА-ЮГ" до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради; Южненської міської ради про стягнення 282402,96грн. для розгляду вищезазначеного клопотання.

12.06.2014р. разом із супровідним листом від 23.05.2014р. №1680/20 надійшли для дослідження матеріали справи №916/136/14 у чотирьох томах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. було поновлено провадження у справі №916/136/14 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. клопотання головного судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 1680/20) про надання згоди щодо проведення експертизи у строк понад три місяці - задоволено, надати згоду щодо проведення експертизи у строк понад три місяці, провадження у справі №916/136/14 зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів проведення судової експертизи.

10.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання №1680/20-17 від 21.11.2014р.(вх.ГСОО№2-5723/14 від 10.12.14р.) директора ОНДІСЕ про надання згоди на проведення експертизи(№1680/20, судовий експерт Швець В.В.) за матеріалами справи №916/136/14 у строк понад 3 місяців, у зв'язку із великою експертною завантаженістю.

Листом від 16.12.2014р., було зобов'язано повернути до господарського суду Одеської області справу №916/136/14 за позовом Дочірнього підприємства "САНТА-ЮГ" до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради; Южненської міської ради про стягнення 282402,96грн. для розгляду вищезазначеного клопотання.

28.01.2015р. разом із супровідним листом від 05.01.2015р. №1680/20 надійшли для дослідження матеріали справи №916/136/14 у чотирьох томах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №916/136/14, було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що не заперечує щодо проведення експертизи в строк понад три місяці.

У судовому засіданні представник позивача зазначив усно, що заперечує щодо проведення експертизи в строк понад три місяці.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. №144/5) строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах, зокрема, більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза не може бути виконана в зазначені строки, більший строк установлюється за письмовою домовленістю з органом чи особою, яка призначила експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Положення п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012р. №4 передбачають, що Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції

Враховуючи викладене, суд вважає наявність підстав для погодження терміну для проведення експертизи по справі №916/136/14 у строк понад три місяці, провадження у справі №916/136/14 підлягає зупиненню до одержання господарським судом Одеської області результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання головного судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 1680/20) про надання згоди щодо проведення експертизи у строк понад три місяці - задовольнити.

2. Надати згоду щодо проведення експертизи у строк понад три місяці.

3.Провадження у справі №916/136/14 зупинити до одержання господарським судом Одеської області результатів проведення судової експертизи.

4.Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/136/14.

Суддя С.Ф. Гут