Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/9306/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9306/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вектор Інвест" звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) від 30 травня 2014 року № 100/13-16/13/5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вектор Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2014 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано доручення №39/13-14 на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" з питань дотримання вимог законодавства про фінансові послуги в частині належного формування та розміщення страхованих резервів з 01 січня 2013 року по 03 квітня 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 05 травня 2014 року про порушення вимог законодавства про фінансові послуги №546/13-15/13/8.

Перевіркою встановлено порушення посадовими особами ПАТ "Страхова компанія "Вектор Інвест" положень абз.5 п.5.2 Правил №2422, а саме: невиконання обов'язку щодо своєчасного надання інспекційній групі документів для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг, зокрема не надано у строк до 11 год. 00 хв. 25квітня 2014 року: засвідчену бухгалтерську довідку «Бухгалтерська довідка щодо наявності простроченої кредиторської заборгованості, іншої ніж за страховими виплатами», за формою яка наведена; копії документів (договори, угоди, акти приймання-передачі, картки-рахунку, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо), що підтверджують наявність простроченої кредиторської заборгованості, про які зазначено в таблиці; засвідчені бухгалтерські довідки стосовно дотримання позивачем нормативу достовірності активів, якими переставлені страхові резерви з видів старування, інших, ніж страхування життя, за табличною формою.

30 травня 2014 року відповідачем прийнято постанову №100/13, якою до позивача застосовано штрафну санкцію (штраф) в розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до повноважень Нацкомфінпослуг, зокрема, належить право проводити самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг).

В силу ч.ч. 1 та 5 ст.30 вищевказаного Закону, Нацкомфінпослуг, має право проводити в межах своїх повноважень перевірку (інспекцію) діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб. Для проведення інспекції особа, яка наділена Нацкомфінпослуг, повноваженнями здійснювати інспекцію за місцем знаходження юридичної особи, що перевіряється, має право запрошувати посадових осіб цієї юридичної особи для надання пояснень та вимагати надання необхідної інформації та документів.

Згідно п. 1.2 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27 листопада 2012 року №2422, ці Правила встановлюють єдиний порядок здійснення Нацкомфінпослуг, нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами виїзних та безвиїзних перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади.

В силу п.4.1 Правил №2422, керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки мають право вимагати для перевірки необхідні документи та належним чином засвідчені копії цих документів (витяги з документів), а також іншу інформацію, яка необхідна для проведення перевірки;

Згідно п.5.2 Правил №2422, керівник та посадові особи об'єкта нагляду при проведенні перевірки зобов'язаний, зокрема, своєчасно надавати інспекційній групі документи для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №100/13 зазначено факт порушення позивачем абз.5 п.5.2 Правил №2422, а саме: невиконання обов'язку щодо своєчасного надання інспекційній групі документів для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг, зокрема не надано у строк до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року: засвідчену бухгалтерську довідку «Бухгалтерська довідка щодо наявності простроченої кредиторської заборгованості, іншої ніж за страховими виплатами», за формою яка наведена; копії документів (договори, угоди, акти приймання-передачі, картки-рахунку, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо), що підтверджують наявність простроченої кредиторської заборгованості, про які зазначено в таблиці; засвідчені бухгалтерські довідки стосовно дотримання позивачем нормативу достовірності активів, якими переставлені страхові резерви з видів старування, інших, ніж страхування життя, за табличною формою.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року відповідачем надано позивачу запит про надання документів №39/13-14-1, в якому просив надати для перевірки інформацію та належним чином завіренні копії документів Товариства, зокрема:

1) у строк до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року: копію генерального договору №DL004/01/2011 про розміщення строкових депозитів від 07 червня 2011 року, укладеного між Товариством та ПАТ «ОТП Банк»; копію Договору про проведення вкладених операцій №30011288/1 від 14 вересня 2010 року (вклад «Короткостроковий»), укладеного Товариством з ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії»; копії всіх додаткових угод (змін тощо) до Договору №D/U/08-0017 банківського вкладу юридичної особи «Строковий» від 28 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк»; банківські виписки за період з 01 січня 2013 року по 03 квітня 2014 року; копії документів (договори, угоди, акти приймання-передачі тощо) купівлі-продажу акцій ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Капітал» за період з 01 січня 2013 року по 03 квітня 2014 року, банківські виписки, які підтверджують оплату/отримання позивачем коштів за придбані/реалізовані кошти; копії документів (договори, угоди, акти приймання-передачі) купівлі-продажу акцій ПАТ «Імпульс плюс», за період з 01 січня 2013 року по 03 квітня 2014 року, банківські виписки, які підтверджують оплату/отримання позивачем коштів за придбані/реалізовані кошти; засвідчені бухгалтерську довідку стосовно обсягів переданих у перестрахування, зокрема сум, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за таблицею, форма якої наведена; копії договорів перестрахування, які таблиці, банківські виписки, які підтверджують оплату/отримання позивачем коштів за придбані/реалізовані кошти; копії документів звітних даних за 2013 рік, наданих позивачем до Нацкомфінпослуг;

2) у строк до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року: засвідчену бухгалтерську довідку «Бухгалтерська довідка щодо наявності простроченої кредиторської заборгованості, іншої ніж за страховими виплатами», за формою яка наведена; копії документів (договори, угоди, акти приймання-передачі, картки-рахунку, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо), що підтверджують наявність простроченої кредиторської заборгованості, про які зазначено в таблиці; засвідчені бухгалтерські довідки стосовно дотримання позивачем нормативу достовірності активів, якими переставлені страхові резерви з видів старування, інших, ніж страхування життя, за табличною формою.

Судом встановлено, що зазначені в запиті документи позивачем було подано лише 30 квітня 2014 року.

З приводу посилань позивача на протиправну бездіяльність членів інспекційної групи під час проведення перевірки, зокрема, невихід на об'єкт проведення перевірки - ПрАТ «СК «Вектор Інвест», що спричинило невчасне надання такого пакету документів нарочно керівнику інспекційної групи, судом першої інстанції вірно зазначено, що жодних скарг на бездіяльність членів інспекційної групи до Нацкомфінпослуг не подавалось.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений можливості самостійно подати такі документи безпосередньо через канцелярію Нацкомфінспослуг у встановлений строк.

Щодо посилань позивача на те, що в запиті відповідача №39/13-14-1 від 16 квітня 2014 року вимагалось подати документи виключно членам інспекційної групи, судом першої інстанції вірно зазначено, що такої вимоги в наданому запиті не міститься.

З огляду на встановлення судом того, що документи визначені в запиті відповідача №39/13-14-1 від 16 квітня 2014 року були надані позивачем інспекційній групі із пропуском встановленого законодавством строку, колегія суддів вважає, що оскаржувана №100/13, якою до позивача застосовано штрафну санкцію (штраф), прийнята відповідачем правомірно.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.