Рішення

від 05.02.2015 по справі 908/5834/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Справа № 908/5834/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя (адреса - 87541 м. Маріуполь Донецької області, бул. 50 років Жовтня,1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління міського майна Маріупольської міської ради (адреса - 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр-т Металургів, 25)

до відповідача Приватного підприємства «Азов-Строй» (адреса - 87550 м. Маріуполь Донецької області, вул. Азовстальська, 162 кв. 97)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення №013451 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

17 грудня 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління міського майна Маріупольської міської ради з позовом до Відповідача - Приватного підприємства «Азов-Строй» (далі за текстом ПП «Азов-Строй») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. порушено провадження у справі №908/5834/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.01.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р. розгляд справи відкладено до 05.02.2015р. у зв'язку з неявкою представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 05.02.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою Прокурора, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів на підставі Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №5230-Ж від 01.06.2008р., укладеному між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ПП «Азов-Строй» у Відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з червня 2013р. по квітень 2014р. в розмірі 2 486,77 грн., а також заборгованість з плати за послуги орендодавця за період з червня 2013 р. по жовтень 2014 р. в сумі 80,41 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідачем порушено строк внесення оплати, крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені.

З урахуванням зазначених обставин, Прокурор просить стягнути з ПП «Азов-Строй» на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради 2486,77 грн. заборгованості по орендній платі, 80,41 грн. заборгованості з оплати за послуги орендодавця, 343,39 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Управлінням міського майна Маріупольської міської ради 12.01.2015р., в порядку ст. 22 ГПК України, подано до суду пояснення відповідно до яких Управління просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Також, 12.01.2015р., Управління міського майна Маріупольської міської ради подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

ПП «Азов-Строй» заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позовну заяву суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 13.01.2015р. та 05.02.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. про порушення провадження у справі та від 13.01.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ПП «Азов-Строй» вказаною у позовній заяві та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 87550, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, б. 162, кв. 97. Крім того, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням Прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

01.06.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради - Орендодавець та ПП «Азов-Строй» - Орендар укладено Договір №5230-Ж про оренду нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: пр. Нахімова, 190 загальною площею 12,30 кв.м. згідно технічного паспорту міського БТІ для використання під вхід.

Прийняття об'єкту оренди Орендарем підтверджується Актом №1270 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку 190 по пр. Нахімова від 01.06.2008р.

Пунктом 3.2. Договору визначено обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, за послуги по обслуговуванню Орендаря оплачувати щомісячно не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним орендодавцю суму в розмірі 2,58 грн. Розмір вартості послуг по обслуговуванню Орендаря може бути змінений в односторонньому порядку Орендодавцем.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за орендоване приміщення Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 171,74 грн. з розрахунку 13,96 грн. за 1 м.кв. та перераховує її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця з врахуванням індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця Орендар повинен отримати рахунок на палату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей Договір діє з 01.06.2008р. по 01.06.2009р.

Згідно п. 7.5. Договору у випадку відсутності заяви однієї зі Сторін про припинення або зміну договору на протязі місяця після закінчення його дії, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором. Таким же чином договір пролонгується і в подальшому.

За період з червня 2013 року по квітень 2014 року Орендарю виставлено рахунки за оренду приміщення на загальну суму 2 486,77 грн., а також рахунки за надання послуг Орендодавця за період з червня 2013 року по жовтень 2014 року на суму 80,41 грн.

Проте, зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та плати за послуги орендодавця Відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 Конституції України і ст. 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 р. "Про прокуратуру" та згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

З метою захисту інтересів держави та забезпечення ефективного використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся із позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управлінням міського майна Маріупольської міської ради яке відповідно до свого положення вповноважене міською радою виступати орендодавцем комунального майна.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та за послуги орендодавця, а також пені обґрунтовуються фактом наявності заборгованості ПП «Азов-Строй» перед міським бюджетом, що є порушеннями умов укладеного договору оренди та всупереч Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" призводить до підривання економічних засад місцевого самоврядування

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя заявлені в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з ПП «Азов-Строй» на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 2 486,77 грн. та заборгованості з оплати послуг Орендодавця в розмірі 80,41 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Прокурор, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього пеню в сумі 343,39 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 6.3. Договору, за прострочення внесення орендної плати починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним з Орендаря стягується пеня у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, судом встановлено, що стягненню з ПП «Азов-Строй» на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради підлягає пеня у розмірі 202,55 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя та Управлінням міського майна Маріупольської міської ради надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, ПП «Азов-Строй» своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя про стягнення з ПП «Азов-Строй» на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради заборгованості та пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства «Азов-Строй» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Азов-Строй» (87550 м. Маріуполь Донецької області, вул. Азовстальська, 162 кв. 97, код ЄДРПОУ 34372618) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь Донецької області, пр-т Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040) 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати, 80 (вісімдесят) грн. 41 коп. заборгованості за послуги орендодавця, 202 (двісті дві) грн. 55 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Азов-Строй» (87550 м. Маріуполь Донецької області, вул. Азовстальська, 162 кв. 97, код ЄДРПОУ 34372618) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.02.2015р.