Ухвала

від 12.02.2015 по справі 18/17/5025/642/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа № 18/17/5025/642/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Хмельницький на дії органу ДВС по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький

до 1) дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов"янський" "Агрооб'єднання "Слов'янське" с. Вишнівчик Чемеровецького району

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" с. Вишнівчик Чемеровецького району

про стягнення солідарно 1224172,21грн. заборгованості по кредитному договору №15-08/07 від 05 серпня 2008р., в тому числі заборгованість по кредиту 1020500грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 203672,21грн.

Представники сторін:

від позивача: (скаржника) Гнідий О.М. - представник по довіреності №09-32/555 від 11.08.14р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відділу ДВС: Швець Д.О. - представник по довіреності №03-21/25/300 від 21.01.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький задоволено.

Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов"янський" "Агрооб'єднання "Слов'янське" (с. Вишнівчик, Чемеровецького району, вул. Заводська, 1, код 33246873) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" (с.Вишнівчик, Чемеровецького району, вул. Заводська, 1, код 32545366) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Театральна,13, код 09315277) - 1020500,00грн. (один мільйон двадцять тисяч п'ятсот гривень 00коп.) заборгованості по кредиту, 203672,21грн. (двісті три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 21коп.) заборгованості по відсотках, 12241,72грн. (дванадцять тисяч двісті сорок одна гривня 72коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2011р. на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ.

20.01.2015р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Хмельницький на дії відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, а саме про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування припинення арешту майна боржника від 26.12.2014р.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що державний виконавець не вправі був виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві до моменту зарахування коштів отриманих від реалізації заставного майна та без проведення усіх необхідних виконавчих дій щодо майна боржників.

Повідомляє, що станом на 19.01.2015р. на рахунок позивача кошти від реалізації заставного майна на прилюдних торгах, які відбулися 03.11.2014р. не надійшли.

Вказує, що за боржником - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" "Агрооб'єднання "Слов'янське" зареєстроване також інше майно, як передане в заставу банку, проте так і не передано в заставу банку, тому стверджує, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій щодо майна боржника.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець не обґрунтував необхідність проведення авансування виконавчих витрат, адже ним не був призначений суб'єкт оціночної діяльності, що мав проводити оцінку майна боржника.

Звертає увагу, що виконавче провадження здійснювалося по ще одному солідарному боржнику - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський", за яким також зареєстроване майно.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

У поясненнях від 02.02.2015р. за вих. №123-6/36 з приводу авансування витрат на проведення виконавчих дій, повідомляє, що в телефонній розмові державним виконавцем було запропоновано проведення авансування витрат з коштів, які надійшли у виконавчу службу від продажу заставного майна, що було реалізовано 03.11.2014р.

Зазначає, що станом на 02.02.2015р. на рахунок позивача кошти від реалізації заставного майна на прилюдних торгах, які відбулися 03.11.2014р. не надійшли.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що державний виконавець не вправі був виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві до моменту зарахування коштів отриманих від реалізації заставного майна та без проведення усіх необхідних виконавчих дій щодо майна боржників.

Повідомляє, що станом на 19.01.2015р. на рахунок позивача кошти від реалізації заставного майна на прилюдних торгах, які відбулися 03.11.2014р. не надійшли.

Вказує, що за боржником - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" "Агрооб'єднання "Слов'янське" зареєстроване також інше майно, як передане в заставу банку, проте так і не передано в заставу банку, тому стверджує, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій щодо майна боржника.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець не обґрунтував необхідність проведення авансування виконавчих витрат, адже ним не був призначений суб'єкт оціночної діяльності, що мав проводити оцінку майна боржника.

Звертає увагу, що виконавче провадження здійснювалося по ще одному солідарному боржнику - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський", за яким також зареєстроване майно.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

У поясненнях від 02.02.2015р. за вих. №123-6/36 з приводу авансування витрат на проведення виконавчих дій, повідомляє, що в телефонній розмові державним виконавцем було запропоновано проведення авансування витрат з коштів, які надійшли у виконавчу службу від продажу заставного майна, що було реалізовано 03.11.2014р.

Зазначає, що станом на 02.02.2015р. на рахунок позивача кошти від реалізації заставного майна на прилюдних торгах, які відбулися 03.11.2014р. не надійшли.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

При цьому скаржник просить суд поновити пропущений строк для подання скарги, оскільки постанову відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про повернення виконавчого документу від 26.12.2014р. він отримав лише 09.01.2015р.

На підтвердження зазначеного позивач (скаржник) направив на адресу суду 02.02.15р. витребувані ухвалою суду від 30.01.15р. документи, а саме : (копію супровідного листа державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції від 26.12.14р. №03-21/12/10936 з відміткою ПАТ "Промінвестбанк" про отримання його 09.01.15р.; копію сторінки журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Промінвестбанк" та письмові пояснення по справі від 02.02.15р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Аналогічні положення містяться в п. 5 постанови ВСУ № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

При огляді поданих заявником письмових доказів, суд, в даному випадку, не вбачає порушення строків подання скарги, оскільки згідно штемпеля поштового зв'язку на конверті скаргу направлено на адресу суду

18.01.2015р., тобто в межах строків визначених ст. ст. 121-1, а тому заявлене клопотання є безпідставним.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні та в письмовому запереченні від 04.02.2015р. за вих. №03-21/14/997 проти задоволення скарги заперечує. Зазначає, що 03.07.2013р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна належного ДП ТОВ Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання Слов`янське", а 28.11.2014р. було направлено повідомлення стягувачам про авансування витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 26.12.14р. жодних повідомлень від стягувачів не надходило.

Повідомляє, що 26.12.2014р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування коштів в сумі 520636,29 грн., які надійшли від реалізації майна на прилюдних торгах та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено за вих.№03-21/12/10936, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та список (квитанція) рекомендованих відправлень від 31.12.2014р.

Також повідомляє, що 31.01.2015р. до Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі було направлено вимогу державного виконавця про причини не перерахування коштів згідно платіжного доручення №11 від 05.01.2015р. в сумі 520636,29 на користь ПАТ "Промінвестбанк". Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі від 02.02.2015р. в січні 2015 року для оплати платіжних доручень відділу ДВС Чемеровецького РУЮ надходили фінансові підкріплення лише для виплати аліментів на користь фізичних осіб, тому невиконані платіжні доручення на перерахування коштів ДВС Чемеровецького РУЮ будуть оплачені Казначейством у порядку черговості їх подання та в межах наявного фінансового ресурсу.

Таким чином, зазначає, що державним виконавцем вчинено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судового наказу, тому вимоги скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали.

Як слідує з матеріалів скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк", 05.08.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Чемеровецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду №18/17/5025/642/11 від 14.07.2011р.

03.07.2013р. було проведено опис та арешт майна належного ДП ТОВ Цукровий комбінат „Слов'янський" „Агрооб`єднання Слов'янське".

03.11.2014р. проведені торги по реалізації з продажу заставного майна.

28.11.2014р. державним виконавцем направлено повідомлення стягувачу про авансування витрат на проведення виконавчих дій ( оцінка арештованого майна) та повідомлено, відповідно до п.4 ст.47 Закону України „ Про виконавче провадження", що у разі якщо стягував у двадцятиденний строк з дня одержання повідомлення державного виконавця не авансує витрати, виконавчий документ буде повернутий стягувану без виконання.

26.12.2014р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування коштів стягувачу в сумі 520636,29 грн., які надійшли від реалізації майна на прилюдних торгах та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Із пояснень скаржника від 02.02.2015р. за вих. №123-6/36 з приводу авансування витрат на проведення виконавчих дій вбачається, що повідомлення про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій на його адресу надходило, однак ніяких дій з даного приводу не вчинялось, оскільки в телефонній розмові державним виконавцем було запропоновано проведення авансування витрат з коштів, які надійшли від продажу заставного майна, реалізованого 03.11.2014р. При цьому письмових доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що при винесені постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець діяв в межах вимог ст.47 Закону України „ Про виконавче провадження", а саме направив повідомлення про необхідність авансування та попередив стягувача, що в іншому випадку виконавчий документ буде повернутий без виконання.

Крім того, судом враховується, що 26.12.2014р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування коштів стягувачу в сумі 520636,29 грн., які надійшли від реалізації майна на прилюдних торгах, та передано на виконання відділу ДВС Чемеровецького РУЮ для перерахування стягувачеві, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 05.01.2015р. на суму 520636,29 грн.

31.01.2015р. державним виконавцем до Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі направлена вимога за № 03-21/25/14 про повідомлення причин не перерахування коштів згідно платіжного доручення №11 від 05.01.2015р. в сумі 520636,29 на користь ПАТ "Промінвестбанк".

Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі листом від 02.02.2015р. за №01-18/74 повідомило, що в січні 2015 року для оплати платіжних доручень відділу ДВС Чемеровецького РУЮ надходили фінансові підкріплення лише для виплати аліментів на користь фізичних осіб, тому невиконані платіжні доручення на перерахування коштів ДВС Чемеровецького РУЮ будуть оплачені Казначейством у порядку черговості їх подання та в межах наявного фінансового ресурсу.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що постанова відділу ДВС Чемеровецького РУЮ від 26.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, як слідує із наявних у справі матеріалів, відділом ДВС Чемеровецького РУЮ кошти, отримані від реалізації заставного майна на момент подання скарги були перераховані на рахунок стягувача. Неправомірних дій з боку відділу ДВС в тому, що кошти не надійшли на рахунок стягувача, судом не вбачається.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17 жовтня 2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника є безпідставними та неправомірними, у зв'язку з чим суд відхиляє подану скаргу на дії відділу ДВС Чемеровецького РУЮ.

Керуючись ст.ст. 86, 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Хмельницький на дії відділу ДВС Чемеровецького РУЮ відхилити.

Суддя О.Є.Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 13)

3 - дочірнє підприємство "Агрооб'єднання "Слов'янське" ТОВ "Агрохолдинг "Слов'янський" (Хмельницька обл., Чемеровецький райог, с. Вишнівчик, вул.. Заводська, 1) - простим;

4 - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" - (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с. Вишнівчик, Заводська, 1) - простим;

5 - ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області - 31600, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28.