Постанова

від 12.02.2015 по справі 916/2272/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 916/2272/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 3049 від 03.12.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ПАТ Банк «Контракт»:

- Брагінський П.О. (довіреність № 02/2015 від 05.01.2015)

- Глухенька Я.В. (довіреність № б/н від 23.05.2014)

від ПАТ АКБ «Львів»: Рачинський В.А. (довіреність № б/н від 05.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 "вересня" 2013 року

по справі № 916/2272/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікор"

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт"

- Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амікор" (далі відповідач) про стягнення 250 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-213 від 22.08.2013 року, укладеного між сторонами.

16.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрегат" звернулося до місцевого суду в порядку ст.22 ГПУ України з уточненням до позовної заяви, відповідно до якої просило визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання № 22/08-213 від 22.08.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем (т.1 а.с.33-35).

20.09.2013 року ТОВ "Амікор" звернулось з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фрегат", відповідно до якої просило визнати за ним право власності на майно, що було придбано за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013від 22.08.2013 р., а саме: 1) прес-формувальну машину KMD 78 BFS 246-0045, рік випуску 2008 - 1 шт., шафу підігріву тип KVH, серійний № 258 90-039, рік випуску 2008; шафу керування тип КА 100, серійний № 201-063, рік випуску, 2008; Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний № 108099 -10.1, рік випуску 2008, Швеція; 2) прес-формувальну машина KMD 78 BFS 245-0046, рік випуску 2008 - 1 шт.; шафу підігріву KVH 90, серійний номер 258-040, рік випуску 2008; шафу керування тип КА 100, серійний номер 201-064, рік випуску 2008; Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний номер 108099-20.1, рік випуску 2008, Швеція; 3) чиллер 2 шт. Air cooled water chiller ERBAY тип EBHV-210.1 - 2 шт.: Серійний № 08-2628/1, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; Серійний № 08-2628/2, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; 4) повітряний компресор ROLLAIR, тип RLR150A6AIR, серійний номер WCF №350072, рік випуску 2005, виробництва Франції - 1 шт.; 5) повітряний компресор - 1 шт.; GA 50VSD, серійний номер 14.10.2008 АП 356335, рік випуску 2003, виробництва Бельгії; 6) систему безтарного зберігання (Силосу для гранулята з системою завантаження матеріалу в дозатори Mann+Hummel) - 1 шт.; 7) прес-формувальну машина KTR -6 - 1 шт.: шафу підігріву тип КA 110, серійний номер 201-0039, рік випуску 2007; шафу керування тип KIST 75/54, серійний номер 263-002, рік випуску, 2008; пакувальну машину тип Compacta 5022 EGSSV/Zahі, серійний номер 20080438701-2 /BJ. 2008/3870, рік випуску 2008; Rapidtype 6K4590-KU, серійний номер 92773-10.1, рік випуску 2007, Швеція; пресформи для термоформувальної машини КТR-6, у кількості 2 шт.; 8) газопоршневу установку FG WІLSОN PG 1250 В (Perkins) з системою утилізації тепла Виносний радіатор GEA - 1 шт.; 9) екструзійну лінію JP-650 - 6 шт.; 10) термо-формувальну машину RXC-660, у кількості - 6шт.; пресформи для термоформовочної машини RXC-600 - 10 шт.; 11) ко-екструзійну лінію, тип KFHS70EE/60-5/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 018, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; систему безтарного зберігання та дозаційну KFHS70EE/60-5/1300 VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208036 та Fab. № 208035; 12) ко-екструзійну лінію, тип KFHS60EE/45-4/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 017, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; систему безтарного зберігання та дотації KFHS60EE/45-4/1300VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208034; 13) головний розподільний щит КВРУ-0.4 2500A - 1 шт.; 14) розподільну шафу - 1 шт.; 15) трансформатори на 1000 кВт. - 4 шт.; 16) трансформатор ТМ З-1000/10 № 225457 - 1 шт.; 17) 2-гаС.Ш. і 3-тя С.Ш. КСВ - 306 УЗ № 3072 - 2 шт.; 18) трансформатор ТМ З-1000/10 № 13042 - 1 шт.; 19) трансформатор ТМ З-1000/10 № 13001 - 1 шт.; 20) трансформатор ТМ З-1000/10 б / н - 1 шт.; 21) обладнання TП-1 - 1 шт.; 22) систему компенсації реактивної потужності електроенергії - 1 шт.: секція шин (С.Ш.) 0,4 кВт ККУ-0 ,4-300 / 10-25 № 002 - 1 шт.; с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-560/20-25 УЗ № 7 - 1 шт.; с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-500/20-25 № 78 - 1 шт.; 23) шафи С.Ш. - 1 шт.: Шафу 1-й и 2-й С.Ш. - НКУ ЕККВ-130208.09/47 № 09147 - 2 шт.; Шафу 3-й С.Ш. НКУ ЕККВ-1302.52 № 052 - 1 шт.; Шафу 1-й С.Ш.-ШВВ-2Р - 1 шт.; Шафу вентиляції РУ-0, 4 к 13 - 1 шт.; Шкаф вентиляции РУ-10 к 13 - 1 шт.; 24) вентиляційну систему - 100 м. - 1 шт.; 25) плоскошліфувальний верстат, модель 36722 № 26808 - 1 шт.; 26) вертикально-фрезерний верстат, модель 675 ПФ № 4200 - 1985 вип -1 шт.; 27) токарно-гвинторізний верстат, модель 1 К62 № 67982 - 1985 вип. - 1 шт.; 28) тельфер -1 шт.; 29) пресформи "лоток" для KMD - 1 шт.; 30) витовкувач лотків c комплектом вставок - 1 шт.; деталі (тарілка) для KMD - 2 шт.; 31) вирубну форму 0,1 і 0,3 - 2 шт. для Китаю (прес) - 2 шт.; 32) насоси (для систем охолодження, ставляться перед резервуарами з водою; охолодження обладнання); 10-15 кВт - 8 шт.; 33) мийну машину для підлоги - 1шт.; 34) установку конденсаторна УКУ - 1 шт.; 35) вакуумну пакувальну машину - 1 шт.; 36) осередки для підстанції КСО - 306 - 6 шт.; 37) систему АСКУЕ - 1 шт.; 38) кран - балку (1976 г.в) (5 т. - вантажопідйомність) - 3 шт.; 39) дробильну установку - 2 шт. (т.1 а.с.54-57).

В подальшому ТОВ „Фрегат" звернулося до господарського суду Одеської області с заявою про відмову від первісного позову до ТОВ „Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року (т.1 а.с.91).

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року по справі № 916/2272/13 прийнято відмову ТОВ „Фрегат" від позовних вимог до ТОВ „Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Фрегат" до ТОВ „Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року - припинено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ „Амікор" право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року. Стягнуто з ТОВ „Фрегат" на користь ТОВ „Амікор" судовий збір в сумі 68820,00 грн.

Такий висновок суду мотивований виникненням у ТОВ "Амікор" права власності на майно, придбане на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 р., виходячи з положень ст. ст. 334, 392, 655, 662, 664, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України та умов договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року по справі № 916/2272/13 та прийняти нове, яким відмовити позивачу за зустрічною позовною заявою у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржником також заявлено клопотання про залучення ПАТ Банк "Контракт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року було задоволено, та залучено до справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року, рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року скасовано частково, викладено п. 4 резолютивної частини в іншій редакції. З переліку майна, на яке місцевим судом визнано право власності за ТОВ "Амікор" вилучено частину майна, що належить ПАТ "Банк "Контракт" (т.2 а.с.120-129).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року в частині задоволення зустрічного позову - скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. В іншій частині, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року залишено без змін.

02.12.2014 року справа № 916/2272/13 отримана Одеським апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим ухвалою від 04.12.2014 року прийнята до апеляційного провадження та призначена для нового розгляду, в частині розгляду зустрічного позову ТОВ "Амікор" за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт".

Згідно вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у вказаній постанові під час нового розгляду вимог ТОВ "Амікор", апеляційному господарському суду належить:

- розглянути заяву ПАТ "АКБ "Львів" про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Залучити банк до участі у справі.

- з'ясувати хто є належним власником майна, переданого у власність ТОВ "Амікор" за договором купівлі-продажу від 22.08.2013, на підставі яких документів (договори застави, купівлі-продажу, рішення судів). Яким чином право ТОВ "Амікор" на майно оскаржується ТОВ "Фрегат". Яка частина майна належить ПАТ "Банк "Контракт". Яка частина майна перебуває у заставі ПАТ "АКБ "Львів". Для цього, дослідити документи, подані ПАТ "БАНК "Контракт" в підтвердження права власності на частину майна - т.1 арк. 140-240; документи, подані ПАТ "АКБ" Львів" - т.2, арк. 189-236.

- визначити відповідність договору купівлі-продажу від 22.08.2013 вимогам чинного на момент його укладення законодавства. За необхідності, застосувати положення п.1 ст. 83 ГПК України.

05.12.2014 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ АКБ «Львів» відповідно до приписів ст.27 ГПК України, надійшла заява про його залучення до справи № 916/2272/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначена заява мотивована тим, що на момент укладання Договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року, між ПАТ АКБ «Львів» та ТОВ «Продінторг» 09.11.2011 року був укладений Договір застави майна, частину якого ТОВ «Амікор» за зустрічним позовом до ТОВ «Фрегат» просить визнати право власності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року залучено до участі у справі № 916/2272/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів».

21.01.2015 року через канцелярію суду від ПАТ АКБ «Львів» надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив в частині визнання права власності на майно, яке перебуває у заставі у ПАТ АКБ «Львів» - відмовити у повному обсязі.

27.01.2015 року та 05.02.2015 року через канцелярію суду від ПАТ АКБ «Львів» надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які колегією суддів залучені до матеріалів справи.

12.02.2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ПАТ АКБ «Львів» про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які підтверджують факти про не допуск представників ПАТ АКБ «Львів» для огляду майна, яке знаходиться під заставою відповідно до Договору від 09.11.2011 року.

Представники позивача та відповідача в судові засідання 15.01., 05.02. та 12.02.2015 року не з'являлись без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників скаржника та третіх осіб,, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено під час нового розгляду апеляційної скарги в частині зустрічного позову, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду, 21.06.2007 року між ТОВ "Променергопостач" (покупець) та Компанією "Кіфель ГмбХ" ("Kiefel GmbH") (продавець) було укладено контракт №АВ20015661-0 відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив автоматичну пресо-формувальну машину "Kiefel", тип KTR 6 для виробництва виробів з полімерних плівок - 1 шт.

21.06.2007 року між ТОВ "Променергопостач" (покупець) та Компанією "Кіфель ГмбХ" ("Kiefel GmbH") (продавець) було укладено контракт №АВ20015662-0 відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив автоматичну пресо-формувальну машину "Kiefel", тип KMD 78 BFS для виробництва виробів з полімерних плівок - 2 шт.

14.04.2008 року між ТОВ "Продінторг" (покупець) та Компанією "Кіфель ГмбХ" ("Kiefel GmbH") (продавець) було укладено контракт №414/1 відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив комплекти інструментів для термоформувальних машин KTR 6, KMD 78 в кількості 4 шт.

01.06.2009 р. між ТОВ "Продінторг" (підприємство) та ТОВ "Екотехнотара" (постачальник) було укладено договір №06-01-2009 відповідно до умов якого постачальник поставив та передав у власність підприємства обладнання, а саме: комплект (пресформа) для термоформувальної машини KTR 6 у кількості 2 шт.; комплект (пресформа) для термоформувальної машини KMD 78 у кількості 2 шт., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 29.09.2009 р. згідно договору №06-01-2009 від 01.06.2009 р.

08.06.2009 р. між ТОВ "Продінторг" (підприємство) та ТОВ "Екотехнотара" (постачальник) було укладено договір №06-08-2009 відповідно до умов якого постачальник поставив та передав у власність підприємства обладнання, а саме: головний розподільний щит КВРУ-0,4 2500А (Франція) у кількості 1 шт.; компактний охолоджувач рідини (чиллер) ЕВНУ-210.1 (Туреччина) у кількості 2 шт., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 10.09.2009 р. згідно договору №06-08-2009 від 08.06.2009 р.

10.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС" (Підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" (Постачальник) було укладено договір №426-09, згідно п.1.1., якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Підприємству обладнання згідно специфікації до даного Договору.

01.12.2009 року між ТОВ "Продінторг" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством Торгово-фінансовий банк "Контракт" (після правонаступництва - Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов п.1.1 якого продавець передав у власність покупцю обладнання в асортименті, кількості та по ціні, відповідно до додатку №1 до даного договору, а саме: комплект (пресформа) для термоформовочної машини KTR6, Австрія, 2008 року, виробник Mould&Matic; комплект (пресформа) для термоформовочної машини KTR6, Австрія, 2008 р.в., виробник Mould&Matic; комплект (пресформа) для термоформовочної машини KMD 78, Польща, виробник FFK Moulds; комплект (пресформа) для термоформовочної машини KMD 78, Польща, виробник FFK Moulds; пристрій комплексного розподілення та управління ТУ У 31.2-31170127-001-2004, заводський №09147, Україна, 2008 року,, виробник ТОВ "Екстрім"; компактний охолоджувач рідини (чиллер) EBHV-210.1, заводський №08-2628/2, Туреччина, 2008 року виробник ERBAY; компактний охолоджувач рідини (чиллер) EBHV-210.1, заводський №08-2628/1, Туреччина, 2008 року., виробник ERBAY, а покупець прийняв вказаний товар та сплатив його вартість, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2009 року до Договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року (т.1 а.с.140-143).

01.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Торгово-фінансовий банк "Контракт" (після правонаступництва - Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт") (лізингодавець) та ТОВ "Продінторг" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу основних засобів (обладнання) № 22/2009, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначеним договором, зобов'язаний набути власність відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов та передати у користування лізингоодержувачу на визначений строк майно, яке є предметом лізингу на загальну суму разом з ПДВ 17 112 000,00 грн. (т.1 а.с.151-156).

14.12.2009 року між ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс" (підприємство) та ТОВ "Екотехнотара" (постачальник) було укладено договір №1214 відповідно до умов якого постачальник поставив та передав у власність підприємства обладнання, а саме: комплект пресформа для термоформувальної машини KTR 6 (Німеччина) у кількості 2 шт., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 18.01.2010 року згідно договору №1214 від 14.12.2009 року.

01.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС" (Продавець) та публічним акціонерним товариством Банком "КОНТРАКТ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов п.1.1. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання в асортименті, кількості та по ціні, відповідно до додатку №1 до даного Договору, надалі за текстом - товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором (т.1 а.с.145-149).

01.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС" (Лізингоодержувач) та публічним акціонерним товариством Банком "КОНТРАКТ" (Лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 03/2010 основних засобів (обладнання), згідно п.1.1. якого, Лізингодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язаний набути у власність відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов та передати у користування Лізингоодержувачу на визначений у цьому Договорі строк, наступне майно (далі за текстом - предмет лізингу): Ко - екструзіонная лінія KFHS70EE/60-5/1300 у комплектації згідно опису; інвентарний номер Лізингодавця: 0000100-0000105; кількість: 1 шт.; ціна одиниці товару без ПДВ 1 524 498.04 грн.; ПДВ (20%) за одиницю товару: 304 899.61грн.; Ціна за одиницю товару з ПДВ: 1 829 397.65 грн. (т.1 а.с.167-178)

22.08.2013 року між ТОВ „Фрегат" (Продавець) та ТОВ „Амікор" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р., у відповідності до положень п.п. 1.1, 1.3 якого предметом цього договору є купівля-продаж обладнання відповідно до специфікації - додатку № 1 (т.1 а.с.16-19) до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Зазначене обладнання Продавець зобов'язується передати Покупцю в погодженій відповідно до специфікації комплектності, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене обладнання та оплатити його в порядку і терміни, встановлені сторонами в цьому договорі (т.1 а.с.12-19).

Актом приймання-передачі від 23.08.2013 року до зазначеного Договору, підтверджується, що продавець передав а покупець прийняв у власність зазначене в Акті майно (т.1 а.с.20-23).

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 763 від 18.09.2013, № 5770 від 18.09.2013, 5771 від 18.09.2013 підтверджується те, що ТОВ «Амікор» було сплачено ТОВ «Фрегат» повну вартість майна, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 22/08-2013 від 22.08.2013 року на суму 25 584 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було вже встановлено, рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі № 910/24489/13, яке набрало законної сили відмовлено ТОВ "Амікор" в позові до ПАТ Банк "Контракт", ТОВ Компанія "Еверест-Сервіс", ТОВ "Проенергопостач" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс" та Банк "Контракт", та згідно якого ПАТ Банк "Контракт" на праві власності належать ко-екструзійна лінія, тип KFHS70EE/60-5/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 018, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; Система безтарного зберігання та дозаційна KFHS70EE/60-5/1300 VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTI та Fab. № 208035.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2014 року по справі № 910/24184/13, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ "Амікор" в позові до ПАТ Банк "Контракт", ТОВ "Продінторг", ТОВ "Променергопостач" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Продінторг" та ПАТ Банк "Контракт", та на підставі якого ПАТ Банк "Контракт" є власником наступного майна: пресформи для термоформувальної машини КТR6, Австрія, 2008 р.в., виробник Moul&Matic у кількості 2 шт.; Чиллер 2 шт. Air cooled water chiller ERBAY тип EBHV-210.1 - 2 шт. - Серійний № 08-2628/1, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; - Серійний номер 08-2628/2, рік випуску 2008, виробництва Туреччина; Головний розподільний щит КВРУ-0.4 2500А - обліковується за банком як Пристрій комплектного розподілення та управління ТУ У 31.2-31170127-001-2004000010609147; Пресформи "лоток" для термоформувальної машин KMD BFS Польща FFK Moulds - 1шт.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 ТОВ "Фрегат" не було власником вищевказаного майна і не мало законних підстав для відчуження цього майна ТОВ "Амікор", оскільки як вбачається з вищевикладеного, частина майна, належить ПАТ Банк "Контракт" на підставі договорів, а саме:

- договору купівлі-продажу майна від 01.12.2009 року, укладеним між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ «Продінторг»;

- договору купівлі-продажу обладнання між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс".

Як було зазначено вище, за заявою ПАТ АКБ «Львів» в порядку ст.27 ГПК України, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року залучено до участі у справі № 916/2272/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів».

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши надані представником ПАТ АКБ «Львів» документи встановила наступне.

09.11.2011 року між та ТОВ "Продінторг" був укладений договір застави майно - на когенераційну установку марки WILSON 1250, 2008 року випуску; формувальну лінію КМD 78В, 246-041; формувальну лінію КМD 78В, 246-041; формувальну лінію КTR 6 262-003; ко-екструзійну лінію КFНS60ЕЕ/45-4/1300 в забезпечення вимог ПАТ АКБ «Львів» до ТОВ «Продінторг», що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії № 80 від 09.11.2011 року та додатків до нього.

Так, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Продінторг» умов Кредитного договору, 21.08.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3491, про звернення стягнення на зазначене вище майно, що належить ТОВ «Продінторг», для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» на загальну суму 17 470 648,44 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання права власності на майно: - ко-екструзійну лінію автомат марки KUNHE типу КFНS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки RIEFEL типу КМВ 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KMD 78В. 2008 року випуску, виробництва РІімеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KTR.6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; когенераційну установку марки WILSON 1250. 2008 року випуску, виробництва Великої Британії (в подальшому - «Майно») за ТОВ «Амікор». придбане у ТОВ «Фрегат» за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року, з огляду на наступне.

Як було встановлено, зазначене майно було набуте ТОВ «Продінторг» у ТОВ «Екотехнотара» на праві власності на підставі ряду договорів, здійснення повної оплати за нього та оформлення відповідних документів первинної бухгалтерської звітності, доказом чого свідчить:

- договір №93, укладений 11.02.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання Ко-екструзійної лінії автомату марки КІЛЧНЕ типу КРН860ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини за ціною 23 508 000, 00 грн.; платіжні доручення № 84 від 26.02.2008 року, № 115 від 12.03.2008 року, № 128 від 25.03.2008 року №141 від 09.04.2008 р„ №181 від 13.05.2008 р., №167 від 23.04.2008 р. №217 від 10.06.2008 р.; видаткова накладна №РН-315 від 02.10.2010 р.; Акт приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 р.;

- договір №129, укладений 29.04.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання формувальної лінії-автомату марки КІЕРЕЬ типу КТК.6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини та формувальних ліній-автоматів марки КІЕРЕЬ типу КМР 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини у кількості дві штуки за ціною 48 990 000, 00 грн.; платіжні доручення №202 від 30.05.2008 р.. №222 від 25.06.2008 р., №237 від 17.07.2008 р., №229 від 03.07.2008 р..№250 від 07.08.2008 р., №276 від 26.08.2008 р„ №322 від 29.09.2009 р., №298 від 15.09.2008 р„ №356 від

24.10.2008 р., №334 від 09.10.2008 р.. №370 від 12.1 1.2008 р., №401 від 28.11.2008 р., №413 від 05.12.2008 видаткова накладна №РН-34 від 29.10.2010 р.,: Акт приймання-передачі обладнання від 29.10.2010 р.,; видаткова накладна; видаткова накладна №РН-354 від 09.11.2010 року; Акт приймання-передачі обладнання від 09.11.2010 р.;

- договір №214, укладений 15.09.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг», специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання когенераційної установки марки WILSON 1250, 2008 року випуску, виробництва Великої Британії за ціною 6 420 000, 00 грн.; платіжне доручення №43 1 від 24.12.2008 р.;видаткова накладна №РН-399 від 07.12.2010 р.; Акт приймання - передачі обладнання від 07.12.2010 року.

Також необхідно зазначити, що перелік майна, яке входило до складу договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 укладеного 22.08.2013 року між ТОВ «Амікор» і ТОВ «Фрегат», є тим самим майном, яке зазначалось у договорах купівлі-продажу між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» у 2008 році.

Відповідно до Акту №31 від 31.03.2011 року вищезазначене майно в кількості п'ять одиниць було введено ТОВ «Продінторг» в експлуатацію за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна. 10. Крім того, відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів від 31.03.2011 року вказане майно перебуває на балансі ТОВ «Продінторг» та відображається у його бухгалтерському обліку.

09.11.2011 року між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» був укладений договір застави вказаного майна в забезпечення вимог ПАТ АКБ «Львів» до ТОВ «Продінторг», що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії №80 від 09.11. 2011 року та додатків до нього. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 09.11.2011 року за реєстровим №7447. Крім того, до вказаного договору застави між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» 20.12.2011 року та 12.11.2012 року були укладені договори про внесення змін, відповідно до яких було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 23% та подовжено строк повернення кредиту до 08.11.2013 року.

Відповідно до електронного витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.11.2012 року №38567034, вищевказане майно з 17 год. 46 хв. 09.11.2011 року є об'єктом обтяження на підставі договору застави від 09.11.2011 року №7447 із забороною відчуження, обтяжувач - ПАТ АКБ «Львів», боржник ТОВ «Продінторг».

Крім того, відповідно до Постанови Львівського окружного аднімістративного суду від 03.12.2013 року по справі № 813/7917/13-а, залишеної без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року по справі №876/710/14, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо не проведення опису та арешту вищевказаного майна, яке знаходяться за адресою Чернігівська обл., м. Прилуки вул. Індустріальна. 10, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України 18 вересня 2013 року та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт цього майна.

З урахуванням вказаних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 р. продавець (ТОВ «Фрегат») не був власником майна: - ко-екструзійну лінію автомат марки KUNHE типу КFНS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки RIEFEL типу КМВ 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KMD 78В. 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KTR.6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; когенераційну установку марки WILSON 1250. 2008 року випуску, виробництва Великої Британії, а тому не мав законних підстав для відчуження цього майна на користь ТОВ «Амікор», що суперечить приписам ст. 658 КЦ України, якими передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Проте з матеріалів справи вбачається, що власником майна є ТОВ «Продінторг», який має право вчиняти відносно своєї власності будь-які незаборонені чинним законодавством дії та передавати свою власність у заставу.

До того ж на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року був чинним та не визнаний недійсним договір застави майна від 09.11.2011 року укладений між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Проте ПАТ АКБ «Львів» в порядку ст. 17 Закону України «Про заставу» будь-кому своєї згоди на відчуження вказаного вище заставного майна не давав. За таких обставин, вказане вище майно, яке перебуває у заставі ПАТ АКБ «Львів», підлягає виключенню з переліку майна, право власності на яке просить визнати ТОВ «Амікор».

Аналогічна правова позиція міститься також у Постановах Вищого господарського суду України по справі №7/465-08 від 01.09.2009 р., по справі №30/180 від 11.11.2009 р.. по справі №40/420 від 16.05.2012 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги також і ту обставину, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Никоненко О.В. про закриття кримінального провадження від 24.09.2013 р. встановлено, що заставне майно перебуває за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, проте на ньому були відсутні маркувальні позначення їх серійних номерів. За цією ж адресою знаходиться також виробничий підрозділ ТОВ «Амікор», м. Одеса. Крім того, з березня 2013 року і по 13.01.2015 р. представників ПАТ АКБ «Львів» для вчинення дій по встановленню наявності та огляду заставного майна охороною ТОВ «Амікор» допущено не було, доказом чого є відповідні акти від 21.03.2013, 02.04.2013, 26.09.2013, 13.01.2015.

Факт не допуску на територію, де знаходиться заставне майно, також працівників міліції в ході виконання Ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 13.05.2013 р. про дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного майна, підтверджується також і постановою про закриття кримінальної справи від 24.09.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, частина спірного майна, яке було у власності ТОВ «Продінторг» (переданого ПАТ АКБ «Львів» на підставі договору застави від 09.11.2011 року ) та ПАТ Банк "Контракт", не може бути предметом договору купівлі-продажу № 22/08-2013 від 22.08.2013 року та належити на праві власності ТОВ «Амікор».

Пунктом 2.3. постанови, Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Положенням п. 1 ч. 1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів та вказівок Вищого господарського суду України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідно скористатися свої правом, та визнати недійсним Договір купівлі продажу від 22.08.2013 року № 22/08-2013, укладеним між ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Амікор», оскільки він не відповідає вимогам закону, в частині майна яке відповідно до договорів купівлі-продажу перебуває у власності ПАТ Банк "Контракт", відповідно до п.1 ст.203 ЦК України та виключити майно, яке передано ПАТ АКБ «Львів» за договором застави.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року по справі № 916/2272/13 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" частковому задоволенню.

Керуючись статтями п.1 ст.83, 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від « 20» вересня 2013 року по справі № 916/2272/13 скасувати частково, виклавши п. 4 резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Амікор" (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, код ЄДРПОУ 33983771) право власності на майно, придбане за Договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року, а саме на:

1. Повітряний компресор ROLLAIR, тип RLR150A6AIR, серійний номер WCF №350072, рік випуску 2005, виробництва Франції - 1 шт.

2. Повітряний компресор - 1 шт.

- GA 50VSD, серійний номер 14.10.2008 АП 356335, рік випуску 2003, виробництва Бельгії;

3.Систему безтарного зберігання (Силосу для гранулята з системою завантаження матеріалу в дозатори Mann+Hummel) - 1 шт.;

4. Екструзійну лінію JP-650 - 6 шт.;

5. Термо-формувальну машину RXC-660, у кількості - 6шт.

- пресформи для термоформовочної машини RXC-600 - 10 шт.

6. Розподільну шафу - 1 шт.;

7. Трансформатори на 1000 кВт. - 4 шт.;

8. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 225457 - 1 шт.;

9. 2-гаС.Ш. і 3-тя С.Ш. КСВ - 306 УЗ № 3072 - 2 шт.;

10. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13042 - 1 шт.;

11. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13001 - 1 шт.;

12. Трансформатор ТМ З-1000/10 б / н - 1 шт.;

13. Обладнання TП-1 - 1 шт.;

14. Систему компенсації реактивної потужності електроенергії - 1 шт.:

- секцію шин (С.Ш.) 0,4 кВт ККУ-0 ,4-300 / 10-25 № 002 - 1 шт.;

- с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-560/20-25 УЗ № 7 - 1 шт.;

- с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-500/20-25 № 78 - 1 шт.;

15. Шафи С.Ш. - 1 шт.:

- Шафу 1-й и 2-й С.Ш. - НКУ ЕККВ-130208.09/47 № 09147 - 2 шт.;

- Шафу 3-й С.Ш. НКУ ЕККВ-1302.52 № 052 - 1 шт.;

- Шафу 1-й С.Ш.-ШВВ-2Р - 1 шт.;

- Шафу вентиляції РУ-0, 4 к 13 - 1 шт.;

- Шафу вентиляції РУ-10 к 13 - 1 шт.;

16. Вентиляційну систему - 100 м. - 1 шт.;

17. Плоскошліфувальний верстат, модель 36722 № 26808 - 1 шт.;

18. Вертикально-фрезерний верстат, модель 675 ПФ № 4200 - 1985 вип -1 шт.;

19. Токарно-гвинторізний верстат, модель 1 К62 № 67982 - 1985 вип. - 1 шт.;

20. Тельфер -1 шт.;

21. Витовкувач лотків з комплектом вставок - 1 шт.

- деталі (тарілка) для KMD - 2 шт.;

22. Вирубну форми 0,1 і 0,3 - 2 шт. для Китаю (прес) - 2 шт.;

23. Насоси (для систем охолодження, ставляться перед резервуарами з водою; охолодження обладнання); 10-15 кВт - 8 шт.;

24. Мийну машину для підлоги - 1шт.;

25. Установку конденсаторну УКУ - 1 шт.;

26. Вакуумну пакувальну машину - 1 шт.;

27. Осередки для підстанції КСО - 306 - 6 шт.;

28. Систему АСКУЕ - 1 шт.;

29. Кран - балку (1976 р.в.) (5 т. - вантажопідйомність) - 3 шт.;

30. Дробильну установку - 2 шт."

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікор" (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, код ЄДРПОУ 33983771) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) 4301,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „13" лютого 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко