Рішення

від 13.02.2015 по справі 266/1545/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/1545/14-ц

Провадженя№ 2/266/282/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С., за участі представників позивача Маштакова С.А., Ніколенка М.Ю., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлено майно, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №5276988 від 06.03.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_6 ( далі Позичальник), останній отримав кредит у розмірі 14578,00 доларів США для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, строком повернення до 06.03.2014 року. З метою забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_5 ( далі Відповідач) 06.03.2007 року було укладено Договір застави транспортного засобу №5298219, згідно з яким транспортний засіб легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит. В порушення умов Договору Позичальник не виконав свої зобов'язання, у зв'язку із чим 29.11.2012 року на адресу Відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу щодо усунення порушення основного зобов'язання, однак в результаті не усунення порушення основного зобов'язання по кредитному договору станом на 13.03.2014 року утворилася заборгованість за Кредитним договором №5276988 у розмірі 7294,13 доларів США, яка складається з: 5427,50 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 1866,63 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками. У зв'язку з чим просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №5276988 від 06.03.2007 р. звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки праведним суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився приймав участь у розгляді справи через свого представника.

Представник відповідача позов не визнала, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки позичальник кредитних коштів ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а за життя кредитні зобов'язання він виконував вчасно. Вважає договір застави припиненим відповідно до вимог ст.523 ЦК України, оскільки після смерті боржника відповідач не погоджувався буди заставодавцем. Крім того після смерті ОСОБА_6 відповідачем були перераховані кошти на рахунок позивача, але той безпідставно зарахував їх на погашення заборгованості.

Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року, між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (а.с. 30-32) і ОСОБА_6 укладено кредитний договір №5276988 (далі Кредитний Договір) згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 14578,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних з кінцевим терміном сплати 06.03.2014 року (а.с. 5-14). Кредитні кошти відповідно до п.1.2 Кредитного Договору були призначені для придбання автомобілю марки Hyundai, з номером кузову: НОМЕР_3. Кредит надано за умови передання придбаного автомобіля у заставу (п.2.1.1.1 Кредитного Договору).

Позивач свої обов'язки за Договором виконав надавши ОСОБА_6 споживчий кредит в розмірі 14578,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки Hyundai номер кузову НОМЕР_3.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть виданого 15.01.2011 р. Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що зроблено відповідний актовий запис №52 (а.с. 60).

Як вбачається з відповіді завідуючої Другої маріупольської державної нотаріальної контори на претензію по боргам вих. №155/01-16 від 30.01.2012 р. станом на 30 січня 2012 року спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 не відкривалась (а.с. 94).

Як вбачається з листа завідуючої Другої маріупольської державної нотаріальної контори вих. №772/01-16 від 02.06.2012 р. на № MPL-61/ від 25.05.2012 р. (а.с. 93) станом на 02 червня 2012 року спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 не відкривалась (а.с. 91).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №30649800 від 02.06.2012 р. інформація щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 92).

Аналогічні відомості містяться в копії Претензії по боргам до спадкоємців ОСОБА_6 наданих Другою маріупольської державної нотаріальної контори вих. №1268/01-16 від 29.09.2014р. та повідомлено, що станом на 11.09.2014 р. спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано (а.с. 97-109).

В забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_6 що випливають з Кредитного договору №5276988 від 06.07.2006 р. 06.03.2007 року, між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" і Відповідачем укладено договір застави придбаного за кредитні кошти транспортного засобу №5298219 (далі Договір Застави) згідно якого, заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання, передає в заставу транспортний засіб легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, шасі : НОМЕР_3, об'їм двигуна:1399 куб. см, повна маса:1500 кг, маса без навантаження :1100 кг, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Вартість предмету застави за домовленістю становила 73400 грн. (а.с. 15-24).

З рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2012р. вбачається, що відповідач зверталася до суду з вимогами про виключення зазначеного майна з державного реєстру застави з тих мотивів, що ОСОБА_6 помер і його кредитні зобов'язання припинилися. Проте суд встановив, що ОСОБА_6 та відповідач на час укладення кредитного договору по день його смерті перебували у шлюбі, та договір застави продовжує свою дію у зв'язку із чим відмовив у задоволені позову.(а.с.122-123). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2015р. у вказане рішення внесені виправлення щодо написання по-батькові позивача. (а.с.178). Вказану ухвалу сторони не оскаржували. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.07.2012 р. №22ц/0591/1156/2012, яким вказане рішення залишено без змін (а.с. 28-29) встановлено, що кредитні зобов'язання було укладено в інтересах сім'ї відповідно до ч.4 ст.65 СК України, а спадщина після смерті ОСОБА_6 прийнята відповідачем в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, так як на момент смерті ОСОБА_6 він та відповідач проживали спільно.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст. 11, 21, 22 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження предмета застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №38993393 від 27.11.2012 р., а саме Донецькою філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, б/н, 27.11.2012 р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" зареєстровано звернення стягнення (а.с. 24).

27.11.2012 р. вих.. №MPL ПАТ "ПУМБ" на ім'я ОСОБА_5 надіслана вимога про усунення порушення основного зобов'язання, згідно якої останній повідомлено, що станом на 14.11.2012 р. утворилася несплачена в строк, який передбачений Кредитним договором заборгованість у розмірі 2611,14 доларів США та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом у загальному розмірі 6351,41 доларів США та попереджено про наслідки невиконання вимог Банку та не усунення порушень Кредитного договору (а.с. 25-26). Дана вимога отримана Відповідачем, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с. 27).

08.11.2013 р. вих. № MPL-61/1019 ПАТ "ПУМБ" на ім'я ОСОБА_5 надіслано вимогу надати 19.11.2013 р. об 11 год. 30 хв. Банку предмет застави ТС легковий комбі, марки Hyundai модель Getz, рік випуску 2006, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5, для проведення огляду (а.с. 71) Дана вимога отримана Відповідачем, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с. 71 зворотня сторона).

26.06.2014 р. вих. № MPL-61/692 ПАТ "ПУМБ" на ім'я ОСОБА_5 надіслано вимогу надати протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги Банка, надати можливість уповноваженим особам Банку здійснити огляд, фото (відео) фіксацію, складання акту огляду предмету забезпечення кредиту, а саме, згідно договору застави транспортного засобу №5298219 від 06.03.2007 р. Hyundai модель Getz, рік випуску 2006, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 72).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст. 589 ЦК України визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою - набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог в повному обсязі. Аналогічні положення мітяться в ЗУ "Про заставу" - ст. 20 та ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - ст. 22, 23.

П. 1.1 договору застави передбачено, що заставою забезпечується виконання всіх зобов'язань, що виникають з укладеного кредитного договору №5276988 від 2007-03-06.

Згідно п.5.2.2. Договору застави транспортного засобу,у випадках та в порядку передбачених Кредитним договором, цим Договором, та/або чинним законодавством України,одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави.

Згідно п. 5.2.3. Договору застави транспортного засобу, у разі порушення Заставодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов'язків основного зобов'язання згідно з умовами Кредитного договору, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет застави. Спосіб та порядок звернення стягнення на предмет застави визначено чинним законодавством та положеннями укладеного договору застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Користуючись своїми правами позивач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави - шляхом реалізації згідно з рішенням суду.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про заставу" - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" також передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Оскільки на даний час зобов'язання позичальника, а саме ОСОБА_6, що забезпечені предметом застави залишаються невиконаними, Позивач, здійснюючи надані йому права та керуючись наведеними вище положеннями законодавства просить звернути стягнення на Предмет застави для задоволення зобов'язань по погашенню тіла кредиту в сумі 5427,50 доларів США та відсотків 1866,63 доларів США.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання суд вважає вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором законною та обґрунтованою з урахуванням визначеної судом суми зобов'язання в розмірі 4960,36 доларів США.

Що стосується іншої частини вимог слід зазначити наступне.

Сторона Відповідача не оспорює розрахунок заборгованості (графік) наданий позивачем (а.с.117-120), який відображає дату та порядок зарахування здійсненних відповідачем платежів на погашення кредитної заборгованості, що відображено в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.147-150) та підтримано в судовому засіданні представником відповідача. Проте вважає нарахування процентів після смерті ОСОБА_6 і направлення частки платежів на погашення цих процентів безпідставним, оскільки після смерті боржника проценти не підлягають нарахуванню.

Суд вважає таку позицію відповідача слушною, оскільки як зазначено в ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Однак, відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника\позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позивальникові за життя. Інші зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Судом встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.117-120) та письмових пояснень представника позивача (а.с.137) заборгованість по сплаті нарахованих процентів позичальника ОСОБА_6 на день смерті була відсутня, а сума непогашеного тіла кредиту дорівнювала 6636,15 доларів США. Проте відповідач за період з 03.02.2011р. по 29.07.2011р. здійснила платежі на загальну суму 1675,79 доларів США, з яких позивач направив 1208,65 доларів США на погашення тілу кредиту та 467,14 доларів США на погашення нарахованих після смерті ОСОБА_6 процентів.

Таким чином, нараховані позивачем проценти після ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 2333,77 доларів США (1866,63 $ за позовними вимогами + 467,14 $ за графіком зарахованих платежів) є безпідставними.

Оскільки позивачем безпідставно зараховано 467,14 доларів США на погашення процентів, ця сума відповідно підлягає відрахуванню із заявленої позивачем основної заборгованості по тілу кредиту (5427,50 - 467,14= 4960,36).

Таким чином, сума зобов'язань відповідача складає 4960,36 доларів США.

Заперечення відповідача про незаконність проведення операцій в іноземній валюті не є слушними, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються відповідними дозвільними документами наданими позивачем (а.с 173-177).

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 802,22 гривень у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України "Про заставу", статтям 25, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями З, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлено майно задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5276988 від 06.03.2007 року в сумі 4960,36 Доларів США, звернути стягнення на предмет застави за договором №5298219 від 06.03.2007р.: транспортний засіб, легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5 ( іпн НОМЕР_1) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведеня виконавчих дій.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (код 14282829) з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 802,22 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.