Постанова

від 11.02.2015 по справі 910/13765/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 910/13765/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ на постанову та ухвалувід 25.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 господарського суду м. Києва у справі№ 910/13765/13 господарського суду м. Києва за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-інформ", м. Київ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Куделя М.О.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" -Кривенда М.В., довір. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.07.2013 у справі № 910/13765/13 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-інформ" (далі - ТОВ "Альтаір-інформ", Боржник, Товариство) за заявою останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.08.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду м.Києва від 10.09.2013 ТОВ "Альтаір-інформ" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2014 (суддя Омельченко Л.В.) затверджено звіт арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Альтаір-інформ" на суму 26 231 грн. 80 коп.; зобов'язано кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Альтаір-інформ" - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" пропорційно до розміру грошових вимог виплатити грошову винагороду арбітражного керуючого Куделі М.О. - ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Альтаір-інформ" у розмірі 26 231 грн. 80 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на користь арбітражного керуючого Куделі М.О. грошові кошти у розмірі 25 182 грн. 53 коп., стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" на користь арбітражного керуючого Куделі М.О. грошові кошти у розмірі 1 049 грн. 27 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненням до неї, просила змінити ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2014, затвердити звіт арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство Товариства на суму 62 050 грн. 60 коп. , стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" на користь арбітражного керуючого Куделі М.О. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Товариства у розмірі 1 432 грн. 75 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") на користь арбітражного керуючого Куделі М.О. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Товариства у розмірі 34 386 грн. 05 коп. В решті ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2014 залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2014 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та відмовити арбітражному керуючому Куделі М.О. в задоволенні клопотання про затвердження звіту.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011), а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 цього Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

В ході розгляду справи місцевим судом було встановлено, що ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Куделею М.О. за результатами проведення ліквідаційної процедури 10.10.2014 до господарського суду подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора Боржника у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що комітетом кредиторів Боржника на засіданні 19.08.2014 (т. 5 а.с. 97-101) прийнято рішення як про схвалення звіту про оплату грошової винагороди ліквідатора у розмірі 26 231 грн. 80 коп., так і щодо пропорційності її розподілення між кредиторами.

За цих підстав місцевий суд дійшов висновку про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство Товариства на суму 26 231 грн. 80 коп. із покладенням цих витрат на кредиторів пропорційно їх визнаних вимог у справі.

Підтримуючи наведені висновки, апеляційний суд зазначив, що вимоги арбітражного керуючого Куделі М.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора в сумі 26 231 грн. 80 коп. та стягнення зазначеної суми з кредиторів пропорційно їх визнаних вимог є обґрунтованими.

Однак, суд касаційної інстанції частково не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені без врахування дійсних обставин справи та з порушенням норм діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування і виплату грошової винагороди № 02-07/270 від 09.10.2014 (т.5 а.с. 153-154) був поданий ліквідатором Боржника до господарського суду 10.10.2014 разом з клопотанням про його затвердження № 02-07/272 від 09.10.2014 (т.5 а.с. 151-152).

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Куделя М.О. просила суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 10.09.2013 по 06.10.2014 в розмірі 62 050 грн. 60 коп. та стягнути зазначену суму з кредиторів - підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" пропорційно їх визнаних вимог у справі. Подані клопотання і звіт містять розрахунок грошової винагороди ліквідатора.

При цьому, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений Законом про банкрутство мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним своїх обов'язків ліквідатора (ст. 115 Закону про банкрутство).

Однак, зазначений звіт ліквідатора про нарахування і виплату йому грошової винагороди в розмірі 62 050 грн. 60 коп. судом першої інстанції належним чином не розглянутий.

Крім того, в тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що в судовому засіданні представник ліквідатора підтримав поданий звіт та просив його затвердити у розмірі 26 231 грн. 80 коп. та зобов'язати кредиторів пропорційно до розміру грошових вимог виплатити грошову винагороду ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Куделі М.О. Проте, вимоги в зазначеному розмірі протирічать поданому ліквідатором звіту № 02-07/270 від 09.10.2014.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, оскільки мотивувальна та описова частина ухвали не містять викладу дійсних вимог арбітражного керуючого Куделі М.О., відсутня оцінка звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора в розмірі 62 050 грн. 60 коп.

Апеляційний суд на вказані недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції взагалі залишив без будь-якої правової оцінки доводи арбітражного керуючого Куделі М.О., зазначені в апеляційній скарзі та уточненні до неї щодо заявленої до стягнення суми саме в розмірі 62 050 грн. 60 коп.

До викладеного слід додати, що комітетом кредиторів Боржника питання про розгляд уточненого звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора Товариства в розмірі 62 050 грн. 60 коп. не розглядалось, оскільки було виключено з порядку денного засідання комітету кредиторів Боржника 06.10.2014 (протокол №2), на якому, зокрема, був відсутній кредитор - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що належним чином перевіривши дійсні обставини справи, суди попередніх інстанцій мали зробити обґрунтований висновок з посиланням на норми діючого законодавства щодо затвердження (або не затвердження) поданого арбітражним керуючим Куделею М.О. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора в розмірі 62 050 грн. 60 коп. Проте, в порушення приписів ст. 43 ГПК України господарські суди фактично ухилились від всебічної, повної і об'єктивної оцінки доказів в їх сукупності, затвердивши відповідний звіт ліквідатора в сумі 26 231 грн. 80 коп.

Таким чином, оскаржувані судові рішення в частині затвердженого розміру грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Альтаір-інформ" - арбітражного керуючого Куделі М.О. не можна визнати законними та обґрунтованими.

При цьому, стосовно порядку розподілу у справі про банкрутство витрат на оплату послуг ліквідатора, суд касаційної інстанції зауважує, що в силу приписів частин 2, 5, 6, 7 ст. 115 Закону про банкрутство, при невиявленні у Боржника майна та за наявності рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати, суми витрат та порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного.

Колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення ліквідатором Боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині покладення обов'язку по сплаті грошової винагороди ліквідатора на кредиторів пропорційно визнаних вимог кожного та відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" щодо застосування принципу рівного розподілу між кредиторами суми по відшкодуванню витрат ліквідатора.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційної інстанції, передбачених нормами п. 3 ст. 111 9 ГПК України, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до місцевого суду.

Суду першої інстанції при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до норм законодавства, прийняти відповідне рішення (ч. 1 ст. 111 12 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року) та ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.2014 у справі № 910/13765/13 скасувати.

3. Справу № 910/13765/13 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 12.02.2015