Ухвала

від 09.02.2015 по справі 910/24561/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 09.02.2015Справа №  910/24561/14 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" про          про виправлення арифметичних помилок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі № 910/24561/14 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт"                                    про          стягнення 26 246,85 грн.                                                                                                                             Суддя     Стасюк С.В. Представники:  не викликались                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення                            26 246,85 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі                                              № 910/24561/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" 23 262 грн. 94 коп. заборгованості, 1 812 грн. 61 коп. пені,  953 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 217 грн. 52 коп. три проценти річних, 1 827 грн. 00 коп. судового збору. 06.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про  виправлення арифметичних помилок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі № 910/24561/14. Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Підставою звернення з даною заявою позивач вказує на те, що Господарським судом міста Києва зроблений розрахунок суми пені, інфляційних витрат та 3 % на момент подання позову, а не на момент оголошення рішення по справі. Розглянувши подану заяву про виправлення арифметичних помилок у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі № 910/24561/14, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Згідно з пунктами 3, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Звертаючись із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" заборгованості, позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню, три проценти річних та інфляційні втрати на день прийняття рішення, надавши суду відповідний розрахунок ціни позову, згідно з яким сума пені становить                   1 812 грн. 61 коп., інфляційні нарахування - 953 грн. 78 коп., три проценти річних -                             217 грн. 52 коп. три проценти річних. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. З огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (пункт 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"). Таким чином, дослідивши матеріали справи № 910/24561/14 року, суд, не маючи підстав для виходу за межі позовних вимог, прийняв рішення за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, зокрема, розрахунку ціни позову, що був наданий позивачем при поданні позову у даній справі, правильність якого судом перевірена. У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. У процесі розгляду справи № 910/24561/14 року позивачем не було подано до відділу діловодства Господарського суду міста Києва заяв про уточнення чи збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. В той же час, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення в частині сум пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України та суперечить чинному законодавству. Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" про  виправлення арифметичних помилок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі № 910/24561/14 у суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви  про виправлення помилок у  рішенні суду необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа "9" про  виправлення арифметичних помилок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі  № 910/24561/14 - відмовити. Суддя                                                                                                                          С.В. Стасюк