Постанова

від 04.02.2015 по справі 911/4392/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 911/4392/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової С.О.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лисенко Я.О. - адвокат, ордер серії КВ № 070614

від 22.01.2015р.

Федоров О.В. - директор, виписка з ЄДРПОУ серії ААВ

№ 886949 від 16.01.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2014р. (повний текст підписано 11.02.2014р.)

у справі № 911/4392/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський

страховий альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія

Україна»

про стягнення 89 708, 00 грн.

В судовому засіданні 04.02.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» про стягнення 89 708, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що виплативши своєму страхувальнику згідно договору № 1035860 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 01.08.2012р. страхове відшкодування, набув права зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою, на думку позивача, є відповідач.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі № 911/4392/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму у розмірі 89 708, 00 грн., 1 794, 16 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» 24.03.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. для розгляду справи № 911/4392/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

24.04.2014р. до початку судового засідання від представника відповідача надійшли письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, а 29.05.2014р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з проханням доручити її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 24.04.2014р. та 29.05.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України по справі оголошувалась перерва, останній раз до 03.07.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р., у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

03.07.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. 09-11/10047) про призначення судової автотоварознавчої експертизи з проханням доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в тексті якого заявником викладено остаточне коло питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі № 911/4392/13 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи у справі № 911/4392/13.

01.09.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду листом № 2/2133екс від 28.07.2014р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Алданова С.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. апеляційне провадження по справі поновлено та призначено розгляд клопотання експерта на 09.09.2014р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі № 911/4392/13 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи у справі № 911/4392/13.

12.12.2014р. (вх. № 09-23/516) до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4392/13 з повідомленням № 10592 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційне провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 04.02.2015р.

04.02.2015р. до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, а також заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник та керівник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2015р. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 04.02.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 48, т. 2), не з'явився, приймаючи до уваги клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (позивач, страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (страхувальник за договором) укладено договір № 1035860 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ.

11.12.2012р. відбулося руйнування будівлі ТОВ «Дхолландія Україна» за адресою: 25-й км. траси Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Княжичі, внаслідок чого автомобіль «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом виїзду фахівця з врегулювання збитків (аварійного комісара) на місце події від 11.12.2012р., складеним та підписаним аварійним комісаром Щиголем І.М. (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 34, т. 1).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку (вих. №С12-694 від 28.12.2012р.), складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, станом на 28.12.2012р. складає 162 385, 20 грн. (а. с. 70-79, т. 1).

Згідно рахунку-фактури № БУК2-00046/2 від 18.01.2013р. (а. с. 98, т. 1), виставленого ФОП Бурченко Р.А., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, становить 131 980, 42 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує 80% ринкової вартості даного автомобіля до пошкодження, яка згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № С12-694 від 28.12.2012р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», становить 162 385, 20 грн., отже у відповідності до п. 1.11. договору КАСКО мала місце конструктивна загибель автомобіля.

Відповідно до п. 1.11. договору КАСКО повна конструктивна загибель в частині ризиків КАСКО - такий рівень пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт ТЗ мають становити не менше 80 відсотків страхової суми.

Згідно п. 8.7.2. договору КАСКО в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу та/чи додаткового обладнання, страховик проводить виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми, з врахуванням встановленої франшизи та остаточної вартості транспортного засобу. При цьому ТЗ залишається у страхувальника.

Відповідно до Звіту про ринкову вартість транспортного засобу № С13-99 від 15.02.2013р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість залишків автомобіля «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, після ДТП становить 73 000, 00 грн. (а. с. 69, т. 1).

Згідно п. 5.4. договору КАСКО франшиза становить 0, 00 грн.

Страховим актом № 2002\12\50\ТР25\00\2 від 18.03.2013р. позивачем зазначену подію визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 89 708, 00 грн., виходячи з розрахунку 162 385, 20 грн. вартість матеріального збитку - 73 000, 00 грн. вартість залишків автомобіля.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором № 1035860 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 01.08.2012р., на підставі страхового акту № 2002\12\50\ТР25\00\2 від 18.03.2013р. (а. с. 80, т. 1), здійснив виплату страхового відшкодування своєму страхувальнику в розмірі 89 708, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3081 від 06.06.2013р. (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 24, т. 1).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002р. № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» (відповідач, виконавець за договором) укладено договір на постачання запчастин, ремонт та технічне обслуговування № 05/12, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по постачанню необхідних запчастин, ремонту та технічному обслуговуванню технічних засобів, а саме гідравлічних ліфтів марки Dhollandia, встановлених на транспортні засоби замовника.

Згідно п. 1.6. договору технічне обслуговування та ремонт технічних засобів замовника проводиться за адресою: 25-й км. траси Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Княжичі у строки, які узгодженні сторонами. У випадку необхідності проведення таких робіт в будь-якому іншому місці, вони проводяться за згодою сторін.

Судом встановлено, що офісно-складський блок за адресою: 25-й км. траси Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Княжичі, Броварський район, Київської області належить на праві власності ТОВ «Дхолландія Україна», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2009р. № 23773977 і виникло на підставі договору купівлі-продажу № 1532 від 15.05.2009р.

Цей договір, згідно п. 11.1., вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.

07.12.2011р. ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» передало ТОВ «Дхолландія Україна» автомобіль «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, для проведення ремонтних та обслуговуючих робіт гідравлічних ліфтів марки Dhollandia, що підтверджується актом прийому-передачі службового автомобіля від 07.12.2012р., який скріплений підписами уповноважених осіб сторін та скріплений печаткою ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 21, т. 1).

Посилання апелянта на те, що заподіяння збитків спричинено руйнуванням будівлі відповідача, але не з його вини, а внаслідок непереборної сили стихійного лиха, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру МНС України від 24.12.2012р. № 01-20/2728 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 93, т. 1) 6 та 11 грудня 2012р. погоду Київщини визначав активний атмосферний фронт, який зумовив сильний мокрий сніг налипання мокрого снігу. Протягом доби 11.12.2012р. випадав сильний сніг, кількість опадів за добу становила 40 мм, відмічалось налипання мокрого снігу на деревах, дротах та інших предметах, діаметр 85 мм. Висота снігового покриву на 08 год ранку 32 см. Згідно критеріїв, прийнятих в Гідрометслужбі України, сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, ожеледиця - вважаються небезпечними явищами, сніг з кількістю опадів 20 мм і більше за 12 год і менше, налипання мокрого снігу діаметром 35 мм і більше, ожеледиця - вважаються стихійним явищем.

Відповідно до п. 8.1. вказаного договору сторона вважається такою, що не несе відповідальності за невиконання нею своїх зобов'язань по цьому договору, якщо вона не виконала їх за обставин, далі по тексту «форс-мажорні обставини», що виникне не з її вини і за які вона не відповідає: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, страйки, військові дії, громадські безпорядки, ембарго, зміни в законодавстві, втручання з боку владних структур та інші, за умови, що ці обставини впливають на виконання договірних зобов'язань та у їх виникненні відсутня вина сторони, які ці обставини перешкодили виконанню своїх обов'язків по цьому договору.

Згідно п. 8.2. договору віднесення таких інших обставин до форс-мажорних здійснюється у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з їх оцінки та підтвердження Торгово-промисловою палатою України.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити збереження технічного засобу та транспортного засобу, на якому він змонтований, під час проведення робіт згідно цього договору.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вжити всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

При цьому, п. 5.1. договору № 05/12 від 01.10.2012р. передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства ТОВ «Дхолландія Україна» зобов'язане було вжити усіх можливих заходів по збереженню переданого йому згідно договору № 05/12 автомобіля «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, в тому числі і шляхом чистки даху своєї будівлі від снігу, що випав протягом 06-11 грудня 2012р.

Однак, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, які передбачено чинним законодавством України та про які сторони домовились в договорі № 05/12, а також доказів вжиття ним будь-яких заходів для збереження переданого йому ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» майна, а саме автомобіля «Hyundai HD65», д. н. АА 0168 ЕЕ, зокрема в день, коли відбулося руйнування належної відповідачеві на праві власності будівлі, в якій знаходився застрахований позивачем автомобіль.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», 89 708, 00 грн. страхового відшкодування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції та спростування доводів позивача щодо визначення розміру та порядку виплати страхового відшкодування, а заявлене в суді апеляційної інстанції 04.02.2015р. усне клопотання про витребування у позивача матеріалів страхової справи визначено колегією суддів як необґрунтоване, оскільки матеріали судової справи містять належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, які були досліджені судом при постановленні рішення.

Посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на ст. 1187 ЦК України хоч і є помилковим, однак не спростовує вірного висновку суду щодо обов'язку відповідача сплатити на користь позивача у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» 89 708, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 06.02.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхолландія Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі № 911/4392/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі № 911/4392/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4392/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.О. Алданова

Є.Ю. Шаптала