Ухвала

від 10.02.2015 по справі 921/1418/14-г/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2015 р. Справа № 921/1418/14-г/15

За позовом:Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль; до відповідача:Підкамінського психоневрологічного інтернату, смт. Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл.; про:стягнення 213688,53 грн. боргу, зобов'язання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача: Вальчук М.П. - керівник ПМП «ВАМС»; від відповідача:Онищук І.С. - директор Підкамінського психоневрологічного інтернату.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного малого підприємства «ВАМС» (надалі - Позивач) до Підкамінського психоневрологічного інтернату (надалі - Відповідач) про стягнення 213688,53 грн. боргу, зобов'язання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. Розгляд справи відкладався на 26.01.2015р. та 04.02.2015р. В судовому засіданні 04.02.2015р. оголошено перерву до 10.02.2015р.

09.02.2015р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання підрядних робіт №1, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив виконати та оплатити, а генпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату. Крім цього, 30.09.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору, згідно п. 1.1. якої замовник доручив виконати та оплатити, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11. На виконання зобов'язань за додатковою угодою позивачем були виконані будівельні роботи по реконструкції шатрового даху інтернату на загальну суму 213688,53 грн. та 20.02.2014р. складено відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8. За умовами Договору відповідач зобов'язувався прийняти роботи, оформити акти виконаних робіт протягом 3-ох календарних днів з дня їх отримання та протягом 3-ох робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання фактично виконаних робіт оплатити їх. Проте, своїх зобов'язань відповідач не виконав, не підписав акт здачі-прийняття робіт, не оплатив будівельні роботи, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 213688,53 грн. боргу, зобов'язання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2015р. з'явився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з тих підстав, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про відсутність грошових коштів на виконання будівельних робіт на 2014р. і не погоджував виконання таких. Крім цього, в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо те, чи позивач фактично виконав зазначені в акті будівельні роботи в повному обсязі і належної якості. Покликається також на те, що Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією здійснено перевірку виконання позивачем будівельних робіт за актами приймання-передачі, які підписані відповідачем і встановлено факт невиконання позивачем в повному обсязі будівельних робіт.

Подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд з метою встановлення обсягу виконаних позивачем робіт за Додатковою угодою №1 до Договору та визначення чи в повному обсязі позивачем були виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №8 задоволити клопотання та доручити проведення експертизи судово-експертному розрахунковому бюро (ТОВ «Серб»), експерту Богуляк Р.П. Крім цього, додав, що відповідач гарантує проведення експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечив, однак заперечив проти проведення експертизи запропонованою відповідачем установою.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на зміст позовних вимог, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно встановити чи відповідає обсяг виконаних позивачем робіт з реставрації (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату обсягам роботам, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 та чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначених у такому акті. Оскільки суд не взмозі самостійно, без спеціальних знань встановити зазначені обставини, тому вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі саме будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Як вбачається з клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач просить суд доручити проведення експертизи судово-експертному розрахунковому бюро (ТОВ «Серб»). Представник відповідача, який з'явився в судове засідання проти проведення експертизи вказаною установою заперечив.

Зважаючи на заперечення представника позивача проти проведення експертизи судово-експертним розрахунковим бюро - ТОВ «Серб», суд вважає за необхідне з метою усунення у позивача сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності судового експерта вказаної установи, доручити проведення експертизи державній спеціалізованій установі, а саме - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з тим, що відповідач ініціював проведення експертизи і в судовому засіданні гарантував її оплату, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 921/1418/14-г/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, який знаходиться в смт. Підкамінь, на вул. Нагірній, 11 Бродівського району, Львівської області, обсягам робіт, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В)? У випадку, якщо обсяг робіт, зазначених у акті не відповідає обсягу фактично виконаних робіт вказати, які саме роботи фактично виконані підрядником, а які залишаються без виконання;

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, який знаходиться в смт. Підкамінь, на вул. Нагірній, 11 Бродівського району, Львівської області, вартості робіт, зазначеній в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014р. (форма КБ-3)? У випадку, якщо вартість фактично виконаних робіт не відповідає вартості робіт, зазначеному у вищезгаданих Актах, вказати на яку суму фактично виконані роботи по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату.

- чи відповідає якість фактично виконаних робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Зобов'язати сторони забезпечити судовому експерту належні умови для огляду об'єктів дослідження, документів, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Підкамінський психоневрологічний інтернат (80670, Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11; код ЄДРПОУ 03188926).

7. Провадження у справі № 921/1418/14-г/14 зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Експерту за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 921/1418/14-г/14.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.