Ухвала

від 23.01.2015 по справі 814/204/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2015 р.                                                                                          № 814/204/15 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів  у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 13" про стягнення податкового боргу в сумі 599 932,82 грн., -                                                  В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів  у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 13" про стягнення податкового боргу в сумі 599 932,82 грн.           Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.          Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає. Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг  у сумі 599 932,82 грн.              Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, позовні вимоги не відповідають вищезазначеним положенням Податкового кодексу України, у зв'язку із чим позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами з урахуванням підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог. Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову. За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України, суддя, -                                                        У Х В А Л И В: Адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів  у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 13" про стягнення податкового боргу в сумі 599 932,82 грн. – залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність в строк до 13.02.15 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя                                                                                                                              Г.В. Лебедєва