Рішення

від 09.02.2015 по справі 911/5256/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/5256/14

за позовом Приватного підприємства «Лев-Транс», м. Львів

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 7911,90 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шлом'як В.М. - довіреність б/№ від 27.01.2015 р.;

від відповідача: Затворніков А.М. - довіреність № 30-12/09 від 30.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Приватне підприємство «Лев-Транс» (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) про стягнення 7911,90 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором на транспортно-експедиційні послуги № 5585р від 27.06.2014 р. щодо оплати наданих послуг. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7911,90 грн. заборгованості, з якої 6800,00 грн. основного боргу, 612,17 грн. пені, 72,65 грн. 3% річних та 427,08 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 р. порушено провадження у справі № 911/5256/14 та призначено її до розгляду на 21.01.2015 р. Ухвалою суду від 21.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р.

15.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 12.01.2015 р. б/№ (вх. № 729/15) про надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви та розгляд справи без участі представника Позивача.

21.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 21.01.2015 р. б/№ (вх. № 1253/15) на позов.

09.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 06.02.2015 р. б/№ (вх. № 2846/15) про залучення додаткового доказу и повернення оригіналів документів.

09.02.2015 р. у судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. між Приватним підприємством «Лев-Транс» (експедитор-перевізник, позивач у справі) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (замовник, відповідач у справі) укладено договір на транспортно-експедиційні послуги № 5585р (далі - Договір), відповідно до умов якого перевізник зобов'язався 27-28.06.2014 р. за визначену плату перевезти визначений вантаж - склобанка масою 20т. об'єм 82 м 3 , з м. Мерефа (Харківська обл.) до м. Луцьк (Волинська обл.) автомобілем DAF держ. № тягача ВС8839ЕА, держ. № н/причепа ВС5112ХТ.

Згідно положень Договору, вантажовідправником є ПП «Гольф», вантажоотримувачем є ДП «Укрспирт» Луцьке МДП, платником є ДП «Укрспирт».

Відповідно до п. 12 Договору, вартість фрахту і умови оплати 6800,00 грн., в т.ч. ПДВ (перерахунок) протягом 3-х банківських днів після одержання оригіналів документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано Відповідачу транспортно-експедиційні послуги на суму 6800,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту № ОУ-5585р здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р., податкової накладної від 30.06.2014 р. та товарно-транспортної накладної № 4900008191 від 27.06.2014 р.

Позивачем також було залучено до матеріалів справи оригінали вказаних документів.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначає, що Договір та товарно-транспортна накладна не містять обов'язкових реквізитів, а саме посади та ПІБ особи, яка підписала вказані документи, що не відповідає положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і не можуть вважатися належними і допустимими доказами у справі. Також Відповідач звернув увагу на наявність розбіжностей між Договором і товарно-транспортною накладною.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема оригінали наданих Позивачем документів, судом встановлено, що всі подані документи містять відтиски печатки Відповідача та підписи, Акт № ОУ-5585р здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить посилання на всі умови надання послуг (маршрут, транспортний засіб, сторони, вартість), затверджений Генеральним директором Луцького МПД ДП «Укрспирт» Лабутіним М.Ю., скріплений підписами і печатками сторін.

Отже судом не ставиться під сумнів факт надання Позивачем послуг за Договором Відповідачу, що спростовує позицію Відповідача, викладену у відзиві на позов.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання транспортно-експедиційних послуг за Договором.

Позивачем у відповідності до п. 12 Договору було направлено Відповідачу пакет документів для здійснення оплати, на підтвердження чого Позивачем залучено до матеріалів справи копію фіскального чеку про направлення рекомендованого листа № 7907103017131 від 04.07.2014 р.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання, вартість наданих за Договором послуг на суму 6800,00 грн. у встановлений Договором строк Відповідачем оплачена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем за надані послуги в розмірі 6800,00 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 612,17 грн. пені за період з 17.07.2014 р. по 24.11.2014 р.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 23 Договору, за прострочення розрахунку замовник оплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Як пояснив у судовому засіданні представник Позивача, дата початку нарахування фінансових санкцій за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг - 17.07.2014 р., була визначена з огляду на направлення 04.07.2014 р. Відповідачу пакету документів для здійснення оплати, врахування положень п. 12 Договору та часу, необхідного для поштового перебігу.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором за період з 17.07.2014 р. по 24.11.2014 р. підлягає задоволенню повністю в сумі 612,17 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 72,65 грн. 3% річних за період з 17.07.2014 р. по 21.11.2014 р. та 427,08 грн. інфляційних втрат за період з липня по жовтень 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних за період з 17.07.2014 р. по 21.11.2014 р. підлягає задоволенню повністю в сумі 72,65 грн. та вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат за період з липня по жовтень 2014 року підлягає задоволенню повністю в сумі 427,08 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Крім цього позовна заява містить вимогу про покладення на Відповідача витрат для забезпечення представника Позивача. Зокрема у судовому засіданні представник Позивача просив суд покласти на Відповідача витрати Позивача по оплаті залізничних квитків за маршрутом Львів-Київ-Львів, за якими представник Позивача приїздив у судове засідання 09.02.2015 р., проте вказані витрати не визнаються судовими витратами в контексті ст. 44 ГПК України, отже відповідне клопотання Позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 37199618) на користь Приватного підприємства «Лев-Транс» (79037, м. Львів, вул. Грінченка, буд. 14, кв. 3; код ЄДРПОУ 34904292) 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 612 (шістсот дванадцять) грн. 17 коп. пені, 72 (сімдесят дві) грн. 65 коп. 3% річних, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 08 коп. інфляційних втрат та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 14.02.2015 р.

Суддя Наріжний С.Ю.