Ухвала

від 16.02.2015 по справі 816/4418/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4418/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталія Іванівна , Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталія Іванівна , Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня 2013 року, щодо права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером 5323283400:00:001:0045, що розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року було залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2015 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 10 лютого 2015 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 з усіма додатками було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду подаються оригінали платіжних документів

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем до адміністративного суду подається оригінал позовної заяви з підписом уповноваженої особи.

Так, в матеріалах справи міститься копія позовної заяви ОСОБА_1.

Також, згідно ч. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування позовних вимог .

Також, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В матеріалах справи відсутні приєднані до позовної заяви документи відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовна заява у справі не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та суд не має можливості розглядати її по суті.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталія Іванівна , Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про визнання протиправним та скасування запису залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 28 лютого 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригінала документа про сплату судового збору, оригінал позовної заяви, докази в обґрунтування позовних вимог, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко