Рішення

від 11.02.2015 по справі 916/3653/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/3653/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Монастиренко О.Ю. за довіреністю від 03.09.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Таня" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Бел Оіл", про скасування постанови № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Таня" (далі по тексту - ПП „Таня") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам закону через неповне з'ясування відповідачем обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із використанням самочинно реконструйованої та не прийнятої в експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1.

Згідно з ухвалою від 15.10.2014р. господарським судом на підставі ст. 27 ГПК України було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Бел Оіл" (далі по тексту - ТОВ „Бел Оіл") до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 05.11.2014р. господарським судом на підставі ст. 79 ГПК України провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом Київської області справи № 911/4276/14 за позовом приватного підприємства „Таня" до товариства з обмеженою відповідальністю „Бел Оіл" про розірвання договорів оренди. В свою чергу, у зв'язку із вирішенням господарським судом Київської області справи № 911/4276/14 та набранням рішенням законної сили, господарським судом згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України було поновлено провадження у справі, про що було постановлено ухвалу від 26.01.2015р.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на його безпідставності на необгрунтованості. При цьому, в судове засідання, призначене на 11.02.2015р., в якому судом було оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення, представник відповідача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

Третьою особою власної правової позиції по суті заявлених вимог висловлено не було. При цьому, третя особа не скористалась своїм правом на участь представника в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення від 25.06.2014р. № 1698, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одеса Гайворонським Станіславом Борисовичем було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1 (АЗС „БРСМ-нафта") на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 41 ОД від 01.04.2014р. та листа Управління служби безпеки України в Одеській області від 19.05.2014р. № 65/3/2-1961. Строк дії направлення встановлено з 25.06.2014р. по 27.06.2014р.

За результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було складено акт від 26.06.2014р., з якого вбачається наступне. Замовником будівництва ПП „Таня" згідно Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, яка зареєстрована 18.07.2013р. за № ІУ030131990632.

У ході перевірки було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски „ІКСОІЛ". В той же час, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином (орієнтовними розмірами 6 метрів на 25 метрів) та навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП „Таня" було порушено ч. 1 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, відповідачем було встановлено, що ПП „Таня" не зверталось в установленому законом порядку до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України з приводу набуття права на виконання будівельних робіт.

Під час перевірки було встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 373612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370241, касир Воловей Н., відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 393612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370247, касир Воловей Н., відділ пальне). У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок, що ПП „Таня" експлуатує самочинно реконструйовану автозаправну станцію без вводу до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Також відповідачем на підставі ст. 1 Закону України „Про об'єкти підвищеної небезпеки", п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. № 808, ДБН А.2.2-3-2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) було встановлено, що самочинно реконструйований ПП „Таня" об'єкт - автозаправна станція за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, належить до V категорії складності.

Перевірку було проведено в присутності представника ПП „Таня" Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності, якому 26.06.2014р. було вручено примірник вказаного акту перевірки.

У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено відносно ПП „Таня" протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014р., відповідальність за яке передбачена ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10.07.2014р. о 10 год. 00 хв. Примірник вказаного протоколу 26.06.2014р. був вручений представнику ПП „Таня" Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності.

Крім того, через виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 347 від 26.06.2014р., у відповідності до якого відповідачем було висунуто наступні вимоги: зупинити виконання будівельних робіт з 26.06.2014р.; зупинити експлуатацію самочинно реконструйованої автозаправної станції з 26.06.2014р.; усунути порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 26.07.2014р. Примірник даного припису 26.06.2014р. був вручений представнику ПП „Таня" Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, акту від 26.06.2014р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу від 26.06.2014р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 26.06.2014р., виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Неборським Є.А. було винесено постанову № 201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП „Таня" було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке укладається у експлуатації об'єкту будівництва, належного до V категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, а саме автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та накладено на позивача штраф в сумі 1 096 200 грн. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся за відсутності представника ПП „Таня",

Примірник даної постанови був направлений відповідачем на адресу ПП „Таня" разом із супровідним листом від 10.07.2014р. № 05/1-8040 та вручений позивачу 21.08.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення /а.с. 12/.

Проте, позивач наголошує, що спірна постанова була прийнята відповідачем без повного з'ясування обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення спірного порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та її подальшого використання без прийняття в експлуатацію. Так, позивач стверджує, що будівельні роботи із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, які належать йому на праві власності, здійснювало ТОВ „Бел Оіл", використовуючи вказану автозаправну станцію на умовах оренди відповідно до умов договору № 20/06/13-1 від 13.06.2013р., укладеного із ПП „Таня". Крім того, за твердженнями позивача, саме ТОВ „Бел Оіл" здійснювало господарську діяльність на вказаній автозаправній станції як орендар цього об'єкту.

Викладені обставини, за переконанням позивача, свідчать про те, що ПП „Таня" не є замовником будівництва, в процесі здійснення якого відповідачем було виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що й зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд першочергово вважає за необхідне звернутись до приписів закону, якими визначено строки на оскарження постанов територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача не був присутній під час винесення відповідачем постанови № 201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, примірник даної постанови був надісланий на адресу ПП „Таня" поштою. При цьому, поштове відправлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із копією оскаржуваної постанови було вручене позивачу 21.08.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення /а.с. 12/. В той же час, даний позов було подано до суду шляхом передання його до відправлення через органу поштового зв'язку 05.09.2014р., що підтверджується календарним штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява /а.с. 36, зворотній бік/. Тобто, в даному випадку, позивачем було подано до суду даний позов протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Також у ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За переконанням суду, вищенаведені норми закону, які в порядку аналогії підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з урахуванням обставин несвоєчасного звернення ПП „Таня" до суду із позовом про оскарження постанови відповідача № 201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, дозволяють суду дійти висновку про поважність причин пропуску позивачем п'ятнадцятиденного строку на оскарження даної постанови, встановленого ст. 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку.

В свою чергу, при наданні правової оцінки оскаржуваній постанові відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд виходить із наступного.

Статтею 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями п.п. 3, 9, 10, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (з наступними змінами та доповненнями) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Тобто, вирішальним питанням, яке підлягає встановленню при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, є встановлення особи правопорушника, яка відповідно до закону несе відповідальність за допущене порушення у сфері містобудування. Виходячи зі змісту норми п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), на підставі положень якої позивача було притягнено до відповідальності у спірних правовідносинах на підставі оскаржуваної постанови, за правопорушення у вигляді експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність несе замовник будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або особа, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Виходячи з положень п. 4 ст. 1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, яка зареєстрована 18.07.2013р. за № ІУ030131990632.

Виходячи з ч.ч. 2 - 4 ст. 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями) підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Тобто, в даному випадку, у зв'язку із реєстрацією декларації від 18.07.2013р. за № ІУ030131990632, позивач в установленому законом порядку набув право на виконання підготовчих робіт щодо реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Як зазначено в акті перевірки від 26.06.2014р. та проколі від 26.06.2014р., що складені відповідачем, у ході проведеної перевірки було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски „ІКСОІЛ". В той же час, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином (орієнтовними розмірами 6 метрів на 25 метрів) та навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП „Таня" було порушено ч. 1 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, під час перевірки було встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фото фіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 373612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370241, касир Воловей Н., відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фото фіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 393612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370247, касир Воловей Н., відділ пальне). У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок, що ПП „Таня" експлуатує самочинно реконструйовану автозаправну станцію без вводу до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Тобто, розрахункові документи, що були отримані відповідачем на підтвердження факту експлуатації самочинно реконструйованої автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без прийняття її до експлуатації, були складені ТОВ „Бел Оіл".

Крім того, як свідчать матеріали справи, 20.06.2013р. між ПП „Таня" (Орендодавець) та ТОВ „Бел Оіл" (Орендар) було укладено договір оренди № 20/06/13-1, за умовами п.п. 1.1-1.4, 3.2 якого Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправний комплекс (АЗК), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замащення, огорожі. Передача в оренду об'єкта оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного. Об'єкт оренди залишається на балансі Орендодавця та не переходить на баланс Орендаря. На момент огляду об'єкта оренди, останній введений в експлуатацію Державною технічною комісією, отримані всі погодження з місцевими органами державної влади, відповідає санітарним, технічним та протипожежним вимогам. Строк дії даного договору складає 35 місяців з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. право користування об'єктом оренди виникає у Орендаря з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі об'єкту оренди. Даний об'єкт оренди потребує поточного ремонту. Для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного об'єкта оренди на умовах, визначених цим договором.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

В силу положень ст.ст. 765, 766 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі від 20.06.2013р., на виконання умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. позивачем було передано у користування ТОВ „Бел Оіл" автозаправний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замащення, огорожі. Отже, з 20.06.2013р. у ТОВ „Бел Оіл" виникло право користування вказаним автозаправним комплексом.

Згідно з п.п. 5.1 - 5.4 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарю в стані придатному для його використання за цільовим призначенням. Об'єкт оренди потребує проведення поточного ремонту, а у разі неможливості проведення ремонту, проведення переоснащення даного об'єкту, а саме: переоснащення паливо-роздавальних колонок; ремонт трубопроводів; переоснащення резервуарного парку; ремонт обшивки (зовнішнє оздоблення) об'єкту оренди, переоснащення внутрішнього оздоблення та елементів освітлення; переоснащення комп'ютерного та програмного забезпечення; ремонт дорожнього покриття; переоснащення рекламних носіїв (цінове табло). Орендар проводить поточний ремонт, а у разі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення Об'єкта оренди за власний кошт та власними силами. Орендар утримує орендований об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами, протипожежними вимогами, нормами з охорони праці, встановленими нормативними актами України та несе відповідальність за їх дотримання. У випадку недотримання Орендарем санітарних норм та протипожежних правил, внаслідок чого відповідними державними органами на Орендодавця буде накладено штраф та/або інші стягнення, Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю суму штрафу та/або інші витрати у повному обсязі.

При цьому, п.п. 6.4.5, 6.4.6 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. передбачено, що Орендар має право: проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт об'єкту оренди; проводити поліпшення, переоснащення об'єкта оренди без зміни його цільового призначення.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

В свою чергу, виходячи з вимог ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Отже, виходячи із наведених норм закону та умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., ТОВ „Бел Оіл" як орендар автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, був зобов'язаний здійснювати свої правомочності щодо володіння та користування орендованим майном, не допускаючи порушення вимог законодавства, залишаючись відповідальним за будь-які протиправні дії, пов'язані із використанням цього майна. Слід зазначити, що умовами вказаного договору оренди до ТОВ „Бел Оіл" не перейшли повноваження щодо самовільного, без отримання згоди ПП „Таня", здійснення капітального ремонту орендованого майна, зміни його загальної площі тощо.

Тобто, наслідком укладення договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. є втрата позивачем повноважень щодо володіння та користування автозаправним комплексом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, і перехід цих повноважень до ТОВ „Бел Оіл". Оскільки на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП „Таня" через чинність на той час вказаного договору оренди, позивач як орендодавець не може бути відповідальним за протиправні дії орендаря, пов'язані із самочинною реконструкцією та використанням реконструйованим орендованим майном без прийняття його до експлуатації.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ПП „Таня" звернулось до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ „Бел Оіл", за яким позивач просив суд зокрема розірвати договір оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., укладений між ПП „Таня" та ТОВ „Бел Оіл", предметом якого є оренда автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1. Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14, яке набрало законної сили 12.01.2015р., позовні вимоги ПП „Таня" було задоволено, розірвано договір оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., укладений між ПП „Таня" та ТОВ „Бел Оіл".

При цьому, названим судовим рішенням було встановлено, що ТОВ „Бел Оіл" було здійснено будівельні роботи з реконструкції об'єкту оренди, який є предметом договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., без отримання на це згоди ПП „Таня" і за відсутності у ТОВ „Бел Оіл" такого права виходячи із змісту умов цього договору, наслідком чого є збільшення загальної площі об'єкта оренди. Оскільки така реконструкція була здійснена ТОВ „Бел Оіл" із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого є притягнення ПП „Таня" як власника орендованого майна до передбаченої Законом України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальності, судом було встановлено факт істотного порушення з боку ТОВ „Бел Оіл" умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., що стало підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини щодо здійснення з боку ТОВ „Бел Оіл" самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, який є предметом договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. із порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності є преюдиціальними фактами, що встановлені чинним на теперішній час рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14, а, отже, ці обставини не потребують додаткового доведення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт здійснення саме ТОВ „Бел Оіл", а не ПП „Таня", самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1.

В той же час, приймаючи до уваги, що на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП „Таня" через чинність на той час договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., а також враховуючи, що реалізація товарів на вказаній автозаправній станції здійснювалась саме ТОВ „Бел Оіл", що підтверджується відповідними фіскальними чеками, отриманими відповідачем під час проведення перевірки, господарський суд доходить висновку, що за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), у вигляді експлуатації або використання об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію, має нести відповідальність саме ТОВ „Бел Оіл" як орендар цього об'єкту.

Тобто, з викладених обставин вбачається висновок, що постанова № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування була винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ПП „Таня" до визначеної законом відповідальності.

В силу ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами та доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, що має наслідком задоволення позовних вимог ПП „Таня".

Правова позиція, застосована судом при розгляді даної справи, підтверджується судовою практикою, що знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. по справі № 910/13073/13.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 255, 640, 759, 761, 765, 766, 773, 776, 780 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV (з наступними змінами та доповненнями), ст. 1 - 3, 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п.п. 3, 9, 10, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями) позов ПП „Таня" підлягає задоволенню шляхом скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Сума судового збору в розмірі 1 218 грн., сплачена позивачем при зверненні до суду із даним позовом, за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача шляхом відшкодування на користь ПП „Таня" вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області /65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 33-А, код ЄДРПОУ 37759555/ на користь приватного підприємства „Таня" /68901, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 412, код ЄДРПОУ 30129366, р/р 2600002127494 в АБ „Укргазбанк" м. Києві, МФО 320478/ судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. /одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 16.02.2015р.

Суддя С.П. Желєзна