Постанова

від 28.05.2015 по справі 916/3653/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.Справа № 916/3653/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від Інспекції ДАБК в Одеській області - не з'явився;

від ПП «Таня» - Монастиренко О.Ю. - за довіреністю;

від ТОВ «Бел Оіл» - не з'явився;

від ПП «СРК Будмарин» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року

по справі №916/3653/14

за позовом Приватного підприємства «Таня»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СРК Будмарин»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»

про скасування постанови №201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.05.15р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

08.09.2014р. Приватне підприємство «Таня» (надалі - позивач, ПП «Таня») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - відповідач, Інспекція ДАБК в Одеській області) , в якому просило суд:

- поновити строк для оскарження постанови №201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2014р.;

- скасувати постанову №201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2014р., винесену в.о. начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Неборським Євгеном Аркадійовичем, по відношенню до ПП «Таня», якою накладено штраф в розмір 1096200грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Таня» зазначило, що вищезазначена постанова була прийнята відповідачем без повного з'ясування обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням спірного порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та її подальшого використання без прийняття в експлуатацію. Будівельні роботи із реконструкції автозаправної станції, яка належить ПП «Таня» на праві власності, здійснювало ТОВ «Бел Оіл», використовуючи вказану автозаправну станцію на умовах оренди відповідно до умов договору №20/06/13-1 від 20.06.2013р., укладеного із позивачем. Саме ТОВ «Бел Оіл» здійснювало господарську діяльність на автозаправній станції як орендар цього об'єкту. Вищезазначені обставини свідчать про те, що ПП «Таня» не є замовником будівництва, в процесі здійснення якого відповідачем було виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова №201/175-П від 10.07.2014р. підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою ПП «Таня» подало місцевому господарському суду клопотання про відновлення строку для оскарження постанови №201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл».

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2014р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Київської області справи №911/4276/14 за позовом ПП «Таня» до ТОВ «Бел Оіл» про розірвання договорів оренди; ухвалою місцевого господарського суду від 26.01.2015р. провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. (суддя Желєзна С.П.) позов ПП «Таня» задоволено: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування; стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь ПП «Таня» судовий збір в сумі 1218грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що, як вбачається з акту приймання-передачі від 20.06.2013р., на виконання умов договору оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013р. позивачем було передано у користування ТОВ «Бел Оіл» автозаправний комплекс, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1, отже з 20.06.2013р. у ТОВ «Бел Оіл» виникло право користування вказаним автозаправним комплексом. Виходячи з положень п.п.5.1-5.4, 6.4.5, 6.4.6 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., норм ст.ст.773,776,780 ЦК України ТОВ «Бел Оіл» як орендар автозаправного комплексу, було зобов'язане здійснювати свої правомочності щодо володіння та користування орендованим майном, не допускаючи порушення вимог законодавства, залишаючись відповідальним за будь-які протиправні дії, пов'язані із використанням цього майна. За умовами вказаного договору оренди до ТОВ «Бел Оіл» не перейшли повноваження щодо самовільного, без отримання згоди ПП «Таня», здійснення капітального ремонту орендованого майна, зміни його загальної площі тощо. Оскільки на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала у володінні та користуванні ПП «Таня» через чинність на той час вказаного договору оренди, позивач як орендодавець не може бути відповідальним за протиправні дії орендаря, пов'язані із самочинною реконструкцією та використанням реконструйованим орендованим майном без прийняття його до експлуатації. Обставини щодо здійснення ТОВ «Бел Оіл» самочинної реконструкції автозаправного комплексу встановлені чинним на теперішній час рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14, а отже, ці обставини не потребують доказування. Приймаючи до уваги, що на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП «Таня», а також враховуючи, що реалізація товару (пального) на вказаній автозаправній станції здійснювалась саме ТОВ «Бел Оіл», місцевий господарський суд дійшов висновку, що за правопорушення, передбачене п.6 ч. 2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді експлуатації або використання об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію, має нести відповідальність саме ТОВ «Бел Оіл» як орендар цього об'єкту. Оскільки постанова №201/175-П від 10.07.2014р. була винесена Інспекцією ДАБК в Одеській області щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ПП «Таня» до визначеної законом відповідальності, позовні вимоги ПП «Таня» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що ПП «Таня» було подано до суду позов протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. У відповідності до ст.255 ЦК України, ст.289 КУпАП, з урахуванням обставин несвоєчасного звернення ПП «Таня» до суду із позовом про оскарження постанови відповідача №201/175-П про накладення штрафу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем п'ятнадцятиденного строку на оскарження постанови, встановленого ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення вказаного строку.

Не погодившись з рішенням суду від 11.02.2015р., Інспекція ДАБК в Одеській області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Інспекція ДАБК в Одеській області зазначила, що судом першої інстанції під час розгляду справи було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті; рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб що передбачені нормами діючого законодавства;

- Інспекція ДАБК в Одеській області не вважає пропущення строку позивачем оскарження постанови поважним, оскільки представник позивача отримав протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено час та місце розгляду справи, тому він мав змогу бути присутнім під час складання оскаржуваної постанови та отримати її власноручно в день розгляду справи 10.07.2014р.;

- посилання позивача на те, що не ним виконуються будівельні роботи та експлуатується об'єкт будівництва за адресою: м.Одеса, вул Балківська, 1, безпідставні, тому що: саме позивач вказаний замовником будівництва у зареєстрованій від 18.07.2013р. декларації №ІУ030131990632 про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції вищезазначеної автозаправної станції, а ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що «Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу»; дана декларація була зареєстрована 18.07.2013р., а договір оренди №20/06/13-1 був укладений між позивачем та ТОВ «БЕЛ ОІЛ» ще 20.06.2013р.; під час проведення перевірки представником позивача не було надано жодних зауважень стосовно того, що позивач не є порушником дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об'єкта за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні; зобов'язано Інспекцію ДАБК в Одеській області у строк до 07.04.2015р. надати суду оригінали фіскальних чеків від 05.03.2015р. ПН 215600426655(6510702966779) та ПН 215600426655(6510702966795), копії яких надані скаржником в додатки до апеляційної скарги.

06.04.2015р. Інспекція ДАБК в Одеській області надала суду апеляційної інстанції документи на виконання ухвали суду від 19.03.2015р.

08.04.2015р. ПП «Таня» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ПП «СРК Будмарин»; зобов'язано ПП «СРК Будмарин» надати суду апеляційної інстанції у строк до 28.05.2015р. усі наявні докази стосовно здійснення будівельних робіт на автозаправній станції, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 (договір генерального підряду, дозвіл тощо).

28.05.2015р. ПП «СРК Будмарин» подало суду апеляційної інстанції лист, в якому зазначило, що не виконувало (не здійснювало) будівельних робіт на автозаправній станції, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1, та між ним та позивачем по справі не існувало жодних фінансово-господарських або інших стосунків взагалі, у тому числі в період часу з 20.06.2013р. по 10.07.2014р. Також в даному листі міститься прохання розглянути справу без участі представника ПП «СРК Будмарин».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПП «Таня» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Інспекція ДАБК в Одеській області, ТОВ «Бел Оіл» та ПП «СРК Будмарин» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №1698 від 25.06.2014р., виданого на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №41 ОД від 01.04.2014р., заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м.Одеса Гайворонським Станіславом Борисовичем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва ПП «Таня» за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 (АЗС „БРСМ-нафта"). Строк дії направлення встановлено з 25.06.2014р. по 27.06.2014р.

За результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було складено Акт від 26.06.2014р., в якому Інспекція зазначила, що замовником будівництва ПП «Таня» згідно Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1, яка зареєстрована 18.07.2013р. за № ІУ030131990632.

В ході перевірки було встановлено, що за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски „ІКСОІЛ". В той же час, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином (орієнтовними розмірами 6 метрів на 25 метрів) та навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП «Таня» було порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовник будівництва не звертався до Інспекції з метою набуття права на виконання будівельних робіт.

Під час перевірки також встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 373612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370241, касир Воловей Н., відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 393612710163, ВН МП 1212001408, ФН 1016002510, чек 370247, касир Воловей Н., відділ пальне).

У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок, що ПП «Таня» порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка вимагає введення в експлуатацію об'єкту будівництва.

В Акті від 26.06.2014р. зазначено, що об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1 відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) належить до V категорії складності.

Перевірку було проведено в присутності представника ПП «Таня» Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності, якому 26.06.2014р. було вручено примірник вказаного акту перевірки під підпис.

26.06.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області відносно ПП «Таня» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10.07.2014р. о 10.00год.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014р. зазначено, що будівництво об'єкта (реконструкція) автозаправної станції за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1 здійснює згідно дозволу генеральний підрядник ПП «СРК Будмарин», код ЄДРПОУ 37680590 . Технічний нагляд здійснює (за наявності) згідно декларації інженер технічного нагляду Канайкін Андрій Анатолійович, кваліфікаційний сертифікат ІТ №000299.

Один примірник протоколу 26.06.2014р. був вручений представнику ПП «Таня» Мережко А.В. під особистий підпис.

26.06.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №347, в якому було висунуто наступні вимоги:

- зупинити виконання будівельних робіт з 26.06.2014р.;

- зупинити експлуатацію самочинно реконструйованої автозаправної станції з 26.06.2014р.; - усунути порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 26.07.2014р.

Примірник припису 26.06.2014р. був вручений представнику ПП „Таня" Мережко А.В. під підпис.

10.07.2014р. виконуючим обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Неборським Є.А. було винесено постанову №201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Таня» було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке полягає в експлуатації об'єкту будівництва, належного до V категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, а саме автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та накладено на ПП «Таня» штраф в сумі 1096200грн. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся за відсутності представника ПП „Таня".

Примірник оскарженої постанови був направлений Інспекцією ДАБК в Одеській області на адресу ПП «Таня» разом із супровідним листом від 10.07.2014р. № 05/1-8040 та вручений позивачу 21.08.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013р. між ПП «Таня» (Орендодавець) та ТОВ «Бел Оіл» (Орендар) було укладено договір оренди № 20/06/13-1, за умовами п.п. 1.1-1.4, 3.2 якого Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправний комплекс (АЗК), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замащення, огорожі. Передача в оренду об'єкта оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного. Об'єкт оренди залишається на балансі Орендодавця та не переходить на баланс Орендаря. На момент огляду об'єкта оренди, останній введений в експлуатацію Державною технічною комісією, отримані всі погодження з місцевими органами державної влади, відповідає санітарним, технічним та протипожежним вимогам. Строк дії даного договору складає 35 місяців з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі від 20.06.2013р., на виконання умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. позивачем було передано у користування ТОВ „Бел Оіл" автозаправний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замощення, огорожі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. право користування об'єктом оренди виникає у Орендаря з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі об'єкту оренди. Даний об'єкт оренди потребує поточного ремонту. Для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного об'єкта оренди на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 5.1 - 5.4 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарю в стані придатному для його використання за цільовим призначенням. Об'єкт оренди потребує проведення поточного ремонту, а у разі неможливості проведення ремонту, проведення переоснащення даного об'єкту, а саме: переоснащення паливо-роздавальних колонок; ремонт трубопроводів; переоснащення резервуарного парку; ремонт обшивки (зовнішнє оздоблення) об'єкту оренди, переоснащення внутрішнього оздоблення та елементів освітлення; переоснащення комп'ютерного та програмного забезпечення; ремонт дорожнього покриття; переоснащення рекламних носіїв (цінове табло). Орендар проводить поточний ремонт, а у разі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення Об'єкта оренди за власний кошт та власними силами. Орендар утримує орендований об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами, протипожежними вимогами, нормами з охорони праці, встановленими нормативними актами України та несе відповідальність за їх дотримання. У випадку недотримання Орендарем санітарних норм та протипожежних правил, внаслідок чого відповідними державними органами на Орендодавця буде накладено штраф та/або інші стягнення, Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю суму штрафу та/або інші витрати у повному обсязі.

Пунктами 6.4.5, 6.4.6 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. передбачено, що Орендар має право: проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт об'єкту оренди; проводити поліпшення, переоснащення об'єкта оренди без зміни його цільового призначення.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Таня», місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанова №201/175-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування була винесена Інспекцією ДАБК в Одеській області щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ПП «Таня» до встановленої законом відповідальності.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду наступного.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно із ст.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульована Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995р. (надалі - порядок №244).

Відповідно до п.3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9,10 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно із п.п.19,21 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.4 ст.1 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно із ст.35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові , якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання підготовчих робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання підготовчих робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю. Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Таким чином, в даному випадку, у зв'язку із реєстрацією декларації від 18.07.2013р. за № ІУ030131990632, ПП «Таня» в установленому законом порядку набуло право на виконання підготовчих робіт щодо реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Разом з цим позивач не стверджує та не надав доказів того, що після реєстрації 18.07.2013р. Декларації про початок виконання підготовчих робіт він передав право на проведення реконструкції (будівництва об'єкта) ТОВ «Бел Оіл» , отже у розумінні норм чинного законодавства (ст.1 Закону), саме ПП «Таня» на час проведення перевірки вважається замовником будівництва, що і знайшло відображення в матеріалах перевірки, не заперечувалось представником ПП «Таня» в ході перевірки та при підписанні Акту, протоколу та припису.

Факт подачі та реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт 18.07.2013р., підписаної директором ПП «Таня» із власноручним зазначенням саме ПП «Таня» замовником будівництва , спростовує твердження позивача, що він не є особою відповідальною за самочинну реконструкцію і використання реконструйованого об'єкта без введення його в експлуатацію, оскільки в даному випадку статус позивача як замовника реконструкції підтверджується доказом, що є допустимим стосовно такої обставини (ст.34 ГПК України), а саме зареєстрованою Декларацією встановленої форми.

Замовника будівництва ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виокремлює як суб'єкта відповідальності (ч.2 ст.2 Закону) поряд з суб'єктами містобудування, які виконують будівельні роботи (ч.3 ст.2 Закону) та іншими суб'єктами містобудування (ч.ч.4,5 ст.2 Закону), при цьому кожен з таких суб'єктів несе окрему відповідальність за різні правопорушення (відповідальність є диференційованою по суб'єкту і виду правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Таня» звернулось до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Бел Оіл», за яким позивач просив суд зокрема розірвати договір оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., укладений між ним та ТОВ «Бел Оіл», предметом якого є оренда автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі №911/4276/14, яке набрало законної сили 12.01.2015р., позовні вимоги ПП «Таня» задоволено, розірвано договір оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013р., укладений між ПП «Таня» та ТОВ «Бел Оіл».

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №911/4276/14 господарським судом Київської області встановлено, що ТОВ «Бел Оіл» було здійснено будівельні роботи з реконструкції об'єкту оренди, який є предметом договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р., без отримання на це згоди ПП «Таня» і за відсутності у ТОВ «Бел Оіл» такого права виходячи із змісту умов цього договору, наслідком чого є збільшення загальної площі об'єкта оренди. Оскільки така реконструкція була здійснена ТОВ «Бел Оіл» із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого є притягнення ПП «Таня» як власника орендованого майна до передбаченої ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальності, судом було встановлено факт істотного порушення з боку ТОВ «Бел Оіл» умов договору оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013р., що стало підставою для його розірвання відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України.

Господарський суд Одеської області в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що обставини щодо здійснення ТОВ «Бел Оіл» самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, який є предметом договору оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013р. із порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності є преюдиціальними фактами, що встановлені чинним на теперішній час рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14, а, отже, ці обставини не потребують додаткового доведення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджене фактичне безпосереднє здійснення саме ТОВ «Бел Оіл», а не ПП «Таня», самочинної реконструкції автозаправної станції (АЗК), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та належної ПП «Таня».

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Бел Оіл» не є замовником реконструкції та не може нести відповідальність саме на підставі п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

До матеріалів справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника ПП «Таня», обґрунтованим відповідно до приписів ст.101 ГПК України, залучені додаткові докази (копія заявки ТОВ «Бел Оіл» на придбання торгового патенту на період з 21.06.2013р. по 31.05.2018р. для роздрібної торгівлі нафтопродуктами за адресою м.Одеса, вул.Балківська,1, копія заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі за цією ж адресою, копія ліцензії, довідка про реєстрацію електронних касових апаратів від 11.02.2014р., тощо), які у сукупності з даними в матеріалах перевірки Інспекції ДАБК вичерпно підтверджують, що на момент здійснення перевірки саме ТОВ «Бел Оіл» експлуатувало АЗС за вказаною адресою.

ПП «Таня» у відзиві на апеляційну скаргу також акцентує увагу на доведеності обставини експлуатації АЗС ТОВ «Бел Оіл» до розірвання договору оренди та проведення саме ТОВ «Бел Оіл» самовільної реконструкції АЗС (тобто фактичне здійснення реконструкції третьою особою, орендарем АЗС).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи , несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у зазначеному повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат; 3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; 5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначалось вище, ТОВ «Бел Оіл» не може нести відповідальність відповідно до п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є суб'єктом містобудування, про який йдеться в ч.2 ст.2 Закону (не є ані Замовником будівництва об'єкта, ані Замовником та підрядником одночасно), тому факт виконання будівельних робіт не позивачем не звільняє ПП «Таня» як замовника будівництва об'єкта від відповідальності згідно ч.2 ст.2 Закону у разі встановлення будь-якого порушення з наведених в цій частині ст.2 Закону.

Передавши АЗС в оренду ТОВ «Бел Оіл» та отримуючи орендну плату відповідно до умов договору оренди від 20.06.2013р., ПП «Таня» продовжує використовувати АЗС у своїй господарській діяльності, оскільки згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

За умови використання об'єкта (АЗС), який після самовільної реконструкції та без введення в експлуатацію експлуатувався орендарем (ТОВ «Бел Оіл»), у вигляді провадження господарської діяльності та надходження доходів у формі орендної плати, ПП «Таня» як суб'єкт містобудування - замовник будівництва об'єкта будівництва має нести відповідальність за використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону, а не будь-яка інша особа, у тому числі ТОВ «Бел Оіл».

Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на передачу 20.06.2013р. АЗС в оренду, саме ПП «Таня», подавши 18.07.2013р. (тобто після передачі в оренду) Декларацію на реєстрацію визначило себе замовником реконструкції та в подальшому не повідомляло про будь-які зміни щодо права на будівництво органи Держархбудінспекції, натомість, стверджувало про самовільне здійснення будівництва орендарем.

Таким чином, Інспекція ДАБК в Одеській області правомірно наклала штраф на ПП «Таня» оскаржуваною постановою за правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки саме ПП «Таня» є замовником за Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією 18.07.2013р. за №ІУ0301319906551, саме ПП «Таня» використовувало автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 шляхом передачі її в оренду ТОВ «Бел Оіл» на підставі договору оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013р.

Місцевий господарський суд при вирішенні спору неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної юридичної кваліфікації правопорушенню, за яке ПП «Таня» було притягнуто до відповідальності за п.6 ч.2 ст.2 Закону, та наявності підстав для такої відповідальності у діях ПП «Таня». Суд дійшов помилкових висновків про те, що передача АЗС в оренду 20.06.2013р. звільняє ПП «Таня» від будь-якої відповідальності, у тому числі згідно із ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», спірна постанова про накладення штрафу винесена щодо неналежного правопорушника, відповідальність має нести саме ТОВ «Бел Оіл» за експлуатацію або використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, мала наслідком неправильне застосування судом норм матеріального права (ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») та призвела до невірних висновків про задоволення позовних вимог і скасування постанови Інспекції ДАБК в Одеській області №201/175-П від 10.07.2014р.

Вчинення ПП «Таня» порушення вимог ч.1 ст.37, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підтверджується матеріалами справи, наявність підстав для притягнення ПП «Таня» до відповідальності згідно із п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» доведена відповідачем, тому підстави для скасування постанови №201/175-П від 10.07.2014р. за позовом ПП «Таня» відсутні.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання пропущеним з поважних причин пропущеного ПП «Таня» строку на оскарження постанови Інспекції ДАБК в Одеській області №201/175-П від 10.07.2014р. з огляду такого.

Згідно із ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи (копії оскаржуваної постанови), представник ПП «Таня» не був присутній під час прийняття Інспекцією ДАБК в Одеській області постанови №201/175-П та примірник даної постанови був надісланий на адресу ПП «Таня» поштою. При цьому, поштове відправлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із копією оскаржуваної постанови було вручено позивачу 21.08.2014р. (а.с.12).

ПП «Таня» 05.09.2014р. надіслало на адресу господарського суду Одеської області позовну заяву по даній справі, тобто позивачем було подано до суду позов протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії постанови Інспекції ДАБК в Одеській області від 10.07.2014р., отже строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача стосовно того, що він не є замовником проведеного орендарем будівництва виходячи із вище встановлених обставин справи, а також з урахуванням такого.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014р. зазначено, що будівництво об'єкта (реконструкція) автозаправної станції за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1 здійснює згідно дозволу генеральний підрядник ПП «СРК Будмарин», код ЄДРПОУ 37680590.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. зобов'язано ПП «СРК Будмарин» надати суду апеляційної інстанції у строк до 28.05.2015р. усі наявні докази стосовно здійснення будівельних робіт на автозаправній станції, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 (договір генерального підряду, дозвіл тощо).

28.05.2015р. ПП «СРК Будмарин» подало суду апеляційної інстанції лист, в якому зазначило, що не виконувало (не здійснювало) будівельних робіт на автозаправній станції, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1 та між ним та позивачем по справі не існувало жодних фінансово-господарських або інших стосунків взагалі, у тому числі в період часу з 20.06.2013р. по 10.07.2014р.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що лист ПП «СРК Будмарин» від 28.05.2015р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду не є переконливим доказом у розумінні норм ст.32 ГПК України, оскільки про обставину здійснення будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1 ПП «СРК Будмарин» як генеральним підрядником зазначено у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014р., який (протокол) підписаний представником ПП «Таня» - Мережко А.В. без пояснень та зауважень щодо відомостей, які містяться у ньому.

Протокол від 26.06.2014р., а також інші документи, складені в ході перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області, відповідають вимогам належності та допустимості доказів, в установленому законом порядку посвідчують зазначені в них обставини та факти. Дії Інспекції по проведенню перевірки, протокол та припис не оскаржувались ПП «Таня» в суді (зокрема, з мотивів проведення перевірки без відома позивача, складання документів перевірки з недостовірними відомостями, тощо), відтак Акт перевірки, протокол про правопорушення, припис про усунення порушень у своїй сукупності як докази мають перевагу перед письмовими поясненнями ПП «Таня», не підтвердженими доказами взагалі.

Слід також зазначити, що в протоколі про правопорушення від 26.06.2014р. зазначено ті ж відомості, що і у Декларації про початок виконання підготовчих робіт від 18.07.2013р., стосовно здійснення технічного нагляду за реконструкцією АЗС Канайкіним А.А. (кваліфікаційний сертифікат ІТ №000299), призначеним наказом ПП «Таня» №02/07/13-ТН від 09.07.2013р., тому колегія суддів оцінює відповідну частину пояснень позивача як такі, що не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення господарського суду Одеської області у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для вирішення спору, неправильним застосуванням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Таня».

Витрати по сплаті судового збору до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у сумі 609грн. згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015р. по справі №916/3653/14 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Таня» до Державного бюджету України 609грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 02.06.2015р. головуючого судді по справі Мишкіної М.А. повний текст постанови складено та підписано 08.06.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.