Постанова

від 10.02.2015 по справі 915/1651/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 915/1651/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевцова ТМ., за довіреністю ;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року

по справі № 915/1651/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехелектро-Юг»

про стягнення 888 663,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 р. у справі №915/1651/14 позов Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехелектро-Юг» 888 663,93 грн.

17.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехелектро-Юг» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2014 року по даній справі строком на шість місяців, а також відстрочити сплату судового збору до 02.05.2015 року.

Заявляючи про відстрочку виконання рішення, заявник посилався на труднощі, що склались на даний час, зокрема відсутність грошових коштів на рахунку підприємства у зв'язку з дебіторською заборгованістю, оскільки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» заборгувало 4038636,29 грн., при цьому свій борг вони визнають та зобов'язуються його оплатити якнайшвидше. З іншими підприємствами вони не працюють, та заборгованості немає.

Позивач заперечував проти задоволення заяви відповідача, зазначав що ним не доведено винятковості випадку у порівнянні з іншими боржниками, при цьому, що підприємство позивача знаходиться у тяжкому фінансовому стані, працює зі збитковим результатом, і відстрочка виконання рішення може спричинити негативні наслідки для стягувача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі №915/1651/14 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехелектро-Юг" про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 - задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 до 23.01.2015р.

При винесенні ухвали суд виходив з того, що наведені заявником обставини (важкий фінансовий стан відповідача, недостатність грошових коштів на рахунку (у відповідності до довідки ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 11.12.2014р. №737/62-5 залишок на рахунку відповідача складає 223,15 грн.), великий обсяг дебіторської заборгованості) на даний час ускладнюють виконання рішення суду, а тому враховуючи матеріальний інтерес позивача у справі та інші обставини справи, дійшов висновку про доцільність надання відстрочки виконання рішення суду на один місяць до 23.01.2015р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначав, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Незважаючи на те, що саме з 23.01.2015 року боржник ніяким чином не пов'язує надходження на свої розрахункові рахунки грошових коштів у необхідному для погашення заборгованості розмірі, скаржник вважає, що суд першої інстанції, порушуючи принцип всебічного повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, відстрочив виконання рішення до 23.01.2015 року.

Ані позивач, ані суд першої інстанції не отримали від відповідача жодних доказів, що свідчать про реальну можливість останнього сплатити кошти саме у вказану дату, що свідчить про загрозу невиконання рішення господарського суду і після настання даної дати.

Апелянт зазначав, що посилання боржника на дебіторську заборгованість та на відсутність грошових коштів на рахунках в якості підстав для надання відстрочки, є безпідставними та не відповідає приписам ст.617 ЦК України.

На думку скаржника, невиконання перед ТОВ «Промтехелектро-Юг» зобов'язань жодного з його контрагентів не дає йому право не виконувати чи виконувати із відстрочкою зобов'язань, взятих на себе перед АСК «Укррічфлот» та не звільняє від відповідальності за порушення зобов'язань.

Крім того, апелянт зауважував, що судом не було досліджено наявність чи відсутність грошових коштів та майна боржника, за рахунок яких стягувач міг би задовольнити свої вимоги.

В судове засідання 10.02.2015 року не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехелектро-Юг», хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, тому судова колегія, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 17.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехелектро-Юг» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2014 року по даній справі строком на шість місяців, а також відстрочити сплату судового збору до 02.05.2015 року.

Заявляючи про відстрочку виконання рішення, заявник посилався на труднощі, що склались на даний час, зокрема відсутність грошових коштів на рахунку підприємства у зв'язку з дебіторською заборгованістю, оскільки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» заборгувало 4038636,29 грн., при цьому свій борг вони визнають та зобов'язуються його оплатити якнайшвидше. З іншими підприємствами вони не працюють, та заборгованості немає.

Також в обґрунтування підстав для надання відстрочки, відповідач надавав фінансовий звіт товариства, який свідчить про наявність у товариства дебіторської заборгованості, а також довідку ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 11.12.2014р. №737/62-5 залишок на рахунку відповідача складає 223,15 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі №915/1651/14 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехелектро-Юг" про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 - задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 до 23.01.2015р.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен приймати до уваги те, що неможливо виконати рішення або з певних причин складно, а не можливі негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дійсно, наведені боржником обставини, на які він посилався в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, як-то тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Водночас, слід прийняти до уваги відсутність грошових коштів для погашення заборгованості на рахунку відповідача, що підтверджено довідкою банківської установи ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 11.12.2014р. №737/62-5, що унеможливлює на даний час виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, дослідивши ступінь вини боржника, поважність обґрунтування причин для надання відстрочки, зважаючи на відсутність грошових коштів на рахунку боржника та беручи до уваги той факт, що відповідач являється самостійним суб'єктом господарювання та несе відповідальність за власну підприємницьку діяльність, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочки виконання рішення лише на один місяць.

На думку судової колегії, зазначений строк надає можливість боржнику прикласти зусиль для виконання судового рішення по даній справі в добровільному порядку, без застосування примусових заходів, та разом з тим, не вплине на погіршення фінансового стану стягувача та порушення його прав та інтересів.

При цьому, апелянтом не спростовано факту відсутності коштів для погашення заборгованості на рахунку відповідача, та не надано доказів існування інших рахунків боржника, на яких наявні кошти, достатні для виконання рішення по даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт, що на момент апеляційного перегляду ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду, строк відстрочки виконання рішення вже сплинув, тобто ухвала вичерпала свою дію.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, та крім того, строк надання відстрочки сплив на момент апеляційного перегляду ухвали, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі № 915/1651/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.02.2015 року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош В.В. Шевченко В.М.Головей