Постанова

від 12.02.2015 по справі 908/5295/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 року Справа № 908/5295/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О. В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Виборнова Р.В., довіреність від 05.03.2014 р. без номера;

відповідача -Тимовського В.С., довіреність від 19.12.2014 р. № 4-303/14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 661 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5295/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро", м. Маріуполь Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.07.2009 р. № 25ДС/135/103/2007-КЛТ в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в розмірі 103 517 475 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі № 908/5295/14 прийнято вказану позовну заяву до провадження та порушено провадження у цій справі.

24 грудня 2014 року відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 908/5295/14 до розгляду по суті справи № 905/3631/14-908/5394/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" про стягнення 113926 470 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5295/14 (суддя Колодій Н.А.) зазначене клопотання задоволено, зупинено провадження у справі № 908/5295/14 до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи № 905/3631/14-908/5394/14.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5295/14 не погодився та подав на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність викладених в ухвалі висновків суду, обставинам справи, просить цю ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував визначених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі, а саме не встановив, як обставини справи № 905/3631/14-908/5394/14 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі та не наведено жодних аргументів стосовно неможливості самостійно, в межах даної справи встановити факт наявності у ТОВ «Трансагро» заборгованості за кредитним договором та її розмір.

При цьому апелянт вказує, що, виходячи з положень ч. 1 статті 598, ст. 599 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про іпотеку», наявність одночасно відкритих проваджень по справах про стягнення заборгованості з боржника за основним зобов'язанням по кредитному договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує вказане зобов'язання не є подвійним стягненням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) .

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів "; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.07.2009 р. № 25ДС/135/103/2007-КЛТ в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в розмірі 103 517 475 грн.

Передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за рішенням суду відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» є встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а тому до предмету доказування у даній справі входить встановлення фактів наявності чи відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в розмірі 103 517 475 грн.

У господарському суді Запорізької області розглядається справа № 905/3631/14-908/5394/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» та Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», третя особа- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», предметом позову у якій є стягнення з вказаних відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в сумі 113 925 902 грн. та нарахованих на цю заборгованість пені в сумі 568,38 грн.

Дана справа та справа № 905/3631/14-908/5394/14 є пов'язаними , оскільки: до предмету позову у вказаній справі входить стягнення частини заборгованості за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в сумі 103 517 475 грн., в рахунок погашення якої позивач у даній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.07.2009 р. № 25ДС/135/103/2007-КЛТ№; встановлені під час розгляду вказаної справи факти щодо наявності або відсутності цієї заборгованості за наведеним кредитним договором відповідно до ч. 3 статті 35 ГПК України будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 905/3631/14-908/5394/14 полягає в неможливості для господарського суду при розгляді даної справи самостійно встановити обставини, які мають значення для її розгляду- наявності чи відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором від 28.04.2007 р. № 3.3ДС/135/2007-КЛТ в розмірі 103 517 475 грн. , через те, що вказане питання входить безпосередньо до предмету спору по справі № 905/3631/14-908/5394/14 і розглядається в її межах іншим судом (іншим складом господарського суду Запорізької області) одночасно з даною справою , а встановлені за результатами її розгляду факти щодо цих обставин будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з викладеним в оскаржуваній ухвалі висновком господарського суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи № 905/3631/14-908/5394/14.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в наведеному вище пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5295/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 12.02.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.