Ухвала

від 10.02.2015 по справі 810/4515/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4515/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С. Центр-Захисту" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.С. Центр - Захисту» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2014 № 0005992204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Л.С. Центр - Захисту» за лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт від 30.05.2014 № 127/10-06-22-04/34838089.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пункту 198.2 статті 198 розділу V, пункту 50.1 статті 50 розділу ІІ Податкового кодексу України, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, що призвело до заниження зобов'язання з ПДВ за лютий 2014 року на суму 8727,00 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що товариством включено до сум податкового кредиту суму ПДВ, сформовану на підставі податкової накладної, що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8727,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області було винесене податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 № 0005992204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13092,00 грн. (основне зобов'язання - 8727,00 грн., штрафні санкції - 4364,00 грн.).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно положень статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4).

Пунктом 201.6 вказаної статті ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у березні 2014 року позивачем було подано в електронному вигляді до податкового органу звітну декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, при поданні податкової звітності за лютий 2014 року товариством було невірно відображено податковий номер одного з контрагентів - зазначено податковий номер ТОВ «ЛІНК СТЕЙТ» (390273210134) замість податкового номера ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР».

З рядку 9 розділу ІІ Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за лютий 2014 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 8727,49 грн. по взаємовідносинах із контрагентом з податковим номером 390273210134 (ТОВ «ЛІНК СТЕЙТ»).

У зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, 28.05.2014 товариством подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Як убачається з Акту перевірки від 30.05.2014 № 127/10-06-22-04/34838089, податкова накладна по взаємовідносинах із контрагентом з податковим номером 364288410043 (ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР»), на підставі якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 8727,49 грн., не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, як було зазначено вище, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, що у разі виявлення розбіжностей в даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, податкові органи повинні повідомити платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів, а платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу України.

Таким чином, Броварська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області за результатами камеральної перевірки, якою були виявлені розбіжності даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Л.С. Центр - Захисту» та ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР», була зобов'язана повідомити позивача про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагента. Не повідомивши ТОВ «Л.С. Центр - Захисту» про наявні розбіжності у Єдиному реєстрі, податковий орган позбавив позивача права, визначеного Податковим кодексом, на уточнення своїх податкових зобов'язань протягом 10 днів після отримання такого повідомлення без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанцій щодо неправомірності прийняття Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 № 0005992204 ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.