Ухвала

від 11.02.2015 по справі 822/5213/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5213/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача - Діденко Т.В.

представника відповідача - Федючок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.01.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представник позивача, в свою чергу заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кам'янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області було проведено перевірку і складено Акт № 791/22-09-15-01/30614652 від 01.07.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Барс" (код ЄДРПОУ 30614652) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року" (далі - Акт від 01.07.2014 року).

Відповідно до висновку Акту від 01.07.2014 року встановлено порушення: 1) п.200.1 п. 200.3, ст. 200, п. 201.10, ст. 201 ПК України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2014 року в сумі 4547 грн.; 2) п.200.1 п. 200.3, ст. 200, п. 201.10, ст. 201 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 6311 грн.

Позивачем подано Заперечення № 41 від 10 липня 2014 року на Акт від 01.07.2014 року, однак відповіддю за №10006/10/22-09-15-01-14 від 16.07.2014 року позивача повідомлено про правомірність висновків перевірки.

На підставі Акту від 01.07.2014 року, прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми "В1" №0003831501 від 17.07.2014 року, яким, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ ПК України та відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11, ст.200 та на підставі абзацу 1 п. 123.1 ст.123 ПК України, встановлено порушення п.200.1, п.200.3 ст. 200, п. 201.10 ст.201 та відповідно до абзацу 1 п. 123.1 ст.123 ПК України, та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4547 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1136,75 грн.;

- форми "В4" №0003841501 від 17.07.2014 року, яким, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ ПК України та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 ПК України, встановлено порушення п. 201.10 ст.201, п.200.1 та п. 200.3 ст.200 ПК України, та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6311 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішення, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (скарга №42 від 22.07.2014р.) та до Державної фіскальної служби України (скарга №63 від 26.09.2014р.). За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області винесене рішення про результати розгляду №12182/10/22-01-10-03-14 від 18.09.2014р., відповідно до якого скасовано податкове повідомлення - рішення №0003831501 від 17.07.2014 року в частині 1369 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та 342,25 грн. штрафної (фінансової) санкції, та залишено без змін податкове повідомлення - рішення №0003841501 від 17.07.2014 року, а скаргу - без задоволення. Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду повторної скарги (№7487/6/99-99-10-01-15 від 26.11.2014р.) залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 17.07.2014 №0003841501, №0003831501 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги ( податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року №0006021501), а скаргу - без задоволення.

На думку позивача вище вказані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, відповідач вважає що в наслідок порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) цифровим підписом посадової особи, яка не вказана на податковій накладній, позивачем невірно сформований податковий кредит березня - квітня 2014 року.

Статтею 198 ПК України встановлені підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Норми статті 201 ПК України, до яких відсилають правила пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу, регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Так, у п. 201.1 ст. 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.6 цієї статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За пунктом 201.10 зазначеної статті, податкова накладна надається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За абзацом другим цього пункту продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в ЄРПЕ. Абзацами 3 - 9 пункту визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 (далі - Порядок №1246), цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників ПДВ - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, що містяться у Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1246 визначено, що Продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. Продавець, що є фізичною особою - підприємцем, накладає електронний цифровий підпис у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис фізичної особи - підприємця; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Таким чином, платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право він має незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Слід також зазначити, що згідно зі статтею 201 ПК України обов'язок із оформлення і реєстрації податкових накладних покладено на платника податку - продавця товарів (послуг), а не платника податку, який формує податковий кредит.

При цьому, визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки, встановлені законодавством.

Факт реєстрації податкових накладних контрагентами ТОВ "БАРС" у відповідності до норм чинного податкового законодавства України не заперечується ні органом податкового контролю, ні представником податкового органу в судовому засіданні. Крім того, у всіх без вийнятку квитанціях про реєстрацію податкових накладних стоїть відмітка "докумет прийнято" та податковим органом не було надіслано платнику податків квитанцій про неприйняття податкових накладних.

Таким чином у позивача не було підстав звертатися із скаргами на ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" та ТОВ "Карго Трак", так як не було для цього підстав, які визначені 11 абзацом п.201.10 ст.201 ПК України, адже не має відмови продавців надати податкові накладні та не має порушень при заповненні і реєстрації податкових накладних, про що і свідчить їх реєстрація в ЄРПН уповноваженими продавцями особами.

Окрім цього, згідно п.56.21 ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові накладні видані ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" та ТОВ "Карго Трак" для позивача відповідають формі і змісту проведених операцій і підписані повноважними особами продавця, що підтверджується, також цими податковими накладними оглянутими в суді і наказом ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" №09 від 03.12.2012 року та наказом ТОВ "Карго Трак" №01-А від 01.06.2012 року. А отже, позивач правомірно сформував податковий кредит березня - квітня 2014 року по реальних операціях з контрагентами ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" та ТОВ "Карго Трак" на підставі податкових накладних оформлених і зареєстрованих в ЄРПН без порушень закону, що підтверджено доказами.

Крім цього, офіційний дилер розробника програмного забезпечення "M.E.Doc" ФОП ОСОБА_4, листом від 07.07.2014 року інформує, що у користувачі програмного комплексу "M.E.Doc" не має можливості перевірити інформацію, хто саме наклав електроно-цифровий підпис на податкову накладну чи додаток №2 під час її реєстрації в ЄРПН. Користувач на свій запит отримує Витяг з ЄРПН в якому міститься поле "ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну". В даному полі зазначається ПІБ тієї особи, яка зазначена в друкованій формі бланку податкової накладної (чи додатку №2) в полі "підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну", і ніяк не ототожнюється з ПІБ особи, яка потім наклала свій електронно-цифровий підпис під час реєстрацію документу ЄРПН .

Таким чином, податковим законодавством не передбачено жодних юридичних та/або технічних можливостей здійснювати контроль за діями постачальника при реєстрації податкових накладних, ідентифікувати посадову особу продавця, яка наклала електронний цифровий підпис та перевіряти її повноваження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.