Ухвала

від 16.02.2015 по справі 915/190/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 915/190/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»,

просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

адреса для листування: вул. Нікольська, 25-А, м. Миколаїв, 54030

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭКСПРЕСС-АВТО»,

вул. Кірова, 242 В, м. Миколаїв, 54028

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтотехсервіс»,

вул. Кірова, 242 В, м. Миколаїв, 54028

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання овердрафту № 06-13/О від 12.06.2013р. в сумі 1 199 638,99 грн., з яких: 681 784,92 грн. - борг за кредитом, 168 191,00 грн. - проценти за користування кредитом, 136 491,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17 167,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 164 028,75 грн. - втрати від інфляції, 20 875,46 грн. - 3 % річних, 11 100,00 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору (п. 4.2.5 а, п. 4.2.5 в, п. 4.2.10)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЭКСПРЕСС-АВТО», ТОВ «Миколаївавтотехсервіс», що знаходяться на рахунках в усіх банківських установах України та на будь-яке майно, що належить відповідачам в межах суми позовних вимог.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 року, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До поданої заяви про вжиття запобіжних заходів позивачем не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти та все майно відповідачів.

В заяві зазначені лише припущення позивача стосовно того, що у разі задоволення заявлених позовних вимог відповідачі можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а майно (в тому числі грошові кошти), яке належить відповідачам на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову є зобов'язання відповідачів сплатити заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-13/О від 12.06.2013р. в сумі 1 199 638,99 грн., а не звернення стягнення на їх майно.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 64 - 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів - відхилити.

3. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати :

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- письмово з'ясувати період нарахування відсотків та пені;

- визначити та надати документи, що підтверджують підстави нарахування штрафів;

Відповідачів:

- копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова