Ухвала

від 09.06.2015 по справі 915/190/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 915/190/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,

03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41,

поштова адреса: Миколаївське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк»,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25-а,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Экспресс-Авто»,

54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 242-В,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтотехсервіс»,

54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 242-В,

про: стягнення 1199638 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Экспресс-Авто» (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтотехсервіс» (далі – відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку 1199638 грн. 99 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту №06-13/О від 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 позов було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 вказана ухвала скасована та направлено справу до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №153 від 14.05.2015, ухвалою від 18.05.2015 справу було прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В., призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано у позивача письмові пояснення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.05.2015 не виконав; витребуваних письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні 09.06.2015 суд розглянув і відхилив клопотання позивача №285/08 від 12.02.2015 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 та відповідачу-2, які розміщені на рахунках в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно у межах розміру суми позовних вимог. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що порушення відповідачами договірних зобов'язань дає йому усі підстави вважати, що у разі задоволення позову відповідачі можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення у даній справі, а майно (у тому числі грошові кошти) може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1, ч. ч. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заяви №285/08 від 12.02.2015 позивач не додав жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин – докази вжиття відповідачами заходів з реалізації майна, яке їм належить, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо. Вказані у заяві №285/08 від 12.02.2015 доводи є лише припущенням позивача, які не ґрунтуються на будь-яких фактичних обставинах.

За такого суд відмовив позивачу в задоволенні заяви №285/08 від 12.02.2015 про забезпечення позову.

28.05.2015 судом отримано письмове клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК). На обґрунтування клопотання відповідач-1 надав копію листа №3482/009-03 від 22.05.2015, яким ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив його про відступлення права вимоги за Договором про надання овердрафту №06-13/0 від 12.06.2013 (у тому числі договорів застави та поруки) Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг».

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки по-перше: додані до клопотання копії документів не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК – не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути доказами в розумінні ст. 34 ГПК; по-друге: з листа-повідомлення №3482/009-03 від 22.05.2015 не вбачається, в якому саме обсязі до ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» перейшли зобов'язання відповідачів перед ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору факти, викладені у клопотанні відповідача-1 необхідно підтвердити належними доказами, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 2 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.

2.          Зобов'язати позивача в термін до 29.06.2015 подати до канцелярії суду належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги №09 від 15.05.2015 з додатками.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька