Постанова

від 13.02.2015 по справі 905/245/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 905/245/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Макарова А.А. за довіреністю № 332 від 12.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Елком" (вх.№4198Д/3-11) на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/245/14

за позовом ПрАТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області

до КП "Елком", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн.- основна сума боргу, інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Астрон», м. Краматорськ Донецької області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Елком», м. Краматорськ Донецької області (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв від 02.01.2004р. №01А-02/02-01, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування інфляційного збільшення та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував ст. ст. 526, 624, 759, 762 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232, ст. ст. 283,286 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12, 49, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України .

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року у справі № 905/245/14 позовні вимоги ПрАТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області до КП "Елком", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в сумі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн. - основна сума боргу, інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн. - задоволено частково.

Стягнуто з КП "Елком", м. Краматорськ Донецької області на користь ПрАТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області заборгованість за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 413 906,19 грн., з яких 394 115,51 грн. - основний борг; 725,04 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 19 065,64 грн. - 3% річних.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з КП "Елком", м. Краматорськ Донецької області на користь ПрАТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 8314,86 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2015 р.

19.01.2015 р. за вз. № 590 відповідачем надані пояснення, в обґрунтування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. колегією суддів оголосила про перерву у розгляді справи до 09.02.2015 р.

09.02.2015 р. за вх. № 1919 відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з направленням ним повідомлення про скоєння протиправного діяння до органів досудового слідства Краматорського ГО ГУМВД України в Донецькій області.

Щодо зазначеного клопотання колегія суддів зазначає, що воно є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з вищезазначених положень ст. 79 ГПК України такої підстави для зупинення провадження у зв'язку з направленням повідомлення про скоєння протиправного діяння до органів досудового слідства не передбачено.

09.02.2015 р. за вх. № 1920 відповідачем надані письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 09.02.2015 р. представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, вислухавши пояснення представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

01.04.2006 р. між ПрАТ «Торговий дім «Астрон», (далі - Орендодавець) та КП "Елком" (далі - Орендар) укладений договір оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №201/1 (далі-Договір), відповідно до п.п. 1.1-1.2 Орендодавець передає Орендарю в платне тимчасове користування (оренду), що належать йому на праві власності, спеціальні конструкції (рекламні площини) для розміщення зовнішньої реклам (площею 18 кв.м. кожний), далі «Об'єкт оренди», кількість та місце розміщення яких вказані у Дислокації рекламних конструкцій (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Орендар приймає об'єкт оренди в тимчасове користування на підставі акту прийму-передачі (Додаток №2).

Відповідно до п.5.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006р. Строк оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток №2) та закінчується 31.12.2006р.

Строк оренди може бути продовжено за домовленістю сторін. У випадку продовження строку Сторони укладають додаткову угоду до Договору, яке є його невід'ємною частиною.

01.04.2006 р. за актом прийому-передачі, підписаного сторонами, об'єкти оренди були передані Орендарю.

Угодою від 01.01.2007 р. сторони подовжили строк дії договору № 201/1 до 31.12.2007 р.

Угодою від 01.01.2008 р. сторони подовжили строк дії договору № 201/1 до 31.12.2008 р.

Угодою від 30.12.2008 р. сторони подовжили строк дії договору № 201/1 до 31.12.2009 р.

Угодою від 30.12.2009 р. сторони подовжили строк дії договору № 201/1 до 31.12.2010 р.

Угодою від 30.12.20010 р. сторони подовжили строк дії договору № 201/1 до 31.12.2011 р.

01.04.2008 р. між ПрАТ «Торговий дім «Астрон», (далі - Орендодавець) та КП "Елком" (далі - Орендар) укладений договір № 310/01 на виготовлення, поставку та виконання робіт по встановленню та монтажу спеціальних конструкції для розміщення зовнішньої реклами в кількості 12 одиниць у строк до 01.08.2008 р.

Крім того, як вказує відповідач, 02.01.2004р. між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та Рекламним агентством «Хамелеон» (структурний підрозділ КП "Елком") укладений договір оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №01А-02/02-01 (далі-Договір), відповідно до п.п. 1.1-1.3 Орендодавець передає Орендарю в платне тимчасове користування (оренду), що належать йому на праві власності, спеціальні конструкції (рекламні площини) для розміщення зовнішньої реклами, далі «Об'єкт оренди», кількість та місце розміщення яких вказані у Дислокації рекламних конструкцій(Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Орендар приймає об'єкт оренди в тимчасове користування на підставі акту прийму-передачі (Додаток №2). Орендатор підтверджує, що у нього є всі повноваження і дозвіл на розміщення реклами відповідно Дислокації рекламних конструкцій, що здається в оренду (Додаток №1).

Відповідно до п.5.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004р. Строк оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток №2) та закінчується 31.12.2004р.

Строк оренди може бути продовжено за домовленістю сторін. У випадку продовження строку Сторони укладають додаткову угоду до Договору, яке є його невід'ємною частиною.

02 січня 2004р. за актом прийому-передачі до договору оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №01А-02/02-01 від 02.01.2004р., підписаного сторонами, об'єкти оренди були передані Орендарю.

29.09.2004 р. сторонами підписана угода про розірвання договору № 01А-02/02-01 від 02.01.2004 р.

Актом прийму - передачі від 30.09.2004 р. були повернуті позивачеві спірні конструкції.

01.10.2004 р. між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та Рекламним агентством «Хамелеон» (структурний підрозділ КП "Елком") укладений договір оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №55-02/01-10 (далі-Договір), відповідно до п.п. 1.1-1.2 Орендодавець передає Орендарю в платне тимчасове користування (оренду), що належать йому на праві власності, спеціальні конструкції (рекламні площини) для розміщення зовнішньої реклам (площею 18 кв.м. кожний), далі «Об'єкт оренди», кількість та місце розміщення яких вказані у Дислокації рекламних конструкцій (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Орендар приймає об'єкт оренди в тимчасове користування на підставі акту прийму-передачі (Додаток №2).

Відповідно до п.5.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005р. Строк оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток №2) та закінчується 31.12.2005р.

Строк оренди може бути продовжено за домовленістю сторін. У випадку продовження строку Сторони укладають додаткову угоду до Договору, яке є його невід'ємною частиною.

01.10.2004 р. за актом прийому-передачі до договору оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №55-02/01-10 від 01.10.2004р., підписаного сторонами, об'єкти оренди були передані Орендарю.

Угодою № 200/1 від 01.01.2006 р. сторони подовжили строк дії договору до 31.03.2006 р.

По суті, дані спеціальні конструкції для розміщення рекламоносіїв є ти ж самі, що були передані відповідачеві за договором від 01.04.2006 р., укладеним між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та КП "Елком" укладений договір оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламоносіїв №201/1.

Як вказує відповідач, інших договорів між ним та позивачем не існувало.

Таким чином, цей доказ також свідчить про безпідставність вимог, що випливають з договору №201/1.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконанню її обов'язку.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн.- основна сума боргу, інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди спеціальних конструкції для розміщення рекламоносіїв № 01А-02/02-01 від 02.01.2004 р., відповідно до п.п. 1.1-1.2 Орендодавець передає Орендарю, що належать йому на праві власності, спеціальні конструкції (рекламні площини) для розміщення зовнішньої реклам, кількість та місце розміщення яких вказані у Дислокації рекламних конструкцій (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Орендар приймає об'єкт оренди в тимчасове користування на підставі акту прийму-передачі (Додаток №2).

Як стверджує позивача, на виконання даного договору ним було передано у відповідності до акту прийому - передачі № 1 від 02.01.2004 р. 52 одиниці рекламних площин.

В свою чергу, як зазначено в письмових пояснення, наданих відповідачем 09.02.2015 р. за вх. № 1920, у додатках № 1 та 2 до спірного договору, у розділі «місця розміщення рекламних конструкцій у м. Краматорськ», під пунктами 5, 6, 15, 17, 19, 24, 28, 30, 31, 33, 34 вказані рекламні конструкції, дозвіл на встановлення яких було отримано пізніше, ніж передано відповідачеві за додатком № 2 до договору від 02.01.2004 р., що підтверджується довідкою № 18-21/28 від 29.01.2015 р. Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради.

Крім того, дослідженням договору № 01А-02/02-01 від 02.01.2004 р., наданого позивачем в обґрунтування позову, колегією суддів встановлено, що на ньому міститься печатка відповідача, яка була виготовлена 05.06.2012 р., що підтверджується листом № 4 від 21.05.2014 р., видана бюро по виготовленню печаток та штампів.

Таким чином, на момент укладання даного договору такої печатки відповідача не існувало. Також відтиск даної печатки міститься і на актах прийому-передачі до спірного договору.

Позивач пояснень стосовно даного факту колегії суддів не надав.

На запитання колегії суддів представник позивача у судовому засіданні усно підтвердив, що договір № 01А-02/02-01 від 02.01.2004 р. підписаний не у ту дату, яка в ньому зазначена.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності факту існування між сторонами заснованих на договорі правовідносин щодо оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв, а також факту прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що договору на який посилається позивач в обґрунтування позову, фактично не існує з підстав, викладених вище.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами заснованих саме на вказаному позивачем договорі правовідносин, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що вивченням договорів № 201/1 від 01.04.2006 р., укладеним між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та КП "Елком", та №01А-02/02-01 від 02.01.2004р., укладеним між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та Рекламним агентством «Хамелеон» (структурний підрозділ КП "Елком"), №55-02/01-10 від 01.10.2004 р., укладеним між ПрАТ «Торговий дім «Астрон» та Рекламним агентством «Хамелеон» (структурний підрозділ КП "Елком") позивачем фактично передавались одні й тіж самі конструкцій для розміщення рекламоносіїв.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження КП "Елком", викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Елком" на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/245/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/245/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код ЄДРПОУ 20387067) на користь Колективного підприємства "Елком", м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б, Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 24456147) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 8314,86 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код ЄДРПОУ 20387067) на користь на користь державного бюджету судовий збір - (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4157,43 грн.

Повний текст постанови складено 16.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.