Постанова

від 16.02.2015 по справі 905/3842/14-908/4820/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 905/3842/14-908/4820/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гладка О.О.

третьої особи - Божко Л.М

відповідача - Біленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№448З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.14 у справі №905/3842/14-908/4820/14

за позовом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Артемівська центральна районна лікарня, м.Артемівськ

до Приватне підприємство "Артемівський діагностичний центр Оптіма", м. Артемівськ

про припинення договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014р. позивач Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "Артемівський діагностичний центр Оптіма" про припинення договору оренди та повернення майна.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди - нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 45,00 кв.м), яке знаходиться на балансі Артемівської Центральної районної лікарні та розташоване в будинку №10 по вул. Артема у місті Артемівську Донецької області, у зв'язку з припиненням дії договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 04.04.2011 р. №23/11, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. по справі №905/3842/14-908/4820/14 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено, зобов'язано приватне підприємство «Артемівський діагностичний центр Оптіма» (84500, Донецька область, м.Ювілейна, 85/51, код ЄДРПОУ 37071606) повернути об'єкт оренди - нерухоме майно (нежитлове приміщення) площею 45,00 кв.м, яке знаходиться на балансі Артемівської Центральної районної лікарні та розташоване в будинку № 10 по вул. Артема у місті Артемівську Донецької області, у зв'язку з припиненням дії договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 04.04.2011 р. №23/11 на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 44, код ЄДРПОУ 03364731), шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що в порушення норм діючого законодавства договір оренди укладений на строк менш п'яті років, тому відмова від повернення об'єкту оренди є правомірною.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що строк дії договору погоджений сторонами у п.8.1 договору.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (орендодавець позивач у справі) та приватне підприємство «Артемівський діагностичний центр Оптіма» (орендар, відповідач у справі) уклали договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель споруд) комунальної власності територіальної громади м.Артемівська № 189/10 від 31.08.2010 р. (надалі - договір №189/10).

У п. 1.1 договору № 189/10 зазначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 11.08.2010 року № 357 для використання його з метою, визначеною даним рішенням медичного надання платних послуг населенню, загальною площею 8,4 кв.м., яке знаходиться на балансі Артемівської центральної районної лікарні та розташоване в будівлі №10 по вулиці (провулку) Артема.

Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії з 31.08.2010 р. по 30.08.2013р.

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі від 31.08.2014 р., об'єкт оренди переданий орендарю в строкове платне користування.

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (орендодавець позивач у справі) та приватне підприємство «Артемівський діагностичний центр Оптіма» (орендар, відповідач у справі) 14 січня 2011 р. уклали договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська № 04/11 (надалі - договір № 04/11).

Пунктом 1.1 договору № 04/11 встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 16.12.2010 р. № 611 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: надання медичних послуг населенню, загальною площею 36,6 кв.м., яке знаходиться на балансі Артемівської центральної районної лікарні та розташоване в будівлі №10 по вулиці (провулку) Артема.

Пунктом 8.1 договору № 04/11 встановлений строк його дії з 14.01.2011 року по 13.01.2014 року.

На виконання п. 5.1 договору № 04/11 позивач передав орендарю об'єкт оренди, про що сторонами складний акт прийому-передачі від 14.01.2011 р.

На підставі заяви відповідача від 18.03.2011 року, сторонами 04.04.2011 року укладений єдиний договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська № 23/11 (надалі - договір № 23/11), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішень виконкому Артемівської міської ради від 16.12.2010 р. № 611, від 11.08.2010р. №357 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: надання медичних послуг населенню, загальною площею 45,00 кв.м., яке знаходиться на балансі Артемівської Центральної районної лікарні та розташоване в будинку № 10 по вулиці (провулок) Артема, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення (п.1.1 договору №23/11).

Пунктами 2.1, 2.4 договору № 23/11 встановлено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна; повернення орендованого майна орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що орендовані приміщення за договорами № 189/10 та № 04/11 загальною площею 45,00 кв.м. не поверталися орендодавцеві, тому акт приймання-передачі до договору № 23/11 окремо не складався, оскільки спірне приміщення загальною площею 45,00 кв.м. перебувало у фактичному користуванні відповідача та ним не заперечувалося.

У п. 8.1 договору № 23/11 зазначенло, що строк його дії встановлений з 04.04.2011 р. по 02.04.2014 р.

Пунктами 8.8, 8.9 договору № 23/11 встановлено, що уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах; дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 9.3 договору № 23/11 сторони узгодили вважати такими, що втратили чинність договори оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська № 189/10 від 31.08.2010 р. та № 04/11 від 14.01.2011 р.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що відповідно до п. 8.8 договору №23/11, позивач повідомив відповідача про сплив строку дії договору, відсутність можливості пролонгації дії договору, внаслідок використання об'єкту оренди в цілях розміщення хірургічного відділення; необхідність підписання додаткової угоди про припинення дії договору та необхідність повернути об'єкт оренди позивачу. Що підтверджується листом №01-0806-09 від 03.04.2014 р., що направлений 04.04.2014р. на адресу орендаря (арк.с. 24).

Зазначений лист адресатом отриманий не був та повернувся позивачу, внаслідок спливу строку зберігання, про що мається запис на поштовому конверті (арк.с. 26). Лист направлений на ім'я Мартиненка М.О. - директора ПП «АДЦ Оптіма» (арк.с. 25, зворот).

08.04.2014 р. на адресу відповідача Артемівською центральною районною лікарнею направлений лист № 379 від 07.04.2014 р., яким також повідомлялось про припинення дії договору та необхідність повернути об'єкт оренди позивача шляхом підписання акту прийому-передачі. Зазначений лист направлений на ім'я Мартиненка М.О. директора ПП «АДЦ Оптіма» (арк.с. 27).

У відповіді від 05.06.2014 року (арк.с. 28) на лист (№ 379 від 07 квітня 2014 р.) відповідач зазначив наступне: правовідносини щодо оренди об'єкта оренди у відповідача виникли з правочину укладеного з Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради. Таким чином, покладання на Артемівську центральну районну лікарню тих обов'язків, які притаманні Управлінню муніципального розвитку Артемівської міської ради, як орендодавцю, є незаконними і не можуть бути прийняті до виконання ПП «АДЦ Оптіма», як орендарем за укладеним договором оренди. Також зазначав, що невиконання орендодавцем законодавчо визначених прав щодо порядку припинення укладеного договору оренди від 04.04.2011 р. за № 23/11, визначає продовження дії цього договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про задоволення позовних вимог про повернення об'єкту оренди виходячи з наступного:

Згідно зі ч.1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до сть 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо повернення об'єкту оренди у зв'язку зі спливом строку його дії не виконав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встанови, що пунктами 8.1,8.8 договору №23/11 від 04.04.2011 р. учасниками правочину погоджений строк дії договору оренди - до 02 квітня 2014 р.; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим (п. 8.8 договору №23/11).

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759 , 763 і 764 ЦК України , частини другої статті 291 ГК України , частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що орендодавець у відповідності до положень договору та діючого законодавства направив повідомлення орендарю про не продовження дії договору оренди. Повідомлення направлялось за адресою, яка вказана в договорах оренди, в договорі страхування (арк.с. 75-86), договорі про надання комунальних послуг на утримання орендованих нежитлових приміщень від 15.01.2014 р. (арк.с. 87-88), в актах використання приміщення та відшкодування витрат відповідно договору оренди, які надані відповідачем, свідоцтві про державну реєстрацію (арк.с. 91), Статуті (арк.с. 93), у відзиві від 26.11.2014 р. та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2014 р. за № 19711836, а саме повідомлення направлялося на адресу: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Ювілейна, будинок 85, кв. 51 та повернуто на адресу відправника (позивача у справі), внаслідок спливу строку зберігання.

Умови договору та приписи діючого законодавства не містять вказівки про особисте вручення орендодавцем орендарю повідомлення про наміри не продовжувати договірні стосунки, внаслідок спливу строку дії договору.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель споруд) комунальної власності територіальної громади м.Артемівська №23/11 від 04.04.2011 р. припинив дію з 02.04.2014 р., а позивач належним чином повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернути об'єкт оренди.

Суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача, що кореспонденція, яка приходить не на ім'я директора юридичної особи ПП «АДЦ Оптіма» Мартиненка М.О., а на його ім'я як фізичної особи Мартиненка М.О. за адресою 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, будинок 85, кв. 51 не має забиратися, оскільки він як фізична особа мешкає без реєстрації за іншою адресою, а саме Донецька область, Артемівський район, село Красне, вулиця Шосейна, будинок 8, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України , у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди - нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 45,00 кв.м), яке знаходиться на балансі Артемівської Центральної районної лікарні та розташоване в будинку №10 по вул. Артема у місті Артемівську Донецької області, у зв'язку з припиненням дії договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 04.04.2011 року №23/11, шляхом підписання акту прийому-передачі є правомірними.

Колегія суддів вважає посилання відповідача на порушення норм діючого законодавства при укладанні договору оренди на строк менш п'яті років безпідставним, так як договір оренди підписаний сторонами без протоколу розбіжностей, відповідач погодився зі строком на який укладений договір, тому зобов'язаний виконувати його умови.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.11, 610, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. по справі №905/3842/14-908/4820/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.