Постанова

від 04.08.2006 по справі 07/1589а

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/1589а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.06                                                                                            Справа №  07/1589а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:                                 Поліщука В.Ю. суддів:                                 Агрикової  О.В.  

                                                                                                                               .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Черкаський ремонтно-транспортний завод»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 р.,

по справі №  07/1589а (суддя –Дорошенко М.В.,)

за позовом      відкритого акціонерного товариства «Черкаський ремонтно-

                        транспортний завод», м. Черкаси,

до                           управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

                         м. Черкаси,

про                   визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року у справі № 07/1589а позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаський ремонтно-транспортний завод»(далі по тексту –ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод», позивач) до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (далі по тексту –УПФУ, відповідач) залишено без розгляду та роз'яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також допустити представника позивача до участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2006 року апеляційну скаргу позивача після проведення необхідних підготовчих дій прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 07/1589а в судовому засіданні 04.08.2006 р. за участю представників сторін.

Розпорядженням В.о. Голови Київського Міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи № 07/1589а призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді –Рудченка С.Г, суддів Поліщука В.Ю. та Агрикової О.В.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

УПФУ скористалося наданим їм ст. 191 КАС України процесуальним правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, в яких відповідач не погоджуються з вимогами апеляційної скарги, оскільки вимоги, викладені в ній, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, та просять оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод»підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2006 р. ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до УПФУ про визнання нечинним рішення відповідача № 1369 від 31.10.2006 р. «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами пенсійного фонду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року у справі № 07/1589а позовну заяву ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод»залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України з тих підстав, що позивач повторно не прибув на судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Але колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини, що прийнята та проголошена Генеральною асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 10.12.1948 року, всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист перед законом.  

Згідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом та ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.   

Статтею 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі… Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі…, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно нормам ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

В ході судового засідання було з'ясовано, що ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод»ні першої ні другої повістки (у зв'язку з відкладенням розгляду справи ) з яких стало б відомо про дату, час і місце судового засідання, що передбачено ст. 34 КАС України не отримало. Позивач також не отримав копій ухвал про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи № 07/1589а не було виявлено жодного доказу належного повідомлення сторін про розгляд зазначеної справи, а тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд повинен був відкласти розгляд справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, в якому зазначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання (в нашому випадку неправильно вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду) є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом було невірно застосовано норму п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Черкаський ремонтно-транспортний завод» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року по справі № 07/1589а –скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 198, ст. 199, ст. 202, ст. 207 розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський ремонтно-транспортний завод»на ухвалу господарського суду Черкаської області  від 05.05.2006 року  по справі № 07/1589а задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області  від 05.05.2006 року  по справі № 07/1589а скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи № 07/1589а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

3. Матеріали справи № 07/1589а направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду справи.

4. Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

5. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Рудченко С.Г.                                            Судді:                                                                                      Поліщук В.Ю.  Судді:                                                                                      Агрикова  О.В.