Ухвала

від 10.02.2015 по справі 10/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.02.2015Справа № 10/177

За позовом Публічного акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача /заявника/: Гречка К.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 9 714,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 10/177, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі № 10/177 (суддя Котков О.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено повністю, судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" грошові кошти: основного боргу - 9 714,53 грн. (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 53 копійки) та судові витрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень).

12 серпня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. по справі № 10/177 судом було видано наказ № 10/177.

27 січня 2015 року через канцелярію до суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 10/177 від 12.08.2011р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що наказ Господарського суду м. Києва № 10/177 від 12.08.2011р. був пред'явлений заявником до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва для виконання, однак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» наказ було повернуто стягувачу, про що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винесена постанова ВП № 28682737 від 31.12.2013р., проте після винесення відповідної постанови наказ Господарського суду м. Києва № 10/177 від 12.08.2011р. до відділу ВДВС позивачем не направлявся та був втрачений стягувачем, а тому заявник і просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 10/177 від 12.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. призначено розгляд заяви № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у справі № 10/177 на 10.02.15р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р. до виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" витікає, що стягувач вже звертався до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р., що, зважаючи на обставини дійсності відповідного наказу до виконання з 12.08.2011р. по 12.08.2012р., свідчить про вчинення стяувачем дій щодо подання наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р. в межах строків дійсності для пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин звернення стягувача до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р., суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку після звернення заявником про таке із відповідною заявою після закінчення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р. до виконання, приймаючи до уваги також при цьому обставини переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання до 31.12.2013р. в силу приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у справі № 10/177 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу по справі № 10/177.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков