Ухвала

від 11.02.2015 по справі 668/14067/14-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/14067/14-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року про повернення позову приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" до міського комунального підприємства "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона повернув позов приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" до міського комунального підприємства "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що спір виник між двома юридичними особами і справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним, але відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Міське комунальне підприємство "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції встановив, що спір, який виник між двома юридичними особами не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з посиланням на ч. 2 ст. 18 КАС України, суд першої інстанції встановив, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що 08 жовтня 2014 року приватне підприємство "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН", звернулось до Суворовського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до міського комунального підприємства "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за їх запитом та зобов'язати надати повну інформацію, що запитувалась згідно запитів від 21 липня 2014 року, 11 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року.

Апеляційний суд зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо визначення предметної підсудності цієї справи саме окружному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ, ч. 1-4 якої не встановлюють предметну підсудність по справі в яких відповідач як розпорядник публічної інформації не є суб'єктом владних повноважень. Проте ч. 5 ст. 18 КАС України встановлено, що у разі невизначеності КАС України предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевими адміністративним судом за вибором позивача .

Таким чином, оскільки по зазначеній справі, відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України , а предметом позову є протиправне, на думку позивача, ненадання публічної інформації, апеляційний суд дійшов висновку про предметну підсудність зазначеної справи саме місцевому загальному суду, як адміністративному, оскільки позивач самостійно обрав суд до якого звертатися за захистом порушеного права, що відповідає приписам ч. 5 ст. 18 КАС України.

Апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи приписи ст.94 КАС України та те, що апеляційна скарга задоволена в повному обсязі апелянту мають бути відшкодовані судові витрати понесені ним при сплаті судового збору в розмірі 36,54 грн. (а.с. 8).

Керуючись ст. 2, 11, 18, 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року про повернення позову.

Справу № 668/14067/14-а направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІАН" (місцезнаходження: вулиця Московська, буд.4 кв.4, м. Херсон код ЄДРПОУ: 37632018) 36,54 грн.( тридцять шість гривень 54 коп.)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко