Постанова

від 23.04.2015 по справі 668/14067/14-а

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14067/14-а

Пров. №2-а/668/487/14

23.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Юридична фірма «ВІАН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобов'язати відповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно запитів на отримання публічної інформації від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року, а саме: копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Позові вимоги мотивовано тим, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, відмовив позивачу у доступі до публічної інформації, яка запитувалась на підставі запитів від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості та невідповідності позовних вимог вимогам чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права або інтереси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що в смт. Антонівка Херсонської міської ради по вул. Кутузова, 33, на території Насосної станції водопроводу №2 розташована хлораторна станція, яка є об'єктом підвищеної небезпеки. На вказаний об'єкт розроблена декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки і отримано свідоцтво про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, видане територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області 26.06.2009 року.

Хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є об'єктом життєзабезпечення міста Херсона, через неї здійснюється водопостачання 1/3 частині міста, має стратегічне значення і підлягає спеціальній охороні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до запитів позивача від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року позивач пропонував відповідача надати публічну інформацію, а саме: копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Листами посадових осіб відповідача у надані запитуваної інформації було відмовлено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» об'єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань охорони джерел і систем питного водопостачання та пов'язаних з ними природних комплексів.

Статтею 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначається, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах запобіжного характеру заходів щодо охорони джерел і систем питного водопостачання; заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів як особливо важливі об'єкти життєзабезпечення приватизації не підлягають.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до п. 11 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об'єкти підвищеної небезпеки, надає будь-якій фізичній або юридичній особі на її аргументований запит можливість ознайомитися із змістом декларації безпеки, а також з будь-якою іншою інформацією, яка стосується цих об'єктів. Дані про об'єкти підвищеної небезпеки, які є державною або

комерційною таємницею, подаються суб'єктом господарювання з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є об'єктом життєзабезпечення міста Херсона та має стратегічне значення. При цьому відповідачем були дотриманні вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обмеження доступу до інформації. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що позивач не довів наявності суспільного інтересу з приводу запитуваної інформації, що також свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_1