Рішення

від 03.02.2015 по справі 910/27702/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа № 910/27702/14

За позовом Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок

до Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича

про стягнення 301 805,84 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Зубенко Л.П. - директор, Стоян М.Ф. - представник за дов. № б/н від 11.07.2014 р.

від відповідача: Янковий В.В., Янкова І.В. - представник за дов. б/н від 15.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича про стягнення 200 000,00 грн. основного боргу, 26 323,81 грн. інфляційних нарахувань, 5 180,14 грн. трьох відсотків річних та 92 750,00 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27702/14; розгляд справи призначено на 15.01.2015 р.; зобов'язано сторін надати суду певні документи.

30.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та відзив на позовну заяву, які суд залучив до матеріалів справи.

14.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2014 р, які суд залучив до матеріалів справи. Крім того, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зокрема, часткової сплати сум основного боргу в розмірі 800,00 грн. Згідно з поданою заявою про зменшення розміру позовних вимог Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича 199 200,00 грн. основного боргу, 45 818,07 грн. інфляційних нарахувань, 11 287,77 грн. трьох відсотків річних та 45 500,00 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

Приписами пункту 3.10. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже у вирішенні спору в даній справі має місце нова ціна позову - 301 805,84 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 15.01.2015 р. підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2015 р. проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 15.01.2015 р. до 03.02.2015 о. о 10:50 год. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2015 р. підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2015 р. проти позовних вимог заперечив.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/27702/14.

У судовому засіданні 03.02.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Київським міським мисливським рибальським виробничим підприємством Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (надалі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Янковим Володимиром Вікторовичем (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди № 36 від 16.04.2011 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендареві за плату та на строк, який встановлений даним Договором, у користування частину майна рибальсько-спортивної бази «Смарагдова», розташовану на земельній ділянці площею 1,9 га за адресою: Україна, м. Київ, Оболонський район, затока Верблюд, згідно з актом інвентаризаційного опису (Додаток № 1 до цього Договору, надалі - Об'єкт оренди), для здійснення Орендарем господарської діяльності.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором оренди (найму).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 1.2. Договору, Об'єкт оренди передається Орендареві для подальшої експлуатації рибальсько-спортивної бази "Смарагдова" Орендарю з метою покрашення стану інфраструктури та рентабельності Об'єкту оренди, вирішення задач з підвищення ефективності в організації та проведенні аматорського та спортивного рибальства, човнів, катерів, водних мотоциклів та іншого водного транспорту, організації стоянки та охорони автомобільного транспорту громадян, які прибули на територію бази, організації ремонту, сервісного обслуговування човнів, катерів, моторів та іншого водного транспорту, а також влаштуванню усіх видів відпочинку та туризму на території бази та іншими, не забороненими законодавством, видами діяльності.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати Об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності Орендодавця.

Орендодавець гарантує, що Об'єкт оренди належить йому на праві власності і є вільним від прав та обов'язків третіх осіб, не є спірним, під заставою та арештом не знаходиться (п. 1.4. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору, Об'єкт оренди повинен бути наданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем згідно акту приймання-передачі (Додаток № 2 до цього Договору), підписаним представниками сторін не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після укладення цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, в момент підписання акту приймання - передачі (Додаток № 2 до цього Договору) Орендодавець передає Орендарю Об'єкт оренди, після чого Орендар отримує право безперешкодного (цілодобового) доступу Орендаря та його клієнтів до Об'єкту оренди сім діб на тиждень та триста шістдесят п'ять діб на рік. В Акті приймання-передачі повинен бути вуказаний технічний стан, підписання акту приймання-передачі. Це повинно бути відображено окремим абзацом у першому пункті даного документу. При передачі може бути проведено фото або відеозйомка Об'єкту оренди.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що не пізніше 5 (п'яти) робочих днів від дати закінчення строку оренди згідно цього Договору Орендар повинен повернути Об'єкт оренди Орендодавцю згідно акту приймання-передачі (Додаток № 2 до цього Договору) та акту інвентаризаційного опису (Додаток № 1 до цього Договору) та з урахуванням придбаного або списаного майна за період дії Договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору, з моменту підписання сторонами відповідно до п. 2.4 даного Договору акту приймання-передачі Об'єкту оренди, останній вважається належним чином переданим (поверненим) Орендодавцю.

Згідно з п. 2.6. Договору, Об'єкт оренди повинен бути повернений Орендодавцю в стані, не гіршому ніж на момент надання його в оренду, з урахуванням нормативного зносу майна.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що Орендар має право за свій рахунок, виключно за письмовою згодою Орендодавця, робити поліпшення Об'єкту оренди або заміну новим у випадку псування.

За умовами п. 2.7.1. Договору, після припинення дії даного Договору у випадку, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від Об'єкта оренди без його пошкодження, Орендар має право на їх вилучення.

У відповідності до п. 2.7.2. Договору, якщо поліпшення Об'єкта оренди не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди та зроблені за згодою Орендодавця, після закінчення строку дії Договору, Орендар має право на відшкодування частини вартості витрат, з урахуванням зносу поліпшень та гарантійного строку дії експлуатації поліпшень. В цьому випадку Орендар зобов'язаний перед здійсненням поліпшень Об'єкту оренди узгодити з Орендодавцем проект запланованих поліпшень та кошторис, а після виконання робіт з поліпшення Об'єкту оренди протягом 10 днів з моменту їх закінчення надати Орендодавцеві підтвердження факту виконання робіт з поліпшення Об'єкту оренди (договори, акти виконаних робіт, чеки, платіжні доручення та гарантії строку експлуатації).

Згідно з п. 2.7.3. Договору, якщо Орендар без згоди Орендодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити від Об'єкту оренди без шкоди для нього, він не має права на відшкодування їх вартості.

Пунктом 2.8. Договору сторони обумовили, що після підписання сторонами акту приймання-передачі Об'єкту оренди відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. даного Договору та до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Об'єкту оренди відповідно до п. 2.4. даного Договору Орендар несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Об'єкту оренди.

За умовами п. 3.1. Договору, орендна плата за Об'єкт оренди в місяць становить 20 833,33 грн., крім цього ПДВ 20 % - 4 166,67 грн., всього з урахуванням ПДВ - 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна сплата за Об'єкт оренди вноситься щомісяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, вказаний в розділі 11 даного Договору, або готівкою в касу Орендодавця. Орендар зобов'язаний сплачувати суму орендної плати, визначену в 3.1. даного Договору, не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць на протязі дії даного Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору, у випадку інфляційного руху розмір Орендної сплати може бути змінено за пропозицією Орендодавця окремим доповненням до Договору.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що до складу орендної сплати згідно цього Договору не включена сплата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Відповідно до п. 3.7. Договору, Орендодавець буде сплачувати усі існуючі та майбутні податки на нерухомість (включаючи податок на землю) та інші збори згідно чинному законодавству.

Розділами 4 та 5 Договору сторони обумовили права та обов'язки Орендодавця і Орендаря за даним Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання обов'язків, узгоджених цим Договором, сторони несугь відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

За умовами пункту 6.2. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Орендарем орендної плати в строк, встановлений цим Договором, Орендар виплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 1 % від суми орендної плати за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі ненадання Орендодавцем Об'єкту оренди Орендатору по акту приймання-передачі (Додаток № 2 к цьому Договору) в строк, встановлений п. 2.1 даного Договору, Орендодавець сплачує Орендареві пеню в розмірі 1 % від суми щомісячної орендної плати за кожний день прострочення.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обов'язків по цьому Договору або ліквідації порушень.

Згідно з п. 8.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та підписання акту приймання-передачі відповідно до п. 2.1. даного Договору (Додаток № 2 до цього Договору). Строк дії Договору встановлюється з 01.05.2011 року до 31.03.2014 року

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2014 р. відповідно до умов Договору оренди № 36 від 16.04.2011 р. строк оренди майна закінчився. Сторони за Договором не виявили бажання продовжувати договірні відносини та продовжувати термін оренди майна.

У зв'язку з порушеннями відповідачем строків оплати за Договором, позивач неодноразово звертався до Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича з вимогами про сплату заборгованості та повернення орендованого майна, що підтверджується претензіями № 37 від 27.03.2012 р., № 17 від 08.02.2013 р., № 42 від 26.04.2013 р., № 81 від 21.11.2013 р., № 12 від 03.03.2014 р., № 19 від 24.03.2014 р., № 24 від 02.04.2014 р., № 41 від 14.05.2014 р. та повідомленнями № 25 від 03.04.2014 р., № 64 від 24.09.2014 р.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича по сплаті орендних платежів складає 200 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів та картки рахунку контрагента.

За таких обставин, Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича про стягнення 200 000,00 грн. основного боргу, 26 323,81 грн. інфляційних нарахувань, 5 180,14 грн. трьох відсотків річних та 92 750,00 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

14.1.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2014 р, які суд залучив до матеріалів справи. Крім того, позивач подав також заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зокрема, часткової сплати сум основного боргу в розмірі 800,00 грн. Згідно з поданою заявою про зменшення розміру позовних вимог Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича 199 200,00 грн. основного боргу, 45 818,07 грн. інфляційних нарахувань, 11 287,77 грн. трьох відсотків річних та 45 500,00 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

Оскільки вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, то у вирішенні спору в даній справі має місце нова ціна позову - 301 805,84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Законодавець застосовує термін «негайно» для визначення строку для повернення речі. «Негайно» означає повернення речі одразу після припинення договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок свої зобов'язання за Договором оренди № 36 від 16.04.2011 р. виконало належним чином, тоді як відповідач - Фізична особа-підприємець Янковий Володимир Вікторович свої зобов'язання щодо оплати орендних платежів за даним Договором не виконав неналежним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що діяльність, яка проводилася на території рибальсько-спортивної бази «Смарагдова» із використанням Об'єктів оренди є сезонною і не приносить стабільних прибутків, у зв'язку з чим відповідач неодноразово звертався до позивача про зменшення орендної плати. Однак, дані звернення залишались без відповіді та реагування. Крім того, Об'єкти оренди потребували переобладнання, ремонту, а деякі, на думку відповідача, повного списання, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача. Також відповідач зауважив, що річна сума орендної плати значно перевищує балансову вартість орендованого майна та її вартість значно завищена у порівнянні зі станом Об'єкту оренди та ринковою вартістю на аналогічні послуги на ринку надання послуг.

09.11.2011 р. відповідач надав позивачу лист на отримання згоди на будівництво нових та реконструкцію наявних Об'єктів оренди. Однак, відповіді на даний лист не було отримано від позивача. Для продовження користування орендованим майном за призначенням, відповідач за власний кошт здійснив ремонт та реконструкцію орендованих об'єктів та просив позивача відшкодувати витрати шляхом зарахування витрачених коштів в рахунок орендної плати. Проте, дані звернення були залишені без реагування.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки пунктом 2.6. Договору встановлено, що Орендар має право за свій рахунок , виключно за письмовою згодою Орендодавця, робити поліпшення Об'єкту оренди або заміну новим у випадку псування .

Згідно з п. 2.9. Договору, якщо Орендар без згоди Орендодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити від Об'єкту оренди без шкоди для нього, він не має права на відшкодування їх вартості.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 199 200,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, а тому позов Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича 199 200,00 грн. основного боргу, визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того, Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича 45 818,04 грн. інфляційних втрат за період з 13.01.2012 р. до 13.01.2015 р. та 11 287,77 грн. трьох відсотків річних за період з 13.01.2012 р. до 13.01.2015 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича на користь Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок 45 818,04 грн. інфляційних втрат за період з 13.01.2012 р. до 13.01.2015 р., та 11 287,77 грн. трьох відсотків річних за період з 13.01.2012 р. до 13.01.2015 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором оренди № 36 від 16.04.2011 р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича 45 500,00 грн. пені за період з 13.01.2014 р. до 13.07.2014 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання за Договором оренди № 36 від 16.04.2014 р.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами пункту 6.2. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Орендарем орендної плати в строк, встановлений цим Договором, Орендар виплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 1 % від суми орендної плати за кожний день прострочення.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд встановив, що в даному розрахунку допущено помилку щодо визначення періоду, за який нараховується пеня, зокрема, розрахунок здійснено за період з 13.01.2014 р. до 13.07.2014 р., тоді як вірним є період з 13.01.2014 р. до 12.07.2014 р.

Судом здійснено власний розрахунок пені за правильним періодом, відповідно до якого підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов'язання за Договором оренди № 36 від 16.04.2011 р. пеня у розмірі 45 250,00 грн. за період з 13.01.2014 р. до 12.07.2014 р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок також до Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкового Володимира Вікторовича (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, будинок 9/8, квартира 178, ідентифікаційний номер 2590212051) на користь Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, провулок Несторівський,7, код ЄДРПОУ 22860157) 199 200 (сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 45 818 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 11 287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 77 коп. трьох відсотків річних, 45 250 (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. пені та 6 031 (шість тисяч тридцять одну) грн. 12 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 09.02.15.

Суддя Т.М. Ващенко