Ухвала

від 11.02.2015 по справі 753/6779/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6779/14-ц

провадження № 2/753/192/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок первинної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності, .

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта від № 236/14 викликає сумніви в його правильності, а тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань спеціалістів потрібно призначити повторну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ вул. Докучаєвська 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України та встановити двохмісячний строк для проведення даної експертизи з моменту отримання оплати.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які види досліджень мали бути проведені ОСОБА_2 для встановлення йому діагнозу, враховуючи перелік скарг останнього?

2. Чи повноцінно лікарями ТОВ «Борис» проведене обстеження хворого, якщо ні, то яких додаткових заходів, згідно протоколів МОЗ, необхідно було вжити?

3. Чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_2 при

зверненні до ТОВ «Борис» з метою надання медичних послуг?

4. Чи повинні були лікарі ТОВ «Борис» при проведенні лікування ОСОБА_2 керуватись протоколами МОЗ? Якщо так, то які саме положення протоколів МОЗ були порушені лікарями ТОВ «Борис»?

5. Чи повноцінно проводилось лікування хворого ТОВ «Борис», якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити?

6. Чи повноцінно ТОВ «Борис» проводилось контрольне обстеження ОСОБА_2 після лікування (після зняття заходів іммобілізації); якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити?

7. Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування ОСОБА_2 при його зверненні до ТОВ «Борис» для надання йому медичних послуг, то яка їх причина, до яких наслідків вони призвели на час проведення експертизи і можуть призвести в майбутньому?

8. Чим пов'язані виявлені дефекти з погіршенням стану здоров'я хворого, якщо так, то який характер цього зв'язку - прямий чи непрямий?

9. Чи є діагноз встановлений у виписці з історії хвороби стаціонарного хворого Державної установи ( Інститут травматології та ортопедії НАМИ України) від 08.07.2013р. ОСОБА_2 - (хибний суглоб плівчастої кістки правої кисті комбінована зганально-розгинальна контрактура правого кистьового суглобу), та проведення подальшої операції (01.07.2013р.) у вигляді: репозиції кісткової пластики та МОС глівчастої кисті правої кисті; взяття спонгіозного трансплантату з крила лівої клубової кістки) наслідком можливих дефектів в наданні медичної допомоги лікарями ТОВ «Борис»?

10. Чи є діагноз «неконсолидированний поперечний перелом средней части головчатой кости со смещением отломков, краевой перелом ладьевидной кости, большое смещение дистального отломка в тильную сторону» зафіксований у ОСОБА_2 згідно довідки Київського міського консультативно-діагностичного центру від 22.06.2013р. №17512 наслідок можливих дефектів в наданні медичної допомоги ТОВ «Борис»?

11. Чи є діагноз «пневмоторекс зправа», поставлений ОСОБА_2 згідно виписки №850 КМКЛ №17 та подальша проведена операція «тораспокія зправа, дренування правої плевральної порожнини за БЮЛАУ» наслідок можливих дефектів в наданні медичної допомоги ТОВ «Борис»?

12. Чи є діагноз консулідующийся перелом більшого бугорка правої плечової кістки (згідно висновка та протоколу рентген, дослідження від 10.10.2012р., тобто через чотири місяці після травми), не встановлений при первинному дослідженні, наслідок можливих дефектів в наданні медичної допомоги лікарями ТОВ «Борис»?

13. Чи в повному обсязі були проведені дослідження ОСОБА_2 12.06.2012р. у ТОВ «Борис», для встановлення діагнозу та призначення лікування, враховуючи скарги, характер травм та тривалість перебування ОСОБА_2 у ТОВ «Борис»? Чи правильно були встановлені діагнози та тактика лікування 12.06.2012р.? Чи мали місце станом на 12.06.2012р. показання для проведення інвазивного втручання (пункція, дренування, торакоскопія) ОСОБА_2 з приводу травми грудної клітки?

14. Чи є на комп'ютерній томографії органів грудної клітки від 12.06.2012р. ОСОБА_2 які-небудь патологічні зміни правого плечового суглобу, які відповідають даті травми 12.06.2012р.? Якщо ці зміни були, чи потребували вони лікування?

15.Чи не суперить лікування правої кисті, призначене ТОВ «Борис», вимогам Тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профікалактичних закладах України?

16. На які захворювання страждає ОСОБА_2 згідно з наданою медичною випискою з історією хвороби №3102480 Олександрівської клінічної лікарні м. Києва? Чи пов'язане їх виникнення з травмою 12.06.2012р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 753/6779/14 у трьох томах. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов