Постанова

від 31.07.2009 по справі 29/94-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/94-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                «27»липня    2009 р.                                                 Справа №  29/94-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді   Івакіної В.О., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі  Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача – Бабич  О.Є., довіреність № 08-11/3704-08 від 25 грудня 2008 року,

відповідача –Донець А.В., довіреність № 4  від  «03»  2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1029Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від  23 березня 2009 року  у справі  №  29/94-08

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства «НОРД-ОСТ+», м. Київ

про розірвання договору оренди землі,

встановила:

      Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року  у справі № 29/94-08 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди землі по вулиці Сумській в місті Харкові від 20 березня 2006 року, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством «НОРД-ОСТ+»,  зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за № 140667100030 та зобов'язано відповідача привести земельну ділянку  у придатний для подальшого використання стан, звільнити та повернути позивачу земельну ділянку по вулиці Сумській в м. Харкові загальною площею 0,2500 га.  

           Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області  від  23 березня 2009 року та припинити провадження у справі,  мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема,  на наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року (справа № 22-а-6712/2008), відповідно до якої рішення ХVI сесії V скликання Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року в частині скасування рішення ХХII сесії ХХIV скликання Харківської міської ради про виділення ПП «НОРД-ОСТ+»земельної ділянки, площею 0,25 га, по вул. Сумській в м. Харкові визнано незаконним та скасовано. Вважає, що вищезазначений адміністративний спір  та оскаржуване рішення господарського суду стосуються одного і того ж предмету спору. Крім того зазначив, що  відповідач виконав в повному обсязі  свої зобов'язання щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року, а будівельні роботи на земельній ділянці не розчаті у зв'язку з відсутністю рішення позивача  як по зносу зелених насаджень, так і по продовженню строків будівництва.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх  заперечень на апеляційну скаргу позивач, зокрема, зазначив, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року відповідач станом на 25.01.2008 року земельну ділянку не використовує, земельна ділянка не огороджена, будівництво не розпочато, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримав.  Земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що згідно статті 143 Земельного кодексу України є однією із підстав для припинення права користування земельною ділянкою.

       Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею  101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників  позивача та відповідача,   колегія  суддів встановила наступне.

       Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до  ПП «НОРД-ОСТ+» про розірвання  договору оренди землі  по вулиці Сумській в місті Харкові № 140667100030 від 20.03.2006 року, укладеного між Харківською міською радою та  Приватним підприємством «НОРД-ОСТ+».

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2006 року  між Харківською міською радою  (орендодавець) та  приватним  підприємством  «НОРД-ОСТ+»(орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення ХХV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 146/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі рекреаційного призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Сумська (т.1 а.с.86-90).        

Земельна ділянка  передана відповідачу для будівництва центру відпочинку та розваг (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту (пункт  15 договору).

Пунктом 8 вказаного договору визначено, що договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.10.2009 року.

Відповідно  до  акту  № 143/08 обстеження  земельної ділянки по вулиці Сумській в м. Харкові,  виконаного  головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, земельна ділянка станом на 25.01.2008 р.   відповідачем   не   використовується,   не огороджена, будівництво не розпочато (т.1 а.с.22,23).

Якісні характеристики об'єкта будівництва, а також строки здачі в експлуатацію об'єкта мають визначатися проектом будівництва.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду є одночасно дозволом на забудову земельної ділянки. У разі неотримання дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво або, якщо будівельні роботи не розпочато у двох річний період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, такий дозвіл втрачає чинність, а його відновлення відбувається у тому ж порядку, що і надання земельної ділянки.

Статтею  29  цього Закону України визначено, що  дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта  будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

Відповідач не надав доказів того, що ним було погоджено робочий проект будівництва, отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення будівельних робіт або що він приступив до будівництва на наданій  в оренду земельній ділянці .

Пунктом  5.2 рішення Харківської міської ради ХХУ сесії !У скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» попереджено відповідача, що у разі не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В пунктах 7 та  8 спірного  договору оренди землі сторони визначили строк , відповідно до якого  відповідач зобов'язувався здійснити будівництво об'єкту  у термін до 31.12.2006 року та встановлено, що у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і  договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України є договори та інші правочини, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Пунктом 2 статті  651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Позивач посилається на те, що на час подання позову  відповідачем втрачено право на забудову спірної  земельної ділянки, що свідчить про неможливість досягнення мети договору оренди землі щодо забудови наданої йому  в оренду земельної ділянки та порушення відповідачем істотних умов договору.

Таке твердження позивача судова колегія вважає  обґрунтованим, оскільки тривале  невикористання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням –для будівництва центру відпочинку та розваг, є істотним порушенням умов договору та є достатньою підставою для його дострокового розірвання згідно з положеннями ст.. 32 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 32  Закону України «Про оренду землі»передбачено, що  на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду,  є істотними умовами договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням  передбачає, у тому числі,  невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, тощо.

Враховуючи приписи наведених правових норм, до  використання земельної ділянки не за цільовим призначенням  відноситься також використання земельної ділянки з порушенням умов, встановлених договором оренди землі.

Статтею  143 Земельного кодексу України передбачено, що  використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є однією із  підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Крім того, згідно з умовами договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області у розмірах, визначених пунктом 9 договору, та яка становить на період будівництва : 2006 рік –1423,01 грн.; на період експлуатації: 2006 рік –5609,99 грн.; з 2007 року - 8130,43 грн. ( з урахуванням індексів інфляції). Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.11 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що оренда плата за землю сплачувалась відповідачем протягом 2007 року (т.1 а.с.20-35). Докази сплати орендної плати в подальший період  відповідачем не надані як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту ст.. 13 Закону України «Про оренду землі»вбачається, що договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 39 спірного договору визначено, що умовами розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, зокрема,  є несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці  та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідачем порушені умови спірного договору, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про  наявність підстав для  розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2006 року між Харківською міською радою та ПП «НОРД-ОСТ+».

Посилання відповідача  на те, що Харківською міською радою не було прийнято рішення про зніс 32 дерев, які розташовані на спірній земельній ділянці, як на причину нездійснення будівництва центру відпочинку та розваг, є необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції позивача.

Крім того, посилання  відповідача в апеляційній скарзі на те, що спір стосовно одного і того ж предмету спору –земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Сумській в м. Харкові,  вирішено  в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає  припиненню, є безпідставним, виходячи з наступного.

Рішенням ХХV сесії IV скликання Харківської міської ради № 147/04 від 06 жовтня 2004 року  затверджений проект відводу земельної приватному підприємству «НОРД-ОСТ+», а земельна ділянка площею 0,2500  га по вул. Сумській в м. Харкові надана в оренду для будівництва центру відпочинку та розваг до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.10.2009 року (т.1 а.с.18,19).

20 березня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Рішенням 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року було скасовано п.259 додатку 1 до рішення рішенням ХХV сесії IV скликання Харківської міської ради № 147/04 від 06 жовтня 2004 року  про надання позивачу спірної земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 19 листопада 2008 року (справа № 22-а-6712/2008)  рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року в частині скасування рішення ХХII сесії ХХIV скликання Харківської міської ради про виділення земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Сумській в м. Харкові ПП «НОРД-ОСТ+»незаконним та скасовано.

Таким чином, предметом розгляду адміністративної справи було визнання незаконним рішення Харківської міської ради.

Правові відносини, що є предметом розгляду даної господарської справи,  виникли на підставі договору оренди землі від  20 березня 2006 року, укладеного  між позивачем та відповідачем.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.  

Спір, розглянутий в порядку адміністративного судочинства, не є тотожнім спору, який є предметом розгляду господарського суду. Предметом розгляду адміністративної справи було визнання незаконним рішення, винесеного  суб'єктом владних повноважень, а предметом розгляду господарської справи є спір про право, який виник  при розірванні договору оренди землі. Підстави для вирішення зазначених спорів також є різними, а тому провадження у справі не може бути припиненим.

Посилання відповідача на те, що справа розглянута без його участі, як на підставу скасування рішення суду у зв'язку з порушенням  норм процесуального права, є також необґрунтованим.

Так, ухвалою місцевого господарського суду від 06 березня 2009 року було поновлено провадження у справі і розгляд справи призначений на 23 березня 2009 року.  

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах  справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним  підтверджується  належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Крім того, sз заяви представника відповідача адвоката Донець А.В. вбачається, що про час та місце розгляду справи, призначеної на 23 березня 2009 року, він повідомлений (т.1 а.с.157). Неявка представників сторін у судове засідання, повідомлених про час та місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи, а суд, вважаючи, що наявних у справі матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення  господарського суду Харківської області від 23 березня  2009 року  у справі № 29/94-08  прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області від 23 березня 2009 року у справі № 29/94-08  залишити без змін.  

              Головуючий суддя                 (підпис)                   Бондаренко В.П.

                                   суддя                    (підпис)                  Івакіна В.О.             

                                 суддя                      (підпис)                 Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 31 липня 2009 року.