Рішення

від 30.06.2009 по справі 53/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/116-09

вх. № 3356/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Овчаренко А.В. за дов.

 відповідача - Тучков Г.І. Ярмак Г.С. дов. від 11.06.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ фабрика "Варіант", м. Харків  

до  ТОВ "Явал Україна", м. Харків  

про стягнення 42090,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати по договору підряду № 176 від 22.11.2007 року, інфляційних та 3%  річних на загальну  суму 42090,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу до 27.218,33 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у запереченні та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

З 1 червня 2006 по 11 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Явал Україна» (далі - відповідач) виконувало для Фабрики «Варіант» ТОВ підрядні роботи, а саме фарбування щитів опалубки та дзеркал антенних (далі - підрядні роботи ).

22.11.2007          року позивач та відповідач урегулювали господарські взаємовідносини, що склалися між ними, шляхом підписання договору № 176, предметом якого було виконання вказаних вище підрядних робіт (далі - Договір).

У процесі господарських взаємовідносин між позивачем та відповідачем склався певний порядок розрахунків за виконання підрядних робіт, а саме здійснення позивачем попередньої оплати  робіт.

Протягом строку дії (до 31.12.2008р.) договору підряду № 176 від 22.11.2007р. підрядні роботи, які були попередньо оплачені позивачем у розмірі 49 338,33 грн., виконані не були, у зв'язку з чим зазначені грошові кошти підлягали поверненню позивачу.

04.12.2008 р. позивач направив відповідачу лист № 1493/08, з вимогою негайного повернення попередньої оплати підрядних робіт та проханням достроково розірвати договір підряду.

11.12.2008          року відповідачем на підставі вказаного вище листа були частково повернені грошові кошти у розмірі 3 000 гривень.

Станом на 31 грудня 2008 року у акті звірки взаємних розрахунків відповідачем був визнаний факт знаходження у відповідача попередньої оплати у розмірі 46 338,33 грн.

23.03.09 відповідачу була повторно направлена претензія з вимогою негайно повернути грошові кошти, що були перераховані позивачем відповідачу у якості попередньої оплати у розмірі 46 338,33 грн. Однак вимоги Позивача виконані не були.

16.04.09р. у результаті проведення позивачем та відповідачем зарахування зустрічних однорідних грошових вимог заборгованість Відповідача зменшилася, та на день подання позову складає суму у розмірі 37 838,33 грн.

30.06.2009 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу до 27218,33 грн. у зв'язку із заліком однорідних вимог між сторонами на суму 10620,00 грн.

Станом на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем в частині суми попередньої оплати становить 27218,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача попередньої оплати обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст. 625 ЦКУ позивачем були нараховані проценти за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 498.55 грн., а також здійснено розрахунок інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3753.40 грн.

Як зазначено вище зобов'язання ТОВ "ЯВАЛ Україна" перед ТОВ „Фарбика Варіант" згідно виставленого рахунку № 655 від 20.10.2006р. не є грошовими, ТОВ „ЯВАЛ Україна" зобов'язувалося виконати роботи з порошкового фарбування.

Тому суд вважає посилання позивача на ч.2 ст. 625 ЦК України у частині застосування фінансових санкцій, таким, що не підлягають задоволенню, оскільки данна стаття передбачає відповідальність за невиконання саме грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного суд вважає за потрібне відмовити у стягненні з відповідача 3% річних у сумі 498,55 грн. та 3753,40 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю « Явал Україна» (61038, м. Харків, Проспект 50 років ВЛКСМ, 30, код ЄДРПОУ 30988447, ІПН 309884420349, Св-во ПДВ № 29283631, р/р №2600401300449 в ХФ ТОВ « Укрпромбанк» м. Харків, МФО 350686) на користь Фабрики «Варіант» Товариства з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325, р/р 26006022929 в Акціонерному Східно -Українському банку «Грант» в м. Харкові, МФО 351607, ЄДРПОУ 21170203, Св-во   28703479, ІПН 211702020319) суму попередньої оплати в розмірі 27218,33 грн., 378,38 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми інфляційного збільшення  в розмірі 3753,40 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 498,55 грн. відмовити.

Рішення підписано 01.07.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.