Постанова

від 31.08.2009 по справі 53/116-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/116-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.                                                           Справа № 53/116-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  (доповідач), судді  ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко А.В.

відповідача -  Ярмак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ  "ЯВАЛ Україна" (вх. № 2090 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.09 р. по справі № 53/116-09

за позовом Фабрика "Варіант" ТОВ м. Харків

до ТОВ "Явал Україна" м. Харків

про стягнення 42090,28 грн.

встановила:

В квітні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 42090,28 грн. заборгованості за невиконання попередньо оплачених підрядних робіт, з яких 37838,33 грн. –попередньої оплати, 3753,40 грн. –інфляційне збільшення, 498,55 грн. –3% річних, також судові витрати покласти на відповідача.

30.06.2009 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з зарахуванням взаємних однорідних грошових вимог, основний борг відповідача перед позивачем складає 27218,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 червня 2009 року по справі 53/116-09 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з  ТОВ  "ЯВАЛ Україна" на користь Фабрика "Варіант" ТОВ 27218,33 грн. заборгованості, 312,50 грн. державного мита, 321,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми інфляційного збільшення в розмірі 3753,40 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 498,55 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.09 р. та прийняти нове рішення, в якому повністю відмовити позивачеві в задоволені позову. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що на момент перерахування позивачем коштів відповідачу між сторонами не було укладено договору підряду № 176 від 22.11.2007р.; вважає, що зобов'язання ТО "ЯВАЛ Україна" не є грошовим, а невиконання ним робіт з порошкового фарбування виникло в зв'язку з ненаданням позивачем необхідної кількості щитів та антен.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду від 30.06.09 р. законним та обґрунтованим, а обставини, що викладені в  апеляційній скарзі  ТОВ  "Явал Україна" такими, що не відповідають дійсності. Позивача зазначає, що відповідно до акту зарахування однорідних вимог від 30.05.09 р., ТОВ "Явал Україна" фактично погодилось з грошовими вимогами Фабрика "Варіант" ТОВ в розмірі 46 338,33 грн., та які, в результаті підписання даного акту були зменшені на суму у розмірі 19 120 грн. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимогів сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишенняапеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009 року - без змін, виходячи з наступних обставин.                                                                        

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 1 червня 2006 по 11 листопада 2008 року ТОВ “Явал Україна” виконувало для ТОВ Фабрики “Варіант”  підрядні роботи, а саме фарбування щитів опалубки та дзеркал антенних.

22.11.2007          року позивач та відповідач урегулювали господарські взаємовідносини, що склалися між ними, шляхом підписання договору № 176, предметом якого було виконання вказаних вище підрядних робіт

У процесі господарських взаємовідносин між позивачем та відповідачем склався певний порядок розрахунків за виконання підрядних робіт, а саме здійснення позивачем попередньої оплати  робіт.

Як вірно встановлено місцевим судом, протягом строку дії (до 31.12.2008р.) договору підряду № 176 від 22.11.2007р. підрядні роботи, які були попередньо оплачені позивачем у розмірі 49 338,33 грн., виконані не були, у зв'язку з чим зазначені грошові кошти підлягали поверненню позивачу.

04.12.2008 р. позивач направив відповідачу лист № 1493/08, з вимогою негайного повернення попередньої оплати підрядних робіт та проханням достроково розірвати договір підряду. Відповідачем на підставі цього листа були частково повернені грошові кошти у розмірі 3 000 грн. Отже станом на 31 грудня 2008 року у акті звірки взаємних розрахунків відповідачем був визнаний факт знаходження у нього попередньої оплати у розмірі 46 338,33 грн.

23.03.09 р. на адресу відповідача була повторно направлена претензія з вимогою негайно повернути грошові кошти, що були перераховані позивачем відповідачу у якості попередньої оплати у розмірі 46 338,33 грн. Однак вимоги Позивача виконані не були. Після проведення позивачем та відповідачем зарахування зустрічних однорідних грошових вимог заборгованість відповідача зменшилася, та на день подання позову складала суму у розмірі 37 838,33 грн.

30.06.2009 року до місцевого господарського суду надійшла заява від  позивача про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу до 27218,33 грн. у зв'язку із заліком однорідних вимог між сторонами на суму 10620,00 грн.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем в частині суми попередньої оплати становила 27218,33 грн.

З огляду на такі фактичні обставини, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги Фабрика "Варіант" ТОВ стосовно повернення суми попередньої оплати в розмірі 27 218,35 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на встановлених під час розгляду справи обставинах та підтверджені наданими до матеріалів справи документами.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо повернення суми попердньої оплати, та зазначає, що зобов'язання ТОВ "ЯВАЛ Україна" перед Фабрика "Варіант" ТОВ не є грошовим, оскільки відповідач зобов'язувався виконати роботи з порошкового фарбування, вважає, що саме з вини позивача такі роботи не були виконані.

Колегія суддів визнає необгрунтованість наведених тверджень, оскільки правові підстави вимог позивача щодо повернення сплаченої ним попердньої оплати мають інший характер, та ніяким чином не пов'язані з позицією відповідача, який заперечує факт існування з боку відповідача грошових зобов'язань перед позивачем, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України.

В силу положень статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При цьому, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Посилення відповідача в апеляціній скарзі на вину позивча в невиконанні робіт з порошкового фарбування колегією суддів не приймається. оскільки документально не підтверджена мінімальна кількість продукції, яку Фабрика "Варіант" ТОВ зобов'язувалося передавати для фарбування ТОВ "ЯВАЛ Україна" за конкретний період. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що за період з 2006 по 2009 рік він звертався до позивача з вимогою передавати для фарбування кількість продукції, щоб вартість виконаних робіт дорівнювала б сумі попередньої оплати.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України визначає спосіб та порядок захисту кредитором свого порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням зобов'язань, в даному випадку, стягнення грошових коштів за оплачену, але не виконану роботу.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку відмови від прийняття виконання зобов'язання та пред'явлення кредитором вимоги до боржника, а тому надсилання відповідачу листа № 1493/08 від 04.12.2008р. з попередженням про розірвання договору підряду № 176 від 22.11.2007р. у зв'язку із  зменшення об'ємів виробництва та проханням повернути суму попередньої оплати за невиконану відповідачем роботу слід розцінювати як належно оформлену вимогу до ТОВ "ЯВАЛ Україна"  щодо повернення суми попередньої оплати.

Зазначений лист, є також доказом втрати інтересу позивача до виконання відповідачем свого зобов'язання в розуміння ст. 612 Цивільного кодексу України.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 12-19) за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008р., підписаний та скріплений печаткми сторін, яким відповідачем був визнаний факт знаходження у нього суми попередньої оплати в розмірі 46 338,33 грн.

До того ж, між позивачем та відповідачем був підписаний акт зарахування взаємних однорідних вимог від 30 травня 2009 року (а.с. 65), в результаті чого грошові зобов'язання Фабрика "Варіант" ТОВ перед ТОВ "ЯВАЛ Україна" були припинені, а грошові зобов'язання відповідача перед позивачем зменшені на суму у розмірі 19 120,00 грн. За таких обставин, підписання  даного акту свідчить про те, що відповідач фактично підтвердив наявність у нього перед позивачем грошового зобов'язання, так як визнав правомірним зарахування Фабрика "Варіант" ТОВ" у рахунок погашення заборгованості відповідача вартості виконаних ним підрядних робіт та вартості проданої ТОВ "ЯВАЛ Україна" позивачу фарби.

Слід звернути уваги, що між сторонами існували відносини підряду.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк  стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вищевказаним листом № 1493/08 від 04.12.2008р. позивач фактично відмовився від договору підряду № 176 від 22.11.2007р.  та вимагав повернення попередньо сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 27 218,33 грн. заборгованості за невиконання попередньо оплачених підрядних робіт, оскільки вони матеріально та документально обгрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані проценти за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 498.55 грн., а також здійснено розрахунок інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3753.40 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача зазначеної суми річних та інфляційних витрат, оскільки данна стаття передбачає відповідальність за невиконання саме грошового зобов'язання, в той час, як ТОВ "ЯВАЛ Україна" зобов'язувалося виконати роботи для Фабрика "Варіант" ТОВ з порошкового фарбування.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Отже, відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належних доказів в обґрунтовання неправомірності заявленої позивачем до стягнення суми попередньої оплати за невиконані відповідачем роботи, та її стягнення місцевим господарським судом, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009 року по справі № 53/116-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 612, 625, 849 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                                       постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТОВ  "ЯВАЛ Україна", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009р. по справі                  № 53/116-09 залишити без змін.   

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 31 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді