Рішення

від 29.07.2009 по справі 7/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/102пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.07.09 р.                                                                                                       Справа № 7/102пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

За позовом: Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: визнання відсутності у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р.; зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

До відповідача за зустрічним позовом: Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 91 762, 57 грн.

За участю представників:

від позивача за основним позовом: Коваль Ю.А. - дов. №01/03-69 від 12.05.09р.; Русін В.Д. - директор;

від відповідача за основним позовом: Ластовецький В.В. – дов. №68-09 „Д” від 29.12.08р.

У судовому засіданні 15.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 29.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:                            

Колективне підприємство „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання відсутності у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р.; зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул.. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач по основному позову посилається на протокол №740 від 27.01.2009р., договір підряду б/н; акт приймання виконаних робіт станом на 01.01.2008р.; кошторисно-фінансовий розрахунок станом на 01.01.2008р.; службову записку б/н; листи №01/03-01 від 08.01.2008р., №01/03-70 від 12.05.2009р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №039982 від 16.12.2008р.; договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) №2566 від 25.06.2005р. з додатками та додатковими угодами; повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 27.01.2009р.; рахунок-фактуру №2566 від 27.01.2009р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2006р.

У судових засіданнях позивач по основному позову пояснив, що відповідач по основному позову був обізнаний про зняття пломби та пошкодження (зрив пломби), зафіксоване актом  №039982 було здійснено відповідачем по основному позову під час здійснення ремонтних робіт.

Заявою №01/03-81 від 26.05.2009р. позивач по основному позову відмовився від частини позовних вимог, зокрема від п.3 та п.4 позовних вимог, зазначених у тексті позовної заяви:

п. 3: зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул.. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул.. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу;

п. 4: з ціллю забезпечення позову до розгляду справи зобов'язати відповідача ухвалою суду не припиняти постачання електроенергії.

Дослідивши заяву позивача по основному позову, суд дійшов висновку, що така відмова від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Позивач по основному позову також пояснив, що особа, яка була присутньою при здійсненні спірної перевірки (Ігнатенко В.В.) не мала повноважень щодо підписання відповідного акта про порушення Правил користування електричною енергією.

У відзиві від 25.05.2009р. №26-14/ та у судових засіданнях відповідач по основному позову позовні вимоги заперечив, посилаючись на той факт, що зафіксоване актом №039982 мало місце та той факт, що зрив пломби був здійснений позивачем по основному позову. Відповідач по основному позову повідомив також, що відповідальність за цілісність пломб несе споживач (субспоживач) у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства, у тому числі Правил користування електричною енергією. Просить відмовити у задоволенні основного позову у повному обсязі. Відповідач також пояснив, що спірний акт підписаний представником субспоживача без будь-яких зауважень, а Ігнатенко В.В. є відповідальним за електрогосподарство, а отже є уповноваженим на підписання подібних актів.

За клопотанням відповідача по основному позову від 11.06.2009р. №03-юр/ до матеріалів справи залучені додаткові документи.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 91 762, 57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач по зустрічному позову посилається на договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) №2566 від 25.06.2005р. з додатками та додатковими угодами; наказ №71 від 20.12.2005р. про призначення особи, відповідальної за електрогосподарства; протокол перевірки знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів №1 від 16.11.2006р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №039982 від 16.12.2008р.; протокол №740 від 27.01.2009р.; розрахунок від 26.01.2008р. б/н по акту №039982; акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 07.05.2007р. №003505; повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 27.01.2009р. б/н.

Позивач по зустрічному позову у судових засіданнях, у запереченнях на відзив по зустрічному позову №03-юр/ від 10.07.2009р. наполягає на задоволенні зустрічного позову, вважає, що відповідач по зустрічному позову порушив Правила користування електричної енергії (зрив пломби), що правомірно представниками ВАТ „Донецькобленерго” було зафіксовано в акті №039982, вважає, що відповідальність за збереження електроустановок, електролічильників та пломб покладена у відповідності до приписів Правил користування електричною енергією та умов договору №2566 від 25.06.2005р. покадається саме на субспоживача (відповідача по зустрічному позову).

У відзиві на зустрічну позовну заяву №01/03-107 від 30.06.2009р., доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву №01/03-114 від 09.07.2009р. та у судових засіданнях відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечив, повідомив про той факт, що зафіксоване актом №039982 порушення ним не здійснювалось, позивач по зустрічному позову не довів факту здійснення будь-якого порушення пломби саме відповідачем по зустрічному позову, такі позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні зустрічному позову. Стосовно пояснень Цуркова В.Є. у судовому засіданні 11.06.2009р., відповідач по зустрічному позову зазначив, що пломба була знята не Цурковим В.Є., а іншими працівниками виробничої лабораторії позивача по зустрічному позову, про що йдеться у службовій записці Цуркова В.Є. адресованої заступнику директора з енергозбуту Донецьких електричних мереж Конопльову В.А. Також в цій службовій записці вказана причина зняття пломби, проте в подальшому опломбування спірного об'єкту (кабельна щитова розташована по вул. Університетській, 78 у м. Донецьку) здійснено не було.

Відповідач по зустрічному позову також вважає, що Ігнатенко В.В. не є уповноваженою особу для представлення інтересів підприємства при здійсненні відповідних перевірок та не наділений правом підпису актів про порушення Правил користування електричною енергією, що зафіксовано протоколом судового засідання від 30.06.2009р.

За клопотанням відповідача по зустрічному позову №01/03-119 від 16.07.2009р. до матеріалів справи залучені додаткові документи.

У судове засідання 11.06.2009р. на виклик суду, в порядку ст.30 ГПК України, прибув представник ВАТ „Донецькобленерго” Цурков В.Є., який здійснював ремонтні роботи на об'єкті щодо якого складено спірний акт, та пояснив, що місце порушення було виявлено особисто ним, проте ліквідацією порушення він не займався, здійснити ремонтні роботи без зняття пломби не представлялось можливим. Разом з цим посилається на те, що він не знімав пломбу, а ця пломба була знята самим споживачем до приїзду працівників ВАТ „Донецькобленерго”, що зафіксовано протоколом судового засідання від 11.06.2009р.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності розглянути спочатку зустрічну позовну заяву.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному юдо мереж основного споживача (електропередавальної організації) №2566 від 25.06.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками та додатковими угодами.

Згідно п.8.3 Договору, його укладено на строк до 31.12.2007р. і договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору не одна зі сторін не сповістить іншу сторону про відмову від договору або перегляду його умов.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що в період здійснення спірної перевірки, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач за зустрічним позовом) постачає електричну енергію субспоживачу (відповідачу за зустрічним позовом), а субспоживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

16.12.2008р. позивачем за зустрічним позовом було здійснено перевірку дотримання  субспоживачем – КП „Трест житлобуд” Правил користування  електричною енергією у приміщенні, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 78 (амін.будівля) та встановлено порушення: зрив пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті про пломбування підписаного споживачем.

За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією №039982 від 16.12.2008р.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що актом №039982 зафіксована вірна адреса субспоживача та вказано його вірне найменування, що також підтверджено представником відповідача по зустрічному позову у судовому засіданні.

В акті вказано, що при здійснені перевірки з боку споживача був присутнім відповідальний за електрогосподарство Ігнатенко В.В., який також підписав зазначений акт без будь-яких зауважень на нього.

В матеріалах справи міститься акт №039982 від 16.12.2008р., наданий споживачем, в якому відсутній підпис Ігнатенко В.В.

Акт №039982 від 16.12.2008р., наданий ВАТ „Донецькобленерго” підписаний з боку споживача Ігнатенко В.В. без зауважень.

У судовому засіданні представники обох сторін підтвердили, що примірник акту №039982 від 16.12.2008р. позивача за зустрічним позовом підписаний з боку споживача Ігнатенко В.В. особисто.

Таким чином судом не приймаються до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом, що вищезазначений акт споживачем не підписувався.

В підтвердження того факту, що зазначена особа є уповноваженою підписувати подібні акти про порушення Правил користування електричною енергією, позивач по зустрічному позову надав суду наказ від 20.12.2005р. №71 „Про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство”.

Відповідач по зустрічному позову заперечив факт підписання з його боку акта №039446 уповноваженою особою, посилаючись на те, що у самому наказі від 20.12.2005р. №71 відсутні вказівки або посилання на те, що Ігнатенко В.В. має право підписувати будь-які документи від імені підприємства, у тому числі акти про порушення Правил користування електричною енергією, або бути присутнім при здійсненні подібних перевірок.

Заперечення відповідача по зустрічному позову судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно наказу від 20.12.2005р. №71 „Про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство”, Ігнатенко В.В. призначений відповідальною особою за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства.

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці механізації, він несе відповідальність за електрогосподарство підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт №039982 від 16.12.2008р. підписаний з боку субспоживача уповноваженою особою Ігнатенко В.В.

З боку електропередавальної організації акт №039982 підписаний Чепуштоновим Є.В. та Сизоненко А.В. В підтвердження повноважень вказаних осіб в матеріалах справи наявні посадові інструкції, додані до клопотання №03-юр від 11.06.2009р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт №039982 від 16.12.2008р підписаний повноважними представниками обох сторін.

В акті №039982 зазначено, що відповідачем по зустрічному позову порушені наступні пункти Правил користування електричної енергії: п.6.40 та/або п.п.1.23, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, тоді як до зафіксованого порушення зрив пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті про пломбування підписаного споживачем можливо застосування лише п.3.16 та п.6.40 ПКЕЕ.

Стосовно самого виявленого порушення, яке зафіксовано в акті як зрив пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті про пломбування підписаного споживачем (детальний опис порушення – в ході здійснення перевірки виявлений зрив пломби електропостачальної організації на ячейці трансформаторів струму, хоча у відповідності до акта опломбування №003505 від 07.05.2007р. пломба була встановлена та здана на збереження споживачу), відповідач по зустрічному позову пояснив, що факту порушення не було, пломба №5127714 була знята представниками ВАТ „Донецькоблеенрго” при здійсненні ремонтних робіт та в подальшому опломбування здійснено не було.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач по зустрічному позову надав суду Договір підряду, згідно якого підрядник (ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі) зобов'язався виконати у відповідності до умов цього договору роботу, а замовник (КП „Трест Донецькжитлобуд №1”) прийняти таку роботу та здійснити за неї розрахунок, у відповідності до умов цього договору.  

Місцем виконання робіт за Договором підряду є електрощитові будівлі, розташованої за адресою вул. Університетська, 78 (п.1.2 договору підряду).

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників обох сторін, ремонтні роботи за договором підряду позивачем по зустрічному позову були виконані та порушення були усунені, що також підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 16.01.2008р.

Підставою для укладення такого договору підряду був лист №01/03-01 від 08.01.2008р. відповідача по зустрічному позову із зверненням до позивача по зустрічному позову з проханням виділити електролабораторію для визначення пошкодження кабелю за адресою вул.Університетська, 78, яке живиться від ТП 129а.

З матеріалів справи, у тому числі з службової записки б/н начальника ПЛ ІПЗ Цуркова В.Є., а також з пояснень представника відповідача по зустрічному позову та пояснень Цуркова В.Є., який викликався у судове засідання для дачі пояснень по справі, вбачається, що для доступу до кабельної лінії розташованої у м.Донецьку по вул.Університетській в електрощитовій 380 В була знята пломба №5127714. Здійснити ремонтні роботи без зняття цієї пломби та дістатися до кабельної лінії не представлялось можливим.  

Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що зняття пломби було здійснено персоналом виробничої лабораторії з ізоляції та захисту від перенавантаження  (ВЛ ІПЗ), а роботи з визначення пошкодженя кабельної лінії виконувались у відповідності до листа субспоживача (вх.номер 94 від 09.01.2008р.), що також зафіксовано у службовій записці Цуркова В.Є. б/н.

Представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що вищезазначена пломба була знята самим споживачем перед приїздом виробничої лабораторії з ізоляції та захисту від перенавантаження ВАТ „Донецькобленерго”.   

При цьому, обґрунтованих пояснень щодо не зафіксування порушення споживачем ПКЕЕ (зриву пломби) та не складання відповідного акту у січні 2008р. (в момент приїзду для ремонту та виявлення відсутності пломби) позивач за зустрічним позовом не надав.

Обґрунтованих пояснень з приводу відсутності у сторін акта про зняття пломби №5127714 сторонами також не надано.

Відомостей або будь-яких документів (акт про пломбування тощо) в підтвердження здійснення субспоживачу представниками електропостачальної організації у встановленому чинним законодавством порядку опломбування після завершення робіт персоналом виробничої лабораторії з ізоляції та захисту від перенавантаження позивачем по зустрічному позову суду не представлено.

Порушенням Правил користування електричної енергії в розумінні п.6.40 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), є виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації з метою зменшення показів приладу обліку.

Таким чином, факт відсутності пломби, зафіксований в акті №039982 мав місце, не спростований субспоживачем, доведений матеріалами справи, проте в діях споживача по договору не вбачається вини або навмисного пошкодження такої пломби з метою заниження показів приладу обліку, навпаки, вбачається вимушене зняття зазначеної вище пломби, оскільки без за її наявності був відсутнім доступ до кабельної лінії. При цьому позивач за зустрічним позовом не довів того факту, що спірну пломбу було знято саме споживачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до КП „Трест Донецькжитлобуд №1” не може бути застосовано порушення, зафіксоване актом №039982 –  зрив пломби і, таким чином, акт №039982 від 16.12.2008р. не може бути підставою для нарахування відповідачу по зустрічному позову вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №039982 від 16.12.2008р. комісією Донецьких електричних мереж прийнято рішення щодо здійснення нарахування відповідно до Постанови НКРЕ №562 від 24.05.2006р. (із змінами) за п.2.1.3 Методики за формулою 2.5, максимальна J-200, пропускна спроможність трансформаторів струму. Режим роботи у відповідності до умов договору цілодобово, вихідний неділя, за період з 17.06.2008р. по 16.12.2008р. Об'єм недоврахованої електроенергії складає 144 700 кВт/год, вартість – 91 762, 57 грн. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії та вартості  недоврахованої електроенергії №740 від 27.01.2009р., який підписаний представниками позивача  по зустрічному позову Бордовіциним А.І., Трухіним О.В., Черномашинцевим О.В.

На підтвердження повноважень зазначених осіб позивачем по зустрічному позову до матеріалів справи додані накази №249 від 07.07.2008р. та №401а від 07.11.2008р.

З боку відповідач по зустрічному позову зазначений протокол підписаний без зауважень Ігнатенко В.В.

Про вручення такого протоколу №740 свідчить відповідна відмітка та підпис Ігнатенко В.В. на самому протоколу, таким чином, протокол №740 був вручений відповідачу по зустрічному позову одразу після закінчення засідання комісії.

Згідно п.2.1.3 вказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562 (в редакції, що діяла у спірний період), вона застосовується відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ.

Формулою 2.5 Методики передбачений наступний розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб): Wдоб = P · tдоб · Kв, де P - потужність.

Отже, застосування позивачем пункту 2.1.3 Методики є правомірним до зафіксованого в спірному акті порушення.

Разом з цим, позивачем не доведений той факт, що відповідачем здійснювались будь-які дії, направлені на зміну або зниження показів засобів обліку електроенергії на спірному об'єкті.

Відповідно  до  умов п. 6.43 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В підтвердження виставлення відповідачу рахунку на оплату суми, нарахованої за актом №039982 згідно рішення комісії, оформленого протоколом №740 від 27.01.2009р., позивач, всупереч вимогам ухвал суду не надав суду доказів вручення такого рахунку відповідачу.

З представленого відповідачем по зустрічному позову рахунку №2566 від 27.01.2009р. на сплату заявленої у зустрічному позові суми – 91 762, 57 грн., не вбачається дата його отримання, що унеможливлює встановлення факту дати отримання відповідачем по зустрічному позову такого рахунку та факту визначення дати прострочення здійснення його оплати.

Крім того, враховуючи той факт, що судом встановлено відсутність у позивача по зустрічному позову правових підстав для нарахування відповідачу по зустрічному позову вартості недоврахованої електроенергії по акту №039982, рахунок №2566 від 27.01.2009р. не підлягає оплаті.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустріним позовом щодо стягнення з Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 91 762, 57 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач по основному позову, посилаючись на нарахування відповідачем по основному позову йому вартості недоврахованої електроенергії у сумі 91 762, 57 грн. по акту №039982, звернувся до суду та просить визнати відсутнім у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р.

Розглядаючи  вимогу позивача про визнання відсутності у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р,  суд  враховує  наступне.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом  інтересів учасників правовідносин.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права.

Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав суб'єктів господарювання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що право постачальника електричної енергії (відповідача) вимагати від споживача стягнення (сплати) збитків за недораховану електроенергію прямо передбачене чинним Законодавством України та умовами Договору (п.3.1.4 договору) і не може бути визнано судом відсутнім.

Отже, суд  дійшов  висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р. слід відмовити.

В ході розгляду справи позивач за основним позовом надав заяву №01/03-81 від 26.05.2009р., якою відмовився від позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу. Настілки відмови позивачу роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від частини позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом прийнята.

У зв'язку викладеним, провадження у справі по основному позову в частині зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул.. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.  

Від вимоги, викладеній у позові щодо зобов'язання відповідача ухвалою суду не припиняти постачання електроенергії до розгляду справи з ціллю забезпечення позову, позивач за основним позовом заявою №01/03-81 від 26.05.2009р. також відмовився. Таким чином клопотання про забезпечення позову судом не задоволено.

Судові витрати за основним позовом покладаються на позивача за основним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28,  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 43, 49, 69, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання відсутності у відповідача права на донарахування недооблікованої електроенергії у кількості 144 700 кВт/год, вартість якої складає 91 762, 57 грн. згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму недоврахованої електричної енергії №740 від 27.01.2009р. відмовити.

Провадження у справі по основному позову в частині зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача на користування електромережею КЛ 0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП 129А до електросилової будинку 78 по вул. Університетській і які виражаються в припиненні електропостачання приміщення адміністративного будинку позивача розташованого в м.Донецьку по вул. Університетська, 78 та інших об'єктів споживання електроенергії, належних позивачу  припинити.

У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка  до Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 91 762, 57 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання повного тексту.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.07.2009р.

               Суддя                                                                                                            Сгара Е.В.