Рішення

від 21.07.2009 по справі 2/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/201

21.07.09

За позовом    Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

                       житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Клуб Україна»

про                 стягнення 3 172 грн.        

          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Малиш В.В.

Від відповідача     не з'явився           

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Клуб Україна»про стягнення заборгованості по орендній платі та платі за землю за Договором оренди №2441 від 26.05.03р., всього в сумі 3 172 грн.     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ніщинського, 6 є територіальна громада Солом'янського району м. Києва в особі її виконавчого органу - Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Власник нежитлового приміщення приймає рішення щодо використання об'єкта оренди, розробляє та затверджує типовий договір оренди, уповноважує балансоутримувача приміщення укладати зазначений договір.

Відповідно до Розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.05.2003 року за № 590, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (далі - КП УЖГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал клуб Україна»(Відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення за № 2441 від 26 травня 2003 року, на підставі якого відповідачу було надано в користування нежиле приміщення загальною площею 65,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніщинського,6 (Договір).

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 року № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.

Згідно розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ніщинського,6 з 01.04.2008 року є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради (Позивач).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Статуту Позивача, майно перебуває в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва і закріплюється за Позивачем на праві господарського відання. Дирекція є самостійним суб'єктом господарювання, управителем та балансоутримувачем житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії Договору оренди було встановлено до 26 травня 2008 року.

Орендна плата, згідно умов Договору (з врахуванням Додаткової угоди від 01.01.07р.) встановлена в розмірі 1252,69 грн., яку Орендар повинен перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, а також з ПДВ.

Згідно умов Договору оренди, орендар компенсує видатки по платі за землю.

Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звільнив займане по Договору приміщення та повернув його Позивачеві по Акту прийому –передачі 30.06.08р.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі з 01.04.08р. по 30.06.08р. становить 2929,89 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості по орендній платі в розмірі 2929,89 грн.

Відповідно до листа ДПА України від 09.06.2000р. №7987/7/16-1220-13, якщо між суб'єктами підприємницької діяльності у складі вартості послуги за договором оперативної оренди передбачена компенсація розміру "земельного податку", платником якого є орендодавець, то така компенсація відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" у складі вартості послуг оперативної оренди є об'єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування якої визначається виходячи із загальної вартості такої послуги з урахуванням можливих компенсацій за іншими витратами.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з плати за землю за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача з плати за землю за Договором становить 242,11 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості з плати за землю, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості з плати за землю (в т.ч. з ПДВ), в розмірі 242,11 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Клуб Україна»(м. Київ, вул. Ніщинського, 6; код ЄДРПОУ 31169242) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ 35756919) 2 929 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі, 242 (двісті сорок дві) грн. 11 коп. заборгованості з плати за землю, 102 (сто дві) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –22.07.2009р.