Ухвала

від 16.03.2015 по справі 2/201-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 2/201-ПД-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_2 на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. та на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. (про поворот виконання рішення) у справі№2/201-ПД-09 господарського суду Херсонської області за позовомПриватного підприємця ОСОБА_3 доПриватного підприємця ОСОБА_2 провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання до укладення договору за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 доПриватного підприємця ОСОБА_3 пророзірвання договору оренди, стягнення 251 281 грн. 83 коп. та виселення

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання до укладення договору.

До прийняття рішення у справі відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою до позивача про розірвання договору оренди, стягнення 251 281 грн. 83 коп. та виселення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. відмовлено в задоволені позовних вимог у справі 2/201-ПД-09 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3. Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 2/201-ПД-09 змінено. В задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

На виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ №2/201-пд-09 від 21.06.2010 р.

10 вересня 2013 р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємця ОСОБА_3 про здійснення повороту виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі №2/201-ПД-09 в частині стягнення 39 449 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р., задоволено заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 р. касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 р., з врахуванням виправленої в ній описки ухвалою від 12.03.2015 р., касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний підприємець ОСОБА_4 втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 28.11.2013 р. Отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 18.12.2013 р.

Приватний підприємець ОСОБА_2 втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка датована 14.12.2013 р., на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 р. у справі № 2/201-ПД-09 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 24.01.2015 р. , тобто з значним пропуском строку, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні Приватний підприємець ОСОБА_2 погоджується з вмотивованістю ухвал Вищого господарського суду України від 03.02.2014 р. та 11.08.2014 р. про повернення двох попередніх касаційних скарг на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України та посилається на необхідність часу для усунення обставин, що зумовили повернення поданих касаційних скарг.

За змістом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

Так, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено.

Скаржник, зокрема, не вказав з яких причин недоліки попередньо поданих касаційних скарг усувались останнім протягом такого тривалого часу та не надав суду жодних доказів існування обставин, що унеможливили подання ним касаційної скарги в строк, встановлений нормами чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, через що колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. у справі №2/201-ПД-09.

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. у справі №2/201-ПД-09 повернути скаржнику.

Справу №2/201-ПД-09 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк