Постанова

від 31.07.2009 по справі 15/125-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/125-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.                                                           Справа № 15/125-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя  Сіверін В. І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Юркова В.І., голова господарства,

відповідача -  Старшинська О.О., дов. б/н від 03.07.05 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1675Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 року по справі №15/125-09

за позовом фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв  

до  державного племінного птаховнічого  підприємства "Роздольне", с. Роздольне  

про стягнення 390 444,03 грн., -

встановила:

Позивач - фермерське господарство "Альянс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне", в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 285 834,72 грн., пеню в сумі 61 653,73 грн., 3% річних в сумі 5 496,17 грн., інфляційні втрати в сумі 37459,41 грн, а всього 390 444,03 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі №15/125-09 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з державного племінного птахівничого  підприємства “Роздольне” на користь ФГ “Альянс” основний борг в сумі 285 834,72 грн., 3% річних в сумі 5496,17 грн., пеню в сумі 44087,96 грн., інфляційні втрати в сумі 35700,09 грн., державне мито в сумі 3711,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В частині позовних вимог в сумі 19325,09 грн.  відмовлено.

Позивач –ФГ "Альянс" з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального права, просить змінити рішення господарського суду від 14.05.2009 року по справі № 15/125-09 в частині відмови в позові щодо стягнення пені в сумі 17565,77 грн. та в цій частині  позов задовольнити, в іншій частині рішення- залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що пунктом 6.3 зазначених в позовній заяві договорів, окрім договору №25/02 від 25.02.2008 року передбачено відповідальність покупця у разі прострочення платежу у вигляді пені в розмірі 01,% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, що становить по даній справі 61653,73  грн., а відповідно до статті 550 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. А тому, на думку позивача, місцевий господарський суд мав стягнути на користь позивача всю вказану суму пені, а не тільки її частину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, та було встановлено господарським судом першої інстанції, протягом 2008 року між ФГ “Альянс”, продавцем, та ДППП “Роздольне”, покупцем, були укладені договори купівлі –продажу , відповідно до умов яких  продавець зобов'язався передати товари покупцю, а покупець - прийняти і оплатити  його у встановлені договорами строки.

Як вірно вказує місцевий господарський суд в своєму рішенні, ФГ „Альянс” виконало умови договорів, поставивши товари відповідачу, про що свідчать додані позивачем до позовної заяви копії видаткових накладних, специфікацій товару, довіреностей на отримання представником відповідача (покупця) товарно-матеріальних цінностей,.

Згідно з умовами договору № 25/02 від 25 лютого 2008 року продавець (позивач) відповідно до видаткової накладної № 25/02 від 25 лютого 2008 року передав 22 100 кілограм гороху (товар) на загальну суму 44 200,00 грн., а покупець через свого представника Петрову на підставі довіреності ЯОФ № 095224 від 25.02.2008 року  отримав товар;

Згідно з умовами договору № 28/05 від 28 травня 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної № 28/05 від 28 травня 2008 року передав 16 710 кілограм ячменю на загальну суму 16710,00грн., а покупець через свого представника Петрову В. І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095248 від 28.05.2008 року  отримав зазначений товар;

згідно з умовами договору б/н від 06 червня 2008 року продавець відповідно до видатковою накладною № 06/06 від 06 червня 2008 року передав 12 150 кілограм ячменю на загальну суму 12150,00 грн., а покупець через свого представника Петрову В. І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095652 отримав товар;

згідно з умовами договору № 23/06 від 23 червня 2008 року продавець згідно з  видатковою накладною № 23/06 від 23 червня 2008 року та № 30/06 від 30 червня 2008 передав 16 910 кілограм ячменю на загальну суму 16 572,42 грн., а покупець через свого представника Петрову В. І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095658 від 23.06.2008 року та довіреності ЯОФ № 095656 від 23.06.2008 року отримав зазначений товар;

згідно з умовами договору № 10/07 від 10 липня 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної №11/07 від 10 липня 2008 року передав 21170 кілограм гороху на загальну суму 42 340,00 грн., а покупець через свого представника Петрову В. І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095659 від 09.07.2008 року  отримав товар;

згідно з умовами договору № 06/08 від 06 серпня 2008 року - продавець відповідно до видаткової накладної № 06/08 від 06 серпня 2008 року передав 7090 кілограм зерновідходів ячменю на загальну суму 1418 грн., а покупець через свого представника Петрову В.І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095699 від 06.08.2008 року отримав цей товар;

згідно з умовами договору б/н від 19 серпня 2008 року продавець відповідно до видаткових накладних № 19/08 від 19.08.08, № 19/08 від 19.08.08 та №20/08 від 20.08.08 передав 487 кілограм ячменю, 81380 кг. вівса і 12220 кг зерновідходів ячменю на загальну суму 72464,80 грн., а покупець через свого представника Петрову В.І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095700 від 19.08.2008 року отримав цей товар;

згідно з умовами договору № 26/08 від 26 серпня 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної № 26/08 від 26 серпня 2008 року передав 4360 кілограм  зерновідходів  на загальну суму 872 грн., а покупець через свого представника Петрову В.І. на підставі довіреності ЯОФ № 095674 від 21.08.2008 року прийняв цей товар;

згідно з умовами договору № 17/10 від 17 жовтня 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної №17/10 від 17 жовтня 2008 року передав 5520 кілограм зерновідходів  гречки на загальну суму 1104 грн., а покупець через свого представника Петрову В.І. на підставі довіреності ЯОФ № 095682 від 17.10.2008 року отримав цей товар;

згідно з умовами договору № 03/11 від 03 листопада 2008 року Продавець відповідно до видаткової накладної №03/11 від 03 листопада 2008 року передав 51010 кілограм кукурудзи на загальну суму  20404,00грн.,а Покупець через свого представника Петрову В.І.  на підставі довіреності ЯОФ № 095685 від 03.11.2008 року отримав цей  товар;

згідно з умовами договору № 11/11 від 11 листопада 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної №03/11 від 03 листопада 2008 року передав 31570 кілограм кукурудзи на загальну суму 11049,50 грн., а покупець через свого представника Петрову В.І. на підставі довіреності ЯОФ № 095685 від 03.11.2008 року отримав цей товар ;  

згідно з умовами договору № 14/11 від 14 листопада 2008 року продавець відповідно до видаткових накладних № 14/11 від 14 листопада та № 17/11 від 17 листопада 2008 року передав 8000 кілограм та 5050 кілограмів цукру на загальну суму 44960,00 грн., а покупець через свого представника Матвійчук Л.В.  на підставі довіреності ЯОФ № 095691 від 14.11.2008 року отримав товар;

згідно з умовами договору № 27/11 від 27 листопада 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної № 27/11 від 27 листопада 2008 року передав 21000 кілограм жому сирого на загальну суму 630,00 грн., а покупець через свого представника Харченка О.Є. на підставі довіреності ЯОФ № 095690 від 27.11.2008 року отримав товар;

згідно з умовами договору №12/12 від 12 грудня 2008 року продавець відповідно до видаткової накладної №04/12 від 12 грудня 2008 року передав 32000 кілограм жому сирого на загальну суму 960,00 грн., а покупець через свого представника Харченка О.Є. на підставі довіреності ЯОФ № 095698 від 04.12.2008 року отримав товар.

Додатковими угодами до вищезазначених договорів ФГ „Альянс” та ДППП „Роздольне” узгодили, що оплата товарів покупцем здійснюється на розрахунковий  рахунок продавця протягом десяти днів з дати поставки. Датою поставки вважається дата фактичного отримання товару покупцем згідно з накладними. Додаткові угоди підписані сторонами та вважаються невід'ємною частиною договору купівлі - продажу.

Як вбачається з матеріалів справі та вірно встановлено місцевим господарським судом,  по жодному з вищевказаних договорів відповідач не сплатив за поставлену продукцію, внаслідок чого у нього перед відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 285 834,72 грн., що до того ж, не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у  цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов‘язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Згідно частиною 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

А отже, у зв‘язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів щодо сплати за поставлену продукцію господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 285834,72 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» платники  грошових  коштів сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6 статті  231 Господарського кодексу України штрафні  санкції (штраф, пеня, неустойка) за  порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.5 № 25/02 від 25.02.2008 року передбачено, що за порушення строку оплати за товар покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 6.3. всіх інших укладених сторонами договорів, які згадувалися вище, передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з позовної заяви та доданим до неї розрахунком пені, відповідачеві нарахована пеня  у сумі 61653,73 грн.

А отже, оскільки відповідач не здійснив жодного платежу по укладених ним з позивачем  договорах місцевий господарський суд цілком обґрунтовано визнав правомірними позовні вимоги про стягнення пені в  сумі 44087,96 грн. та відмовив в задоволенні решти пені, яка перевищує встановлений законодавством розмір на рівні подвійної ставки НБУ.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до статті 550 Цивільного кодексу України він мав право встановити  в договорах розмір неустойки більший, ніж встановлений законом, тобто збільшити до 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, не можуть вважатися обґрунтованими, так як положення статті Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»є імперативними і згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України відступати від цих положень при укладенні договору сторонам заборонено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув з відповідача 5496,17 грн. 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які  мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.  

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі №15/125-09 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                     Івакіна В.О.

Суддя                                                                            Ільїн О.В.

       Суддя                                                                            Сіверін В.І.

 .