Постанова

від 28.07.2009 по справі 18/152-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/152-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2009 року                                                                  Справа №  18/152-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

               позивача: Невзорова Я.В. –предс., дов. №б\н  від 24.09.2008р.;

                              Вареник В.М. - предс., дов. №б\н  від 27.06.2009р.;

               відповідача: Решетило В.В. –предс., дов. №22  від 07.07.2009р.;

               третьої особи: Демченко А.Б. предс., дов. №32  від 24.12.2008р.;

прокурора: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Сім-Сім” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009р. у справі №18/152-07

           за позовом: приватного підприємства “Сім-Сім” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

   до: комунального підприємства “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

        третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська міська рада (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

           за участю: прокурора Дніпропетровської області

       про: скасування запису в реєстрі та зобов'язання виконати певні дії (про перегляд рішення господарського суду  від 29.05.2007р. за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

      29.05.2007 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/152-07 за позовом приватного підприємства “Сім-Сім” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) до  комунального підприємства “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області), третя особа: Новомосковська міська рада (з урахуванням уточнених позовних вимог) було зобов'язано відповідача внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно та видати позивачу новий Технічний паспорт, відповідно до яких вказати, що ПП “Сім-Сім” є власником цілісного майнового комплексу магазину №30 “Тамара”, який складається з приміщення магазину загальною площею 199,6 кв.м, підвалу загальною площею 47,0 кв.м і убиральні. З відповідача на користь позивача були стягнуті і судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року (підписано 03.03.2009р.) у цій справі (суддя Петрова В.І.) за заявою відповідача переглянуто вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду рішення господарського суду від 29.05.2007 року у справі №18/152-07 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне підприємство “Сім-Сім” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) –позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 року по справі №18/152-07 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовити повністю. Позивач у скарзі посилається на те, що суд за основу в судовому рішенні поклав посилання на ненадання певним обставинам належної процесуальної форми у 2007 році. На думку скаржника, такі обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки законодавець ці обставини пов'язує з необізнаністю них сторін, а не суду. Зазначені відповідачем обставини існували на момент розгляду справи, були досліджені судом і їм була надана відповідна юридична оцінка. Зазначені відповідачем обставини не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Так, акт оцінки цілісного майнового комплексу як юридичний документ закріплює саме вартість такого комплексу і не може свідчити і доказувати будь-які інші обставини. Крім того, із цього документу вбачається, що предметом оцінки був цілісний майновий комплекс, у тому числі і підвал, оскільки він є допоміжним приміщенням магазину «Тамара»№30 і його невід'ємною частиною. Використання сторонніми особами підвалу неможливо, оскільки вхід до підвалу розташований в приміщенні магазину, електроенергія подається з магазину і позивач сплачує за цю електроенергію. Крім того, позивач користувався підвалом на протязі 16 років, а третя особа –Новомосковська міська рада не разу не заявила своїх прав на підвал. Позивач зазначає, що судом зроблено невірне тлумачення терміну «цілісний майновий комплекс», що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, в ході судового засідання було встановлено, що відповідач був ознайомлений із актом оцінки станом на момент прийняття судового рішення у 2007 році, тому ця обставина не може вважатися нововиявленою. Всупереч нормам законодавства судом було поновлено строк давності для подання заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами, не зважаючи на те, що минуло більш ніж півтора року з моменту, коли ці обставини стали відомі заявнику. При розгляді заяви відповідача суд неодноразово виходив за межі вимог заявника. Судом фактично було здійснено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та винесено протилежне рішення на підставі тих самих фактів та доказів, які були надані суду та відповідачу ще у 2007 році, які не потерпали ніяких змін та були відомі усім учасникам процесу. На думку позивача, суд на підставі тих самих фактів, які не змінювалися до теперішнього часу, виніс два протилежних рішення.

07 липня 2009 року від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №18/152-07.

Відповідач –комунальне підприємство “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що йому з дня складання акту від 21.02.1993 року не було відомо зміст повного тексту цього документа. Лише в листопаді 2008 року при черговому зверненні до господарського суду позивача і отримання відповідачем копії позову, йому стало відомо, що пояснення позивача не є такими, що відповідають дійсності, у зв'язку з чим була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку відповідача якщо нововиявлені обставини пов'язані з неправильним поясненням учасників процесу, то прийняте судом рішення може бути переглянуто.  

Третя особа –Новомосковська міська рада (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що рішення суду, яке оскаржується позивачем, є законним і обґрунтованим, а заява про перегляд судового рішення пов'язана із наявністю нововиявлених обставин.

Прокурор Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4870, а також розписка прокурора про його ознайомлення з датою наступного судового засідання –т.2 а.с. 56). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року було зобов'язано комунальне підприємство “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно та видати приватному підприємству “Сім-Сім” новий технічний паспорт, відповідно до якого вказати, що ПП “Сім-Сім” є власником цілісного майнового комплексу магазину №30 “Тамара”, який складається з приміщення магазину загальною площею 199,6 кв.м, підвалу загальною площею 47,0 кв.м і убиральні.

Зазначене рішення відповідачем у апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було.

01.12.2008 року відповідач –комунальне підприємство “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” –подало заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами, у якій просило поновити строк на перегляд справи за нововиявленими обставинами і винести рішення, яким в позові ПП «Сім-Сім»відмовити. У якості нововиявлених обставин відповідач зазначив, що 07.11.2008 року на його адресу надійшла позовна заява ПП «Сім-Сім», до якої був доданий акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу приміщення магазину №30 «Тамара», який заявник не отримував раніше і він відсутній в інвентарній справі нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 10. Заява відповідача була прийнята до розгляду (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008 року).

В процесі розгляду заяви відповідачем було надане доповнення до цієї заяви від 12.01.2009 року №5, у якому зазначено, що позивач ввів в оману господарський суд і вказані в рішенні суду документи не є підставами для реєстрації права власності, тому просив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

28.01.2008 року за вих. №27 відповідачем надано до суду уточнення по справі №18/152-07 згідно заяви від 01.12.2008 року, у якому зазначається, що позивач не має право претендувати на державне майно (підвал, гараж і вбиральню). Останній з метою необґрунтованого отримання частки державного майна не надав відповідачу акт оцінки вартості майна від 21.02.1993 року, а також ввів в оману господарський суд.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року (в редакції від 25.05.1998 року №15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Одним із видів доказів є письмові докази –документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу приміщення магазину №30 «Тамара»від 21.02.1993 року, на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, був предметом дослідження судом при розгляді справи і прийнятті судового рішення 29.05.2007 року та знаходився в матеріалах справи з моменту порушення провадження у справі (був доданий до позовної заяви –т.1 а.с. 2-4). Крім того, в абзаці 5 мотивувальної частини рішення суду зазначено: «На підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу –приміщення магазину «Тамара»№30, від 21.02.1993 року протоколу засідання комісії по оцінці майна магазину від 24.02.1993 року №4, вартість зазначеного майна, що підлягає до продажу станом на 01.02.1993 року становила 35738 карбованців». У судовому засіданні 17.05.2007 року прийняв участь представник відповідача. Рішення суду було направлене у тому числі і на адресу відповідача, але останній своїм правом на апеляційне оскарження рішення не скористався. Отже, відповідач повинен був дізнатися про наявність акту оцінки цілісного майнового комплексу в момент розгляду справи, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні. Навіть, якщо припустити, що у судовому засіданні 19.05.2007 року не велася мова про цей акт, то відповідач повинен був дізнатися про його наявність в момент отримання судового рішення, оскільки в тексті рішення є посилання на цей акт.

При таких обставин суд помилково з порушенням процедури, встановленої ст.113 ГПК України прийняв до розгляду заяву відповідача. Крім того, суд не врахував, що про акт оцінки цілісного майнового комплексу відповідачу повинно бути відомо з моменту розгляду справи, тобто ця обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що судом фактично було здійснено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та винесено протилежне рішення на підставі тих самих фактів та доказів, які були надані суду та відповідачу ще у 2007 році, які не потерпали ніяких змін та були відомі усім учасникам процесу, тобто суд скасував власне рішення перейнявши на себе права апеляційної та касаційної інстанції з підстав його незаконності, а не за результатами виникнення нововиявлених обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що заявлені відповідачем обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, але не можуть вважатися нововиявленими обставинами по справі.

За таких обставин рішення господарського суду від 23.02.2009 року підлягає безумовному скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Сім-Сім” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 року у справі №18/152-07 скасувати.

У задоволенні заяви комунального підприємства “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Головуючий                                                                                              О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 29.07.2009 року)