Рішення

від 29.07.2009 по справі 13/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/117

29.07.09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Лайт ЛТД"  

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Трейд"      

про               стягнення боргу - 173 246,74грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача - Воробйова І.К. дов.б/н від 14.05.09

від відповідача - не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Лайт ЛТД” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТС-Трейд” про стягнення 173246,74 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов №17/09-13 від 17.09.08 позивач виконав комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, пов'язаних з перевезенням вантажів для відповідача, останній прийняв послуги, підписав акти здавання-прийняття робіт, прийняв до оплати рахунки та частково оплатив послуги, однак свої зобов'язання  щодо оплати наданих послуг на суму 312545,44грн. виконав не в повному обсязі, а тільки в сумі 82757,50 грн. і до часу розгляду справи має борг на суму 137328,94 грн. та відповідно до умов договору повинен сплатити пеню у сумі 16252,86 грн. і закону - три проценти річних в сумі 2779,78грн та інфляційних втрат у сумі 16885,16грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Лайт ЛТД” разом з позовною заявою подало суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог. Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач вчинить дії які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.07.09 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.07.09, на сторони покладений обов'язок надати письмові документи вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09 задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи 14.07.09 був відкладений до 29.07.09 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

        Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

        Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд 31-А.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          17.09.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Лайт ЛТД" (надалі –експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ВТС-Трейд" (надалі –клієнт) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 17/09-13, за яким, відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування.

 На виконання умов договору в період з 01.09.08 по 30.09.08 позивачем по замовленню відповідача організовано транспортно-експедиторське обслуговування вантажів у контейнерах №№ CAIU8178834, TPCU8902858, WHLU 5194172, WHLU5250003 на загальну суму 312545,44 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № СЛ0000033, № СЛ0000031, № СЛ0000115.

Відповідно до п. 4.1.5 договору Клієнт сплачує послуги експедитора протягом трьох днів з дня виставлення Експедитором рахунку.

Позивачем згідно умов договору були виставлені рахунки на сплату №  СЛ0000031 від 25.09.08,

 01.06.09 позивачем була направлена платіжна вимога на адресу відповідача та отримана відповідачем 03.06.09,  № СЛ0000033 від 25.09.08, № СЛ0000115 від 14.10.08.

Проте всупереч умов договору відповідачем сплачено лише частину заборгованості в сумі 175216,50 грн.

Таким чином, на день вирішення спору позовні вимоги становлять 137328,94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Лайт ЛТД" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п. 4.1.5), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору,  за надані послуги не розрахувався у повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 137328,94 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 137328,94 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 16885,16 грн., три відсотки річних у сумі 2779,78 грн., пеню у сумі 16252,86 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 2779,78 грн. та втрати від інфляції в сумі 16885,16 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в сумі 16252,86 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Трейд" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А п/р 2600030159310 в ВАТ «УБРП»м. Київ, МФО 320995 код ЄДРПОУ 30683731), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Лайт ЛТД" (65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 6, п/р 26008311565701 у АБ «Південний»у м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31450504) 137328 (сто тридцять сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 94 коп. основного боргу, 16885 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. - збитків від інфляції, 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 78 коп. –3% річних, 16252 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 86 коп. - пені, 1732 (одна сімсот тридцять дві) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

    4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук