Рішення

від 30.07.2009 по справі 5/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

30.07.2009                                                             Справа  № 5/101

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-55" в особі Ужгородської філії, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Конвент", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 4 700 грн.

                                                 Суддя                О.С.Йосипчук

        За участю представників сторін:

        позивача:        представник не з'явився

        відповідача:   представник не з'явився    

   Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-55" в особі Ужгородської філії, м. Ужгород до Приватного підприємства "Конвент", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 4 700 грн.,

                                      Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму          4 700 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем робіт  по ремонту вхідних дверей супермаркету "Сільпо", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 "Г".

Відповідно до виставленого рахунку-фактури № К-00000003 від 18.03.2009р. позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 4 700 грн. за виконання робіт по ремонту дверей. Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 11 від 24.03.2009р.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензії № 150 від 12.05.09р. та № 157 від 18.05.09р. з вимогою оплатити борг, на які не було відреаговано належним чином.

          Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.  Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору регламентуються Главою 19 Господарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Позивач перерахував 4 700 грн. відповідачу за виконання робіт по ремонту вхідних дверей, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 24.03.2009р., а  відповідач, у свою чергу, зобов'язався виконати ці роботи.

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання, не виконавши робіт по ремонту вхідних дверей, внаслідок чого виник борг, який становить  4 700 грн.

          Позивач звертався до відповідача з претензіями № 150 від 12.05.09р. та № 157 від 18.05.09р. про повернення коштів.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.  

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 4 700 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

          1.Позов задоволити.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Конвент" (88017, м. Ужгород, пр. Університетський, 9/18, код ЄДРПОУ 32857927, р/р 260025805 в Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Ужгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-55" в особі Ужгородської філії (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 3, МФО 312163, код ЄДРПОУ 34559653, р/р 26004301204401 в Закарпатському центральному відділенні ПІБ) суму 4 700 грн. заборгованості, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                          О.С.Йосипчук