Ухвала

від 17.02.2015 по справі п/811/2818/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 17 лютого 2015 рокусправа № П/811/2818/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Семененка Я.В.                     суддів:                     Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю за участю секретаря судового засідання:          Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року по справі № П/811/2818/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-                                                                в с т а н о в и В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб - 2010" звернулося до суду з позовом, в якому просило - визнати протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складанню акту зустрічної звірки №201/2200/38246422 від 16.07.2014 р. “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Промснаб-2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Тойтрейд” за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ”; - визнати протиправними дії відповідача щодо корегування в Центральних базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 802     648,90 грн., в тому числі за серпень 2013 року – 505     707,92 грн., вересень 2013 року – 151     907,30 грн., жовтень 2013 року – 145     033,68 грн. та податкового кредиту в загальній сумі 792     091,06 грн., в тому числі: за серпень 2013 року – 196     852,71 грн., вересень 2013 року – 451     172,37 грн., жовтень 2013 року – 144     065,98 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ     “Тойтрейд”; - зобов'язати відповідача відновити в Центральних базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ “Промснаб-2010”. Позов обґрунтований порушенням відповідачем процедури проведення зустрічної звірки, неправомірністю дій щодо викладенні в актах звірки обставин фінансово-господарської діяльності підприємствами, за умови того, що фактично звірка проведена не була. Крім цього, позивач вказував на неправомірність дій ДПІ щодо коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб-2010” акта №201/2200/38246422 від 16 липня 2014 року “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Промснаб 2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ “ТОЙТРЕЙД”  за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ”; визнано протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі “Аналітична система” інформаційної системи “Податковий блок” задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Промснаб-2010” показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 802     648,90 грн., у тому числі за серпень 2013 року – 505     707,92 грн., за вересень 2013 року – 151     907,30 грн., за жовтень 2013 року – 145     033,68     грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 792     091,07 грн., у тому числі за серпень 2013 року – 196     852,72 грн., за вересень 2013 року – 451     172,37 грн., за жовтень 2013 року – 144     065,98     грн.; зобов'язано Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі “Аналітична система” інформаційної системи “Податковий блок” показники задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Промснаб-2010” податкових зобов'язань у загальному розмірі 802     648,90 грн., у тому числі за серпень 2013 року – 505     707,92 грн., за вересень 2013 року – 151     907,30 грн., за жовтень 2013 року – 145     033,68     грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 792     091,07 грн., у тому числі за серпень 2013 року – 196     852,72 грн., за вересень 2013 року – 451     172,37 грн., за жовтень 2013 року – 144     065,98     грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №201/2200/38246422 від 16 липня 2014 року “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Промснаб 2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ “ТОЙТРЕЙД”   за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ”. Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована тим, що за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а не акт, як то було зроблено ДПІ у спірному випадку. Крім цього, суд вказав на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття відповідних рішень, не може бути  підставою для коригування в електронній базі даних показників податкової звітності, задекларованих платником податків. Не погоджуючись з постановою суду, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті зустрічної звірки та які свідчать про завищення позивачем податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. При цьому, заявник апеляційної скарги не наводить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення зустрічної звірки.    Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено зустрічну звірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “ТОЙТРЕЙД” за серпень, вересень, жовтень 2013 року.           За результатами зустрічної звірки складено акт №201/2200/38246422 від 16.07.2014 року, яким встановлено завищення ТОВ "Промснаб - 2010" податкового зобов'язання у сумі 802648,90грн. та податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ “ТОЙИРЕЙД” в розмірі 792091, 06 грн. Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Промснаб – 2010", що підтверджується роздруківкою інформаційної системи “Податковий блок” та не заперечувалось відповідачем. За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у разі фактично проведеної зустрічної звірки складається довідка, а не акт проведення зустрічної звірки. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючи органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236, а саме у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Отже, у спірному випадку, з огляду на фактичне проведення звірки, ДПІ була зобов'язана скласти довідку про результати зустрічної звірки, а не акт. Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в іншій частині задоволених вимог, з наступних підстав. Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати зміну показників податкової звітності (податкові зобов'язання та податковий кредит) в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та інших електронних баз даних на підставі складеного Акту про проведення зустрічної звірки. При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на наявність у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але такі дії не повинні призводити до зміни показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.           З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.           В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.           У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.           Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.           Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби. Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.           Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.           Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.           Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України). При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту. Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК). Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах. Але включення такої інформації до електронних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, невідповідності такої інформації задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій. Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-                                                              УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі № П/811/2818/14 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України. (Повний текст ухвали виготовлено  18.02.2015 р.) Головуючий:                                                                      Я.В. Семененко           Суддя:                                                                      Н.А. Бишевська           Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк