Ухвала
від 10.02.2015 по справі 2607/12750/12
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/12750/12

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Богатир», про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 р. у зв'язку з неявкою позивача, яка завчасно повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання (том 2 а.с. 158).

В судове засідання призначена на 09.02.2015 р. позивач повторно не з'явилася, явку представника не забезпечила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання (том 2 а.с. 165, 174), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Справа перебуває в провадженні судді з 20.12.2012 р., відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з наведеним, положення пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Богатир», про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк

СудПодільський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.02.2015
Оприлюднено20.02.2015
Номер документу42752542
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2607/12750/12

Ухвала від 07.11.2012

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 10.10.2014

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 10.10.2014

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 10.02.2015

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 10.10.2014

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 20.12.2012

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні