Ухвала

від 13.02.2015 по справі 412/2902/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/2902/2012р.

Провадження № 2/201/532/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.1996р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.03.2012р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.1996р.

В судове засідання 13.02.2015р. сторони надали проект мирової угоди і просили її визнати на тих умовах, що:

1. Боржник (ОСОБА_2 визнає, що його заборгованість перед стягувачем (ОСОБА_1) на момент укладення цієї мирової угоди складає 30 000 доларів США та 100 000 гривень він надає замість обумовлених процентів.

2. Боржник гарантує, що сума боргу обумовлена сторонами, яка дорівнює 30 000 доларів США та 100 000 гривень, буде погашена стягувачу в момент укладення цієї мирової угоди.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди.

4. Стягувач та боржник домовились, що після підписання цієї угоди будуть подані заяви щодо припинення провадження по справі, а саме (заява про визнання мирової угоди або заява про залишення без розгляду та зняття арешту з усього майна накладеного з метою забезпечення позову).

5. Боржник і стягувач домовилися, що судовий збір та будь-які судові витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

6. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави (а.с. № 112 т. № 2).

Заявою про визнання мирової угоди від 13.02.2015р., сторони погодилися про те, що позивач (стягувач) з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Відповідач гарантує, що сума боргу обумовлена сторонами - 30 000 доларів США та 100 000 гривень буде погашена в момент укладення цієї мирової угоди. Також позивач та відповідач домовилися, що судовий збір та будь-які судові витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави (а.с. № 113 т. № 2).

Сторони за цією мировою угодою розуміють, що з моменту підписання даної мирової угоди та визнання її судом, відповідно до ст. 206 ЦПК України, вони вже не мають право на повторне звернення до суду з приводу спору між ними про той самий предмет та з тих самих підстав та не можуть пред'являти таких самих вимог один до одного.

Сторони погодилися про те, що дана мирова угода підлягає визнанню Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у випадку укладання між сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Суд, вивчивши заяви сторін від 13.02.2015р., які просили затвердити мирову угоду та розглянути справу в судовому засіданні за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. а.с. № 108, 114 т. № 2), приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав і інтересів, її укладення відповідає вимогам законодавства, сторонам, зокрема, роз'яснені у відповідності зі ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі в зв'язку із затвердженням мирової угоди, вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження по цивільній справі закрити.

Обговорюючи питання про судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України, та з огляду на те, що сторони в мировій угоді визначили порядок розподілу судових витрат по справі, та приймаючи до уваги те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору ухвалою судді Башмакова Є.А. від 06.03.2012р. (а.с. № 15 т. № 1), та в ході розгляду справи позивач поніс судові витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи по ухвалі суду від 19.03.2014р. в розмірі 4514 грн. (а.с. № 35, 37 т. № 2), суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн. (ціна позову 1 773 867грн. 37коп. - уточнення позовних вимог від 03.12.2014р. а.с. № 75-76 т. № 2), а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4514 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав заяву від 13.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 28.03.2012р., у зв'язку із укладенням даної мирової угоди, проти чого ОСОБА_2 не заперечував і також надав заяву про скасування цих заходів (а.с. № 108 т. № 2),

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 28.03.2012р. (а.с. № 29 т. № 1), накладено арешт в межах заявлених позивачем вимог - 937 780 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати цього відчуження.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку із укладенням сторони мирової угоди, враховуючи їх заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, застосовані вказаною ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 28.03.2012р. (реєстраційний номер обтяження 12437330, контрольна сума Д794АВ7827 - а.с. № 29, т. № 1, а.с. 110 т. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 154, ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі № 412/2902/2012р. (провадження № 201/532/2015ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.1996р.

В порядку стягнення боргу за договором позики від 19.04.1996р.:

1. Боржник ОСОБА_2 визнає, що його заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 на момент укладення цієї мирової угоди складає 30 000 доларів США та 100 000 гривень він надає замість обумовлених процентів.

2. Боржник гарантує, що сума боргу обумовлена сторонами, яка дорівнює 30 000 доларів США та 100 000 гривень, буде погашена стягувачу в момент укладення цієї мирової угоди.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Стягувач та боржник домовились, що після підписання цієї угоди будуть подані заяви щодо припинення провадження по справі, а саме (заява про визнання мирової угоди або заява про залишення без розгляду та зняття арешту з усього майна накладеного з метою забезпечення позову).

5. Боржник і стягувач домовилися, що судовий збір та будь-які судові витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

6. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави

7 . Мирова угода набуває законної сили після її визнання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

8. Позивач і відповідач з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

9. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Провадження по цивільній справі № 412/2902/2012р. (провадження №№ 201/532/2015ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.1996р. - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 28.03.2012р., в межах заявлених позивачем вимог - 937 780 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12437330, контрольна сума Д794АВ7827).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4514 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позовних вимог направити для виконання до Реєстраційної служби ДМУЮ Міністерства юстиції України, Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", відповідного відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В .