Ухвала

від 17.02.2015 по справі 388/2297/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/578/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

17.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, з посиланням на вимоги п.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано не позивачем, а особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки не підтверджено статус адвоката та відсутні інші документи, які б підтверджували її повноваження на представництво інтересів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.11.2014 року до Долинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Долинської РДА про визнання права користування земельною ділянкою.

Позовну заяву підписано 31 жовтня 2014 року адвокатом ОСОБА_2.

До позовної заяви додано угоду №23 від 23 жовтня 2014 року, укладену між адвокатом ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с.20), зі змісту якої вбачається, що адвокат ОСОБА_2. має право представляти інтереси ОСОБА_3 в суді першої інстанції з усіма правами які визначені ст.ст.27,31 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у справі зазначеної угоди між позивачкою ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_2. та не дав їй оцінки, помилився у визначенні, які особи не мають цивільної процесуальної дієздатності, безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: