Вирок

від 02.02.2015 по справі 2209/2619/12

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/2619/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого-цивільного позивача: ОСОБА_10 ,

представників цивільних відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант ОСОБА_11 ;

відкритого акціонерного товариства Поділля-Плюс ОСОБА_12 ,

цивільного відповідача ПП ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Водинка Урицького району Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сторожем в ЗОШ №7 м. Хмельницького, одруженого,жителя АДРЕСА_1 не військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.287КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , працюючи на підставі трудового договору від 23.04.2008 року у приватного підприємця ОСОБА_13 на посаді водія на закріпленому за ним автобусі «Івего Маго» р.н. НОМЕР_1 , 20 вересня 2008 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк» на технічно несправному автобусі «Івего Маго», рухаючись автодорогою з вологим асфальтобетонним покриттям сполученням Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинів, на 151 кілометрі + 32 м зазначеної дороги біля

с. Мотрунки Красилівського району, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля « ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно , ОСОБА_14 застосував гальмування для дотримання безпечної дистанції руху. Внаслідок дії внутрішнього тиску (гальмівної рідини) та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

ОСОБА_14 після виникнення небезпеки для руху, внаслідок зміни технічного стану керованого ним транспортного засобу, не продовжив гальмування та зупинку автобуса в межах своєї смуги руху, а всупереч вимогам пунктів 1.5(ч.1),10.1.,11.2.,11.3.,12.1.,12.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «TROUILLET RT3240» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився в нерухомому стані частково на проїзній частині частково на узбіччі з технічних причин. Для його об`їзду ОСОБА_14 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем

«Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки),грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа),верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота ( розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть.

Пасажир автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа,забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини,закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини , закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від яких настала її смерть.

Пасажири автобуса «Івего Маго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 отримали легкі тілесні ушкодження.

Підсудним ОСОБА_14 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч.1), 2.3.а), б), 10.1., 11.2., 11.3., 12.1., 12.3.,31.1.,31.3.а),31.4.1а),в) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Технічний стан транспортних засоів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину,вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода.

ОСОБА_15 на підставі наказу Голови правління ВАТ Поділля-Плюс№ 61а від 19.05.2008 року працював на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ Поділля-Плюс. З 8 години 19 вересня 2008 року до 8 години 20 вересня 2008 року заступив на зміну. 20 вересня 2008 року о 6 годині 45 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Тернопільській, 13, будучи особою, відповідальною за технічний стан транспортних засобів при виїзді на маршрути і при поверненні в гараж, всупереч переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК, при випуску на маршрут, надав водію ОСОБА_14 дозвіл про здійснення поїздки на технічно несправному автобусі «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав несправності у вигляді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс та контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи, внаслідок внесення до неї конструктивних змін, при яких його експлуатація заборонена, згідно до вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього, 20.09.2008 року близько 8 годин 30 хвилин водій ОСОБА_14 , керуючи технічно несправним автобусом « Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи міжобласний рейс Хмельницький-Луцьк, рухаючись на 151км+32 м автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м.Старокостянтинів, біля с. Мотрунки Красилівського району при виникненні перешкоди автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно, при застосуванні гальмування для дотримання безпечної дистанції не зміг загальмувати, оскільки внаслідок дії внутрішнього тиску (гальмівної рідини) та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після цього водій ОСОБА_14 виїхати на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер (BG) НОМЕР_6 , з причепом «TROUILLET RT3240», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який з технічних причин знаходився в нерухомому стані, частково на проїзній частині, частково на узбіччі.

Для його об`їзду ОСОБА_14 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_17 , які знаходилися в автомобілі «Skoda Octavia A5» загинули.

Пасажири автобуса «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад їх здоров`я; пасажири ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та водій ОСОБА_14 отримали легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_14 свою вину в скоєні злочину при вказаних обставинах в судовому засіданні не визнав, показав, що він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_13 . За ним був закріплений автобус «Іveco Mago», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автобус знаходився в технічно справному стані, оскільки кожні 3 місяці проходив державний техогляд в ДАІ. Особисто він участі в такому техогляді не приймав. Хто це робив, йому не відомо. Від ОСОБА_25 , який за вказівкою власниці автобуса ОСОБА_13 займався ремонтом автобуса, йому було відомо про тріщини та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс. Про це знала від нього і ОСОБА_25 . ОСОБА_13 , яка мала замінити гальмівні диски. Про стан цих дисків механіків ВАТ Поділля Плюсвін не повідомляв. Будь-яких конструктивних змін до гальмівної системи він не вносив, гумовий шланг до трубопроводу не чіпляв, обов`язок відповідати за технічний стан автобуса на нього не покладався. На лінію автобус та водія випускали механіки та лікар ВАТ Поділля Плюс.

19 вересня 2008 року він повернувся з рейса на Київ, проїхавши біля 700 км, в гараж заїхав біля 22 години. При заїзді на територію ВАТ Поділля Плюс, де була визначена стоянка автобуса, технічний стан останнього перевірив механік ОСОБА_15 , який не виявив жодних несправностей. Він дивився автобус на смотровій ямі, освітлення в ямі було достатнє. ОСОБА_15 дивився ходову знизу, перевіряв гальма, при цьому він тиснув на педаль гальм, скільки раз натискав не пам`ятає, при цьому ніякого піддікання він не виявив, перевірив також справність освітлення фар, показчиків поворотів, освітлення при гальмуванні. Окрім того ОСОБА_15 сказав йому стати під уклон і перевірив стоянкові гальма, які працювали. Про те,що трубка трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс кріпиться з порушенням ОСОБА_15 йому не повідомляв і про те, що вихлопна труба зварювалась також не говорив, хоча з відома ОСОБА_26 він проводив зварювання вихлопної труби приблизно в червні 2008року, і до цього її також зварювали.

20.09.2008 року близько 6 години 30 хвилин він пройшов медичний огляд на території ВАТ Поділля Плюс, після чого сам провів зовнішній огляд автобуса, наявність та рівень масла в двигуні та системах, на території автопарку провів контрольне гальмування. Впевнившись в справності автобуса, подав його для огляду механіку ОСОБА_15 .. Останній, перевіривши технічний стан автобуса за 3-5 хвилин, надав йому дозвіл на виїзд з гаража.

Близько 7 години він виїхав з території ВАТ Поділля Плюс, щоб виконати рейс за маршрутом Хмельницький-Луцьк. По дорозі, на зупинці, взяв свого зятя ОСОБА_27 , який в автобусі сидів справа від нього. На місце посадки пасажирів став о 7 годині 30 хвилин. Виїхав з м. Хмельницького о 7 годині 50 хвилин. На автовокзалі у автобус сіло 17 пасажирів. При виїзді з автовокзалу у салон зайшло ще 6 пасажирів. Близько 8 години 30 хвилин, керуючи вказаним автобусом, він рухався автодорогою Чернівці-Житомир в напрямку міста

Старокостянтинова. Був тверезий і не втомлений. Погода була хмарною, дощило, дорога і узбіччя були мокрі. Він включав пічку, обдув, протирав скло ганчіркою. Бокове скло справа протирав його зять, якому він давав ганчірку. Це не відволікало його від керуванням автомобіля, він нормально бачив дорогу. Під час руху неодноразово гальмував, проблем з гальмами не було. Перед с. Мотрунки Красилівського району було заокруглення дороги , він їхав за швидкістю близько 65км/год на відстані близько 0,5 метра від правого краю проїзної частини дороги. Видимість у напрямку руху була достатня для обраної ним швидкості. Перед ним на відстані близько 40 метрів в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ-3307. За вказаним автомобілем він рухався більше одного кілометра. У зустрічному напрямку проїхало два автомобіля. Попутний автомобіль раптово почав гальмувати, про що свідчили його увімкнені стоп-сигнали. Автомобіля з причепом він не бачив. Щоб уникнути зіткнення з попутним автомобілем, він також почав плавно загальмувати. Після натискання на гальмову педаль відбулося часткове гальмування, потім він почув щолчок і педаль різко провалиласьвниз. Автобус так і не загальмував і, не зменшуючи швидкості, продовжував рух. У зв`язку з відмовою гальмівної системи, перебуваючи в аварійній ситуації, з метою уникнення зіткнення з попутним автомобілем, він вирішив виїхати на праве узбіччя, куди й скерував автобус. Проїхавши по обочині він побачив канаву з уклоном 45 градусів, попереду в напрямку його руху, частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги стоять спочатку причіп, а перед ним вантажний автомобіль «DAF XF 95.430»,

Перед причепом на проїзній частині дороги, на віддалі менше 30 метрів від нього, він побачив купу гілля. Не маючи змоги зупинити автобус чи об`їхати причіп та автомобіль справа, він різко вивернув рульове колесо вліво і він виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем SKODA OKTAVIA A5, який він побачив безпосередньо перед зіткненням і вже нічого не зміг зробити для уникнення зіткнення. Водій автомобіля і пасажир загинули на місці, пасажири автобуса і він отримали травми.

Гальмувати стоянковим гальмом він не встиг, чи гальмував горним тормозом не пам`ятає, але він був частково включений, можливо він задів його рукою.

Причина відмови гальмівної системи йому не відома. При наявності пошкодження на трубці гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс він міг би ще загальмувати де кілька раз, як це було підтверджено при відтворенні аналогічного пошкодження на такому ж автобусі. Можливо причиною відмови гальм став злав штока вакуумного підсилювача гальм. Доступ до автобуса, на якому він здійснював рейс, мали інші водії, які його підмінювали. Можливо кріплення гальмівного трубопроводу було пошкоджене при транспортуванні пошкодженого автобуса після ДТП на штраф майданчик.

Після того як відмовили гальма він перебував в аварійному стані і не міг уникнути ДТП, тому вину свою не визнає. Просить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_15 також не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 287 КК України, в суді показав, що на ВАТ Поділля-Плюсвін працював на посаді механіка відділу технічного контролю. Ввечері 19.09.2008 року біля 22 години в гараж заїхав водій ОСОБА_14 після рейсу на Київ. Він перевірив технічний стан автобуса Івего-Маго. Оглядав автобус в оглядовій ямі за допомогою спеціальної лампи. Перевірив гальма, ходову, підтікань не було, справність освітлення, рульові тяги, показчики поворотів, фари, після чого автобус поїхав в бокс. ОСОБА_14 не говорив, що були поломки автобуса, тому був проведений звичайний огляд. При огляді він не бачив резинового шланга до якого кріпився трубопровід гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс автобуса. Він також перевірив стоянкові гальма. Не бачив слідів зварювання на вихлопній трубі автобуса, можливо тому, що йшов дощ і автобус був мокрий. Огляд ввечері він проводив хвилин 10.

Вранці 20.09.2008 року він при виїзді автобуса перевірив стоянкові гальма, спустившись в оглядову яму, перевірив гальма на наявність підтікань, рульову систему і світлову сигналізацію. Гумового шлангу біля гальмівної трубки не було. Гальмівна трубка до моста була прикріплена добре. Сліди протікання гальмівного трубопроводу були відсутні. Слідів контактування гальмівного трубопроводу з глушником не було, оскільки він знаходився на відстані 20 см від глушника. Зранку огляд автобуса був провелений за 5 хилин. Заводське кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму проводиться до заднього моста защелками. Сам трубопровід гальм не перешкоджає при проведенні ремонту вихлопної труби.

Після перевірки технічного стану автобуса водій ОСОБА_14 розписався у нього в журналі, а він в шляховому листі. Він перевіряв технічний стан автобуса Івего-Магозгідно вимог своєї посадової інструкції і, вважає, що свої обов`язки виконав належним чином.

На місці ДТП автобус знизу не фотографували, тому можливо трубопровід гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс могли пошкодити при траноспортуванні автобуса на штрафмайданчик. У даному автобусі два контури гальмівного трубопроводу на задні і на передні колеса. Автобус з автопарку він випустив в справному стані, про що водій ОСОБА_14 розписався у шляховому листі. Перевіряти гальмівні диски не входить в обов`язки механіка. При ремонті можна виявити несправність гальмівних дисків. У разі підтікань трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс ОСОБА_14 не проїхав би такої відстані після виїзду з гаража. При проведенні експертизи трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс він присутній не був.

З викладених підстав за вказаним обвинуваченням просить його виправдати.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх з показаннями підсудних, потерпілих, свідків, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні, як свідок приватний підприємець ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, має в приватній власності три автобуси, в тому числі автобус «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона придбала в березні 2008 року у приватного підприємця з м. Рівне. У неї є ліцензія на право надання послуг з перевезення пасажирів, укладені договори про надання їй, як приватному підприємцю, автопідприємством ВАТ Поділля Плюс послуг по забезпеченню медичного контролю водіїв, з якими у неї укладені трудові договори, та проведення щоденного контролю технічного стану вказаного автобуса «Івего Maгo», його технічного обслуговування і ремонту. У неї також укладений договір з ВАТ Хмельницьктранспро сумісну діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів через автобусні станції, зокрема Хмельницьку автобусну станцію № 1.

20.09.2008 року о 8 годині 33 хвилини водій ОСОБА_14 зателефонував на її мобільний телефон і повідомив, що коли він виконував пасажирське перевезення на належному їй автобусі «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом Хмельницький-Луцьк, за с. Мотрунки Красилівського району в автобуса відмовили гальма і він зіткнувся з легковим автомобілем, що рухався назустріч.

Вона на місце пригоди не їздила. На вказаному автобусі працювали водії ОСОБА_28 та ОСОБА_14 , який відповідав за технічний стан автобуса. Ремонт вказаного автобуса здійснював ОСОБА_25 на її прохання та прохання водіїв.

Їй відомо, що влітку в м. Києві ОСОБА_14 в якійсь майстерні проводив зварювальні роботи глушника, про що їй повідомив та привіз квитанцію про витрачені кошти на ремонт. Чи ремонтувалась гальмівна система їй не відомо. ОСОБА_14 з нею в ДАІ для проходження технічного огляду вказаного автобуса останній раз не їздив, був вихідний.

Автобуси у неї були старі, ОСОБА_25 , ще сварився на водіїв, що часто запчастини виходять з ладу. Їі чоловік вирішував які запчастини треба міняти. Звечора кожен водій їй повідомляв чи справний автобус, який іде у рейс. Якби ОСОБА_14 сказав, що автобус несправний,він би у рейс не пішов. Вихлопна труба в автобусі «Івего Маго» два рази ремонтувалась. З її боку ніяких порушень допущено не було, тому відповідати за те, що сталось, повинен винний.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що на протязі трьох останніх років він знайомий з ОСОБА_13 , яка має у власності кілька автобусів Івего, на прохання останньої і водіїв, які в неї працювали, він неодноразово здійснював агрегатний ремонт автобусів, що належать ОСОБА_13 , технічного обслуговування він не проводив.

Приблизно з березня 2008 року він по мірі необхідності здійснював поточний ремонт автобуса Івего Маго, номерний знак НОМЕР_1 , на території ВАТ Поділля-Плюсв м. Хмельницькому. Зокрема, він здійснював заміну шарових опор опорного ричага передньої підвіски, рульових тяг, рульових наконечників, замінював масло та коробку перемикання передач, регулював двері, замінював передні гальмівні колодки. Коли він здійснював заміну гальмівних колодок автобуса, то бачив, що диски передніх гальмівних механізмів потріскані і їх необхідно замінити. Про це він повідомив водію ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за три тижні до ДТП. Ремонт гідравлічного трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму він не здійснював і йому не відомо чи здійснював такий ремонт хтось інший. Здійснюючи ремонт автобуса від моменту його покупки до ДТП, він не звертав увагу на те, чи були внесені зміни в конструктивний механізм гідроприводу гальм.

Прокачування передніх гальм він робив за два тижні перед ДТП. На ямі дивився, чи є підтікання по циліндрах. На трубопровід не дивився,оскільки про це його не просили.

ОСОБА_14 був присутній при цьому.

20.09.2008 року близько 10 години йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що автобус «Івего Маго`потрапив в ДТП за селом Мотрунки Красилівського району і попросила під`їхати туди, щоб визначити можливість транспортування автобуса своїм ходом чи на буксирі. Приїхавши на місце ДТП разом з водіями ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , він допоміг викликати евакуатор, забрав з автобуса речі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Відкривши кришку капота, бачив, що рівень гальмівної рідини в бачку мав допустиму норму. Педаль гальм не працювала, не піднімалась. Прибравши обломки, вони зачепили автобус за ричаги спереду і трактором витягли з кювету на проїзну частину за допомогою тросу. Автобус тягнули до евакуатора 20-30 метрів. Вихлопна труба була на місці, тертя не було.

Автобус завезли на штрафний майданчик в м. Красилів. Він відвіз водія ОСОБА_14 з Красилівського РВ в Хмельницьку обласну лікарню. По дорозі ОСОБА_14 повідомив йому, що натиснув на гальма, почув щолчок і педаль провалилась, автобус почав прискорюватись, уникнути ДТП він не міг.

Через кілька днів ОСОБА_13 попросила його допомогти при проведенні експертизи автобуса Івего Магов Красилівському РВ. Він був присутній під час проведення експертизи. При огляді автобуса бачив, що трубопровід заднього контуру гальмівного механізму був пошкоджений і через нього витікала гальмівна рідина. На відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього контуру на праві задні колеса була поставлена гумова трубка для зменшення тертя трубопроводу об вихлопну трубу в районі заднього моста. Хто ставив трубку йому не відомо, раніше він не звертав увагу на це і не бачив її. На його думку, трубку могли підкласти, коли ремонтували (підварювали) вихлопну трубу. На вимогу експерта він відкусив частину гальмівної трубки разом з гумовим шлангом, який був прикріплений до неї білими хомутами. З трубки текла рідина. Трубка була брудна і він її витер.Підтікання трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс міг побачити механік, який проводив огляд автобуса. Тріщини на гальмівних дисках можливо побачити лише при заміні колеса. Після ДТП гальмівна рідина була в бачку. Коли проводили експертизу її вже не було, що свідчило про її витікання. Шток не міг пошкодитись від натискання на педаль. В автобусі був горний тормоз біля керма, яким водій теж міг гальмувати.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з липня 2008 року він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_13 .. На автобусі, що потрапив в ДТП, він 20.09.2008р. мав їхати разом із ОСОБА_14 рейсом «Хмельницький -Луцьк і домовився, що підсяде в автобус в м. Старокостянтинів. Змін в гальмівну систему він не вносив. Йому було відомо, що в м. Києві ОСОБА_14 проводив зварювання глушника.Другий раз в м. Луцьк вони обоє ремонтували вихлопну трубу. Про необхідність заміни гальмівних дисків йому не було відомо.

Перебуваючи в м. Старокостянтинові, близько 9 години 20.09.2008 року він дізнався, що ОСОБА_14 за селом Мотрунки Красилівського району, керуючи автобусом Івего Маго, потрапив в ДТП. Він своїм автомобілем поїхав на місце пригоди, де вже були працівники міліції. Там він з ОСОБА_14 не спілкувався. Оглядаючи автобус з ОСОБА_25 , бачив гальмівну рідину в бачку. Педаль гальм була в нижньому положенні і не піднімалася. Під час погрузки автобуса на евакуатор він чіпляв його за фаркоп. Коли вантажили автобус на евакуатор чути було скрегіт, відірвався бензобак. Лафет був короткий і задня частина автобуса чіпляла асфальт. Про несправності в автобусі Івего Магойому нічого не було відомо. Він не проводив ремонт вказаного автобуса, але не раз спускався в яму і оглядав автобус. При цьому він не бачив гумового шлангу над гальмівним трубопроводом.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 20.09.2008 року близько 7 години , маючи намір їхати в м.Шепетівка, він вийшов на зупинку громадського транспорту біля Університету по вул. Інституцькій в м. Хмельницькому, звідки його на автобусі Івего Маго синього кольору забрав тесть ОСОБА_14 , з яким вони домовилися раніше. Коли вони рухались м. Хмельницьким, ОСОБА_14 на технічний стан автобуса не скаржився. Спочатку ОСОБА_14 заїхав на автовокзал № 1, де в автобус сіли пасажири, які зайняли всі сидячі місця. Стоячих пасажирів в автобусі не було. В автобусі він знаходився на передньому пасажирському сидінні справа, ближче до вікна. На автовокзалі біля нього сів незнайомий йому раніше хлопець.

Близько 7 години 50 хвилин автобус виїхав з автовокзалу. В той час була світло, йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. Він дивився вперед, слідкував за дорогою. В салоні автобуса працював телевізор. Під час руху, коли цього вимагали дорожні умови, автобус гальмував. Водій ОСОБА_14 під час керування автобусом не відволікався. Потреби в екстреному гальмуванні не було. Вікно, біля якого він сидів, запотівало, а тому він витирав його ганчіркою. Переднє вітрове скло також іноді запотівало і водій ОСОБА_14 його витирав. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, то після повороту за межами вказаного села він помітив, що попереду рухались попутні автомобілі, а саме дві легкові машини, а перед ними вантажний фургон, але на якій відстані від них повідомити не може. Також не може повідомити швидкість тих автомобілів. Потім два легкових автомобіля здійснили обгін вантажного фургона. Назустріч також рухались поодинокі транспортні засоби. В той час швидкість автобуса була близько 60-70 км/год і він рухався посередині смуги руху в напрямку м. Старокостянтинова. Наближаючись до грузового автомобіля , він помітив, що останній їде з меншою швидкістю, ніж автобус. В той час він відчув, що автобус почав гальмувати, а потім ефективність гальмування зменшилась в порівнянні з початковою. Коли відстань до фургона ще більше скоротилась, водій ОСОБА_14 почав з`їжджати на узбіччя, щоб об`їхати грузову машину справа. Коли автобус виїхав на праве узбіччя, він помітив попереду причіп вантажного автомобіля, що знаходився частково на узбіччі, частково на смузі руху в напрямку м. Старокостянтинова. Проїхавши причіп, автобус різко виїхав з узбіччя на проїзну частину, перетнув смугу руху в напрямку м. Старокостянтинова і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у напрямку м. Хмельницького недалеко від автобуса рухався легковий автомобіль з ввімкненим світлом фар. Відбулося зіткнення автобуса і вказаного автомобіля. Після зіткнення автобус разом з автомобілем з`їхали в кювет.

Під час зіткнення він вдарився головою в скло автобуса. Коли отямився від того, що трапилось, виламав сидіння, що перешкоджало виходу з автобуса та допоміг винести з салону чоловіка, який не міг звідти самостійно вийти. На вулиці побачив, що автобус зіткнувся з автомобілем «Шкода`чорного кольору, в якому знаходилися водій та пасажир. Згодом на місце пригоди приїхали працівники МНС, міліції та автомобіль швидкої медичної допомоги. Він дізнався, що водій і пасажир автомобіля «Шкода`загинули. Він отримав незначні тілесні ушкодження і за медичною допомогою не звертався. Матеріальних претензій ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснив, що 20.09.2008 року близько 9 години він рухався в напрямку м.Старокостянтинова за кермом автомобіля ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_2 . З ним в кабіні був експедитор ОСОБА_32 .. Дорожнє покриття було мокрим. Рухаючись за с. Мотрунки по прямій дорозі зі швидкістю 60 км/год, він за 250 метрів побачив на узбіччі вантажівку з причепом, яка стояла вже декілька днів і перед якою за 40 метрів були розкидані гілки. При цьому він дивився в дзеркало заднього виду, але автобуса не бачив. Так як зустрічною смугою руху їхали автомобілі, то для безпечного об`їзду причепа вантажного автомобіля він увімкнув лівий поворот та приблизно за 50 метрів до задньої частини причепа спокійно без блокування коліс, приймаючи вліво ближче до осьової лінії почав пригальмовувати, а приблизно за 15 метрів від неї зупинив автомобіль, оскільки по зустрічній смузі наближався легковий автомобіль. В цей час побачив, що справа його обігнав автобус синього кольору, який рухався не на малій швидкості, який між його та стоячим вантажним автомобілем різко виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав легковий автомобіль, і зіткнувся з останнім. Водій легкового автомобіля не приймав ні вліво, ні вправо, він навіть не встиг зреагувати. Після зіткнення автобус з легковим автомобілем з`їхали в кювет.

Він об`їхав вантажівку і зупинився. Коли підійшов до легкового автомобіля, побачив, що його водій був зажатий і йому вже не можна було допомогти. Ззаду за водієм знаходилась жінка, яка була ще жива, але невдовзі померла. Після ДТП водій автобуса тримався за груди і щось говорив за гальма. Водій автобуса міг бачити вантажівку і причеп, тому що вони вищі за його автомобіль.

Під час відтворення з його участю слідчий фіксував, коли він гальмував. На узбіччі були сліди повороту автобуса, слідів юзу, гальмування останнього він не бачив. Дорога була рівна, водій автобуса вивертав з узбіччя під кутом 45 градусів. Швидкість у автобуса була більша ніж 50 км/год.. Сліди зіткнення були на проїжджій частині там, де їхав легковий автомобіль Шкода.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він, як механік ВАТ Поділля-Плюс, проводить огляд машин, звертається увага на гальма, світло, резину, рульове обладнання.

За день до ДТП він випускав вказаний автобус в рейс, проводив його огляд, але пошкоджень або конструктивних змін не виявив. Про мікротріщини на дискових гальмах водій йому не повідомляв, а він міг їх виявити лише тоді, коли на колесах не має ковпаків. Якщо є будь які несправності водій повинен говорити механіку. Водій ОСОБА_14 повідомляв йому, що проводив ремонт вихлопної труби.

Свідок ОСОБА_34 в суді пояснив, що 20.09.2008 року він близько 9 години приїхав на місце ДТП з чоловіком власниці автобуса ОСОБА_35 , який працює в міліції. Він з ОСОБА_14 не говорив. В його присутності автобус трактором тягнули з кювета на евакуатор. В день ДТП автобус завезли на штрафний майданчик в м. Красилів. В бачку він бачив гальмівну рідину. Через 2-3 дні вони з ОСОБА_25 приїхали в м. Красилів, де допомагали слідчому і експерту при проведенні огляду. Гальмівної радини в бачку вже не було. Він ОСОБА_25 лише подавав інструменти. Понятим при огляді він не був і нічого не посвідчував.

Свідок ОСОБА_36 пояснив про те, що автобус Івеко-Маговін випускав в рейси в вересні 2008 року до 4 числа, оскільки пізніше знаходився у відпустці. Під час огляду в ямі гумового шланга на трубопроводі гідроприводу гальмівного механізму не було, трубопровід знаходився в робочому стані. Технічний огляд проходить хвилин 10 при заїзді і 5 хвилин при виїзді машини. В автобусі «Івего Маго» два контури гальмівного механізму, якщо не робить один, робить другий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що 20.09.2008 року близько 7 години 30 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_37 придбали в касі автовокзалу № 1 м. Хмельницького білети на автобус сполученням Хмельницький-Луцькдо м. Славути. Вона сиділа на останньому місці справа, біля аварійного виходу, її чоловік сидів зліва від неї, оскільки місця, на які вони придбали білети, були зайняті іншими пасажирами. Перед кругом, що на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе та Проспект Миру в м. Хмельницькому водій зупинився , зайшли ще пасажири, водій зібрав гроші і вони продовжили рух. Під час руху вона іноді спостерігала за дорогою, йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим на протязі всього руху. Водій відволікався від керування, а саме розмовляв з пасажиром, що знаходився справа від нього. В автобусі запотіли вікна, в тому числі і вікно водія, яке останній періодично протирав ганчіркою. Їй здалось, що водій їхав дуже швидко в дорожніх умовах, що були на той час. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, вона за дорогою не слідкувала, а дивилась в бокове скло. Дивлячись в бокове вікно, вона відчула, що автомобіль почало заносити в різні сторони, а потім почула звук удару, після якого автобус зупинився. Від удару вона разом з чоловіком перелетіли на іншу сторону автобуса, де їх розвернуло. Вийшовши після зупинки автобуса на вулицю, побачила, що автобус знаходиться в кюветі, де також знаходився пошкоджений автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, водій та пасажирка якого померли. Деякі пасажири автобуса сильно травмувались. Їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Цивільний позов подавати не буде.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він, як старший ДАІ АТІ ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, проводив квартальний державний технічний огляд автобуса Івеко Маго, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На час перевірки механічних пошкоджень, невідповідності вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, конструктивних змін, не передбачених заводом- виробником, виявлено не було у вказаному автобусі.

Він звертав він увагу на гальмівну систему автобуса, зокрема на гальмівні диски гальмівних механізмів передніх коліс, встановив, що вони перебували в справному стані, оглядав вказаний транспортний засіб з оглядової ями, якою обладнаний пункт технічного контролю, змін в конструкції гідроприводу гальмівної системи він на час огляду не виявив. Під час огляду була власник автобуса. За проведення техогляду були проплачені кошти і технічний талон видавався в день проведення техогляду. На час перевірки і видачі талона автобус був придатний до експлуатації. Пробіг автобуса він не фіксував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_10 пояснив, що про загибель сина ОСОБА_16 , який працював водієм в МСТ «Кооператор», він дізнався 20.09.2008 року біля 13 години. Смертю сина йому завдана непоправна моральна шкода. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху з вини водія ОСОБА_14 , який до цього часу навіть не вибачився перед ним. Заявлений ним цивільний позов до ПП ОСОБА_13 та до ВАТ «Дженерал Гарант» він підтримує в повному обсязі. Позов до ВАТ «ПоділляПлюс» просить залишити без розгляду. Підсудних просить покарати по всій строгості.

Інші потерпілі-цивільні позивачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про підтримання заявлених ними цивільних позовів в повному об`ємі, справу просять розглянути в їх відсутності.

Вина підсудних у скоєному стверджується окрім пояснень допитаних в судовому засіданні свідків поясненями потепілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , даними на досудовому слідстві, пасажирів автобуса «Івего Маго», які були очевидцями скоєної ДТП і отримали тілесні ушкодження.

Так потерпілий ОСОБА_19 пояснював, що 20.09.2008 року близько 7 години 50 хвилин він разом з своїм зятем ОСОБА_18 на автобусі сполученням Хмельницький-Луцьквиїхав з м. Хмельницького в м. Рівне. В автобусі він знаходився на місці № 1, що відразу за водієм біля вікна. Поруч з ним з правого боку на місці № 2 знаходився його зять. В автобусі всі сидячі місця були зайняті. В той час йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. Він за дорогою не слідкував, оскільки оглядовість йому закривала куртка водія. На його думку швидкість автобуса була близько 70 км/год. В той час, коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, раптово водій виїхав на узбіччя, потім почав повертати наліво. Він лише сказав куди ти їдеш?і сталося зіткнення, від чого втратив свідомість. До свідомості він прийшов на узбіччі, де лежав з розбитим обличчям справа та з переломами правої руки та ноги. Він побачив, що зіткнення автобуса відбулося з легковим автомобілем, водій і пасажир якого померли на місці. Після цього з місця ДТП його та зятя забрали в травматологічне відділення Хмельницької обласної лікарні, де він проходив стаціонарне лікування. Цивільний позов підтримує в повному обсязі з викладених в ньому підстав ( т.2 а.с. 35, т.6 а.с.229-256).

Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив покази тестя ОСОБА_19 і показав, що за вказаних обставин в автобусі він знаходився на місці № 2. Попереду, справа від водія сиділо двоє хлопців, яким раз чи два водій автобуса давав ганчірку протерти бокове вікно справа. В салоні автобуса працював телевізор, який він іноді дивився. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, то швидкість автобуса складала 70 км/год. В той час він за дорогою не слідкував. Коли автобус повело вправо, гальмування не було. Автобус з`їхав на праве узбіччя, по якому продовжив подальший рух. Коли подивився вперед, помітив, що на відстані 10-15 м знаходиться причіп вантажного автомобіля, який стояв в більшості на проїзній частині. В той же час він побачив, що автобус дуже різко почав виїжджати на проїзну частину, спочатку на смугу руху в напрямку м. Старокостянтинова, а потім на смугу зустрічного руху в напрямку м. Хмельницького. Як тільки автобус виїхав на смугу руху в напрямку м. Хмельницького, він помітив, що по вказаній смузі на відстані 1-2 м від автобуса рухався автомобіль, з яким відразу ж відбулось зіткнення. Під час зіткнення він лівою рукою вдарився в поручень за сидінням водія. Після зіткнення автобус та легковий автомобіль зупинились в кюветі за смугою руху в напрямку м. Хмельницького. ОСОБА_19 був без свідомості і він разом з іншим пасажиром автобуса витягнули його на вулицю та поклали на узбіччі. Він бачив, що в автомобілі Шкода Октавія А5чорного кольору, який зіткнувся з автобусом, знаходився водій без ознак життя та пасажирка, яка була без свідомості. Остання померла через 10 хвилин після того, як її дістали з автомобіля. Згодом приїхали працівники МНС, міліції та швидка медична допомога, яка доставила його та ОСОБА_19 в травматологічне відділення Хмельницької обласної лікарні, де вони проходили стаціонарне лікування. ( т.2 а.с.48-49, т.6 а.с.229-256).

Потерпіла ОСОБА_20 на досудовому слідстві пояснила, що 20.09.2008 року близько 8 години вона сіла в автобус сполученням Хмельницький-Луцьк, щоб доїхати додому в м. Шепетівка. У неї було місце № 14 з правої сторони автобуса. Поруч з нею біля вікна сиділа молода дівчина віком 15-16 років, яка також їхала в м. Шепетівка. На той час накрапував дощ, проїзна частина дороги була у вологому стані, був невеликий туман. Вона майже не дивилась на дорогу. Біля с. Мотрунки Красилівського району вона побачила, що з правої сторони на узбіччі знаходився вантажний автомобіль. Водій автобуса, об`їжджаючи вказаний автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем іноземного виробництва темного кольору, який рухався в напрямку м. Хмельницького. Після зіткнення автобус з`їхав в лівий по ходу руху кювет. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. В Шепетівській ЦРЛ їй на праву руку наклали гіпс. Вона лікувалась амбулаторно. Вважає,що ДТП сталась з вини водія автобуса ОСОБА_14 , який виїхав на смугу зустрічного руху ( т.2 а.с.69-71,т.3 а.с. 148,т.6 а.с.229-256).

Окрім показів потерпілих вина підсудних у скоєному стверджується поясненями свідків ОСОБА_40 (т. 1 а.с. 93,т.2.а.с.122-123, т.6 а.с. 229-256), ОСОБА_41 ( т.1 а.с.96, т.6 а.с.229-256), ОСОБА_42 ( т.1 а.с.97,т.6 а.с.229-256), ОСОБА_23 ( т.2 а.с.77-78, т.6 а.с.229-256), ОСОБА_43 ( т.2 а.с.115, т.6, а.с. 229-256), ОСОБА_22 (т.2 а.с.81,т.6 а.с.229-256), ОСОБА_44 (т.2 а.с.82, т.6 а.с. 229-256), ОСОБА_45 ( т.2 а.с.119, т.6.а.с.229-256), ОСОБА_46 (т.2 а.с.88,т.6 а.с.229-256), ОСОБА_47 ( т.2 а.с.87,т.6 а.с.229-256),

ОСОБА_48 (т.2 а.с.32,т.6 а.с.229-256), ОСОБА_49 ( т.2 а.с.127,т.6 а.с.229-256), ОСОБА_50 (т.1 а.с.95,т.6 а.с. 229-256), даними ними на досудовому слідстві, які ніким не оспорюються щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_51 ( т.2 а.с.149,т.6 а.с. 229-256) на досудовому слідстві пояснював про технічний стан проданого ним автобуса «Івего Маго» та обставини продажі автобуса, пояснивши, що навесні 2008 року він продав автобус ОСОБА_52 , а кому саме, не пам`ятає. Вказаний автобус він придбав через оголошення в журналі Автобазарв м. Луцьк у невідомих людей. В той час всі системи автобуса знаходились в технічно справному стані. Вказаним автобусом він користувався сам. Конструктивних змін в спосіб кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, які унеможливлювали би його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при русі, не здійснював, оскільки в таких змінах не було потреби. Взагалі гальмівна система не ремонтувалась, а лише проводилась заміна гальмівних колодок. Коли він продавав автобус Івеко Магов березні 2008 року, то він знаходився в технічно справному стані, гальмівна та випускна системи працювали. Окрім того, перед продажем автобуса ним здійснювалась перевірка всіх систем. Хто і коли вніс конструктивні зміни в гальмівну систему задніх правих коліс автобуса йому не відомо.

Допитаний в судовому засідані слідчий ОСОБА_53 пояснив, що 20.09.2008р. він виїздив на ДТП, яка сталась за с. Мотрунки Красилівського району. Відбулось зіткнення автобуса «Івего Маго» з легковим автомобілем «Шкода» на зустрічній смузі руху, водій і пасажир легкового автомобіля загинули на місці. В автобусі «Івего Маго» педаль гальм не працювала. В протоколі огляду місця ДТП було зафіксовано які пошкодження мав автобус, де було місце зіткнення, також було зроблено фототаблицю, сфотографувати автобус знизу не було можливості. При проведенні огляду автобуса на штрафмайданчику в райвідділі експертом в присутності водія ОСОБА_54 і слюсара ОСОБА_25 вилучалась частина трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс з частиною гумової трубки і була передана йому для проведення експертизи. Автобус «Івего Маго» і автомобіль «Шкода Октавія А5» були визнані по справі речовими доказами постановою слідчого від 20.09.2008 року. 22 вересня 2008року була призначена експертиза технічного стану автобуса «Івего Маго», який був наданий експерту.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_55 також підтвердив, що він виїзжав на ДТП, яка сталась біля с. Мотрунки Красилівського району, як експерт-автотехнік, оглядав транспортні засоби, оглянути автобус знизу не було можливості, оскільки він знаходився в кюветі. Він дивився на гальмівну систему, педаль була в нормальному положенні, а в бачку була гальмівна рідина. На дорозі слідів витікання гальмівної рідини він не виявив, також слідів гальмування на асфальті перед вантажним автомобілем з причепом не було. Гірський тормоз теж можна використовувати для екстреного гальмуваня.

При огляді в ямі можна побачити сліди підтікання і некваліфіковане кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму.

Експерт ОСОБА_56 допитаний в судовому засіданні пояснив, що при призначенні експертизи експерту ставились питання, які пошкодження в автобусі могли бути до ДТП і які виникли внасдлоік ДТП. В розпорядження експерта надавався автобус «Івего Маго», який був розміщений на штрафмайданчику Красилівського РВ.

Автобус досліджувався ним у вихдний длень в присутності працівників, які працювали на ньому, слідчого та механіка ОСОБА_25 , який ремонтував автобус. Рульове обладнання в автобусі було пошкоджене внаслідок ДТП, а також вакуумний підсилювач внаслідок ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Пошкодження ділянки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носило експлуатаційний характер і виникло безпосередньо перед ДТП під час натискання на педаль гальм внаслідок некваліфікованого ремонту, закріплення трубки гідроприводу до відрізку гумового шлангу для уникнення контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, якою є вихлопна труба.

Трубка гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс була демонтована ним шляхом перекусу біля розподільчого штуцера та біля робочого гальмівного циліндра, що дозволяється робити при проведенні експертизи.

Також гальмівні диски передніх коліс мали експлуатаційні тріщини і їх можливо було виявити при проведенні ремонту автобуса. Некваліфіковане кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс можливо було виявити при проведенні огляду транспортного засоду з смотрової ями.

Безпосередню причину злому штока вакуумного підсилювача можливо встановити при проведенні металознавчої експертизи.

Вина підсудних у вчиненому стверджується іншими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП, схемами до нього та фототаблицею від 20.09.2008 року, згідно яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху в напрямку на м. Хмельницький, про що свідчить слідова інформація: осип ґрунту, початок розливу мастила, скупчення частин розбитих деталей автомобілів, пошкодження асфальтного покриття, сліди кочення автомобілів та їх пошкодження (т.1 а.с.8-23),

- актом обстеження автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці км 151 + 025 від 20.09.2008 року. Ширина узбіччя складає 5,0 метрів по ходу кілометражу та 4,3 метри в зворотному напрямку. Узбіччя укріплене грунтощебнем. На час проведення замірів дорожнє покриття вологе. Стан покриття задовільний, без ямковості та деформацій. Коефіцієнт зчеплення на час обстеження становив 0,65. Видимість зустрічного транспорту в напрямку руху до м.Старокостянтинів складав 1800 метрів, до м. Хмельницький -220 метрів ( т.1 а.с.82-83),

-протоколом огляду транспорту від 20.09.2008 року з фототаблицею, згідно якого зафіксовано пошкодження автобуса «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в передній правій частині ( т.1 а.с.24-29),

- Наказом ПП ОСОБА_13 від 2.05.2008року « про закріплення транспортних засобів за працівниками» згідно якого автобус « Івего Маго» д.н. НОМЕР_1 з метою збереження матеріальних цінностей та безпечною експлуатацією транспортних засобів був закріплений за водієм ОСОБА_14 ( т. 1 а.с. 67),

-протоколом огляду транспорту від 20.09.2008 року з фототаблицею, згідно якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Шкода Oктавія A5,реєстраційний номер НОМЕР_5 , більше в передній лівій частині автомобіля (т.1 а.с.70-74),

-протоколом додаткового огляду транспорту від 02.02.2010р. з фототаблицею , в якому зафіксовано потертість труби системи випуску відпрацьованих газів автобуса «Івего Маго» ( т.5 а.с.146-152),

-висновком судової експертизи технічного стану автобуса «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_7 , від 27.10.2008 року, згідно якого:

1. На момент дослідження автобуса «Івего Maгo»д.н. НОМЕР_1 ознак, котрі б свідчили про несправність його ходової частини, не виявлено. Рульове керування та гальмівна система вказаного транспортного засобу перебувають в несправному стані.

2. Несправності рульового керування заключаються у пошкодженні рульового механізму, деформації правої тяги рульового приводу, пошкодженні елементів кріплення рульової колонки до передньої панелі, носять аварійний характер, оскільки розташовані в області найбільших деформацій конструкції транспортного засобу під час ДТП і могли виникнути внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Під час дослідження ознак, які б свідчили про несправність рульового керування автобуса « ІвегоMaгo»д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП не виявлено. Несправності гальмівної системи виражені у пошкоджені кінематичного зв`язку між органами керування і виконавчими органами через пошкодження вакуумного підсилювача гальмівного приводу, відсутності належного кріплення і руйнуванні по цій причині трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, наявності тріщин, раковин та короблення на робочих поверхнях гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс. Несправність вакуумного підсилювача гальмівного приводу і пошкодження кінематичного зв`язку між органами керування і виконавчими органами носить аварійний характер, оскільки пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автобуса і утворились внаслідок взаємного зміщення частин вакуумного підсилювача гальмівного приводу в напрямку дії деформуючого зусилля, що спричинило дані пошкодження, що співпадає з напрямком деформації елементів конструкції транспортного засобу внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.

Тріщини та короблення робочих поверхонь гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс носять експлуатаційний характер, утворені під час експлуатації транспортного засобу до ДТП.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі носить виробничий характер, мала місце до ДТП, оскільки на пошкодженій ділянці трубопроводу наявні ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу. Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носить експлуатаційний характер, міг виникнути безпосередньо перед ДТП, через відсутність належного кріплення трубопроводу, при збільшенні тиску в системі під час гальмування транспортного засобу, внаслідок послаблення (зменшення товщини стінки) трубки трубопроводу.

3. Нормальна робота гальмівної системи у значній мірі забезпечує збереження стійкості та керованості транспортного засобу, що виражається у можливості збереження водієм обраного напрямку руху шляхом впливу на органи його керування. При порушенні герметичності одного з контурів робочої гальмівної системи автобуса Iveco Magoд.н. НОМЕР_1 (у даному випадку - заднього контуру) під час гальмування працював лише один (передній) контур, тобто могли гальмуватись лише передні колеса автобуса, при цьому транспортний засіб міг сповільнюватися з меншою інтенсивністю та подолати більшу, ніж за звичайних умов, відстань. Несправність гальмівних механізмів передніх коліс, могла стати причиною додаткового зменшення ефективності гальмування, за рахунок зменшення щільності контакту фрикційних пар та виникнення різниці гальмівних моментів по бортах транспортного засобу в ході його руху, що могло призвести до виникнення крутного моменту, який намагається відхилити транспортний засіб від обраного курсу. Тобто, з технічної точки зору, вказані вище несправності гальмівної системи автобуса «Івего Maгo», д.н. НОМЕР_1 , які мами місце до ДТП, як у своїй сукупності, так і окремо одна від одної могли вплинути на керованість транспортного засобу та його сповільнення під час гальмування.

4. До моменту ДТП в гальмівній системі автобуса «Івего Maгo»д.н. НОМЕР_1 існували несправності, які заключаються в наявності тріщин та короблення робочих поверхонь гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс, відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі та розриву трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс. Несправність гальмівних механізмів передніх коліс могла бути виявлена водієм (чи механіком) як при візуальному огляді при проведенні чергового ТО автобуса, так і водієм під час руху, оскільки при гальмуванні, із-за деформації і короблення гальмівних дисків, гальмівне зусилля дещо передається на педаль у вигляді пульсацій (биття) педалі.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, можна виявити візуально без застосування спеціального обладнання шляхом візуального огляду з оглядової ями (за ознаками контактування трубопроводу із частинами автобуса (потертості в нижній частині вихлопної труби, потертості у верхній частині металевої трубки гідравлічного трубопроводу).

Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс під дією внутрішнього тиску міг відбутись при русі транспортного засобу під час гальмування транспортного засобу безпосередньо перед ДТП і проявитись у провалюванні педалі керування робочою гальмівною системою(т.1 а.с.132-148),

-висновком судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року, згідно якого представлений для дослідження відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього правого колеса автобуса « Івегo Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді локального счесу металу його стінки з наскрізним отвором на даній ділянці. Счесаність, що призвела до утончіння стінки шлангу, була утворена внаслідок тривалого рухомого контакту відповідної ділянки даного об`єкту зі сторонніми твердими предметами. В свою чергу наскрізний отвір був утворений від дії внутрішнього тиску (гальмівної рідини), що могло відбутись в умовах звичайної експлуатації, зважаючи на суттєве зменшення несучої спроможності стінки шлангу на счесаній ділянці ( т.1 а.с.157-162),

-висновком судової автотехнічної експертизи № 71А від 8.05.2009 року, згідно якого:

1. Дії водія автобуса « Івего Maгo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 не відповідали технічним вимогам пп. 2.3 (б), 31.1, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, які регламентують вимоги до технічного стану та обладнання транспортних засобів, а також заборону зміни конструкції, тобто дії водія щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним ТЗ як під час його руху, так і перед виїздом.

2. При заданих слідством обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди могла стати технічна несправність гальмівної системи автобуса Iveco Magoд.н. НОМЕР_1 , яка виникла безпосередньо перед ДТП та виразилася у вигляді розгерметизації контуру гідравлічного приводу задніх коліс автобуса, що призвело до провалювання педалі керування робочої гальмівної системи автобуса та зменшення ефективності гальмування( т.3 а.с.82-85),

-висновком експерта криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011року згідно якого: відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього правого колеса автобуса «Івего Маго» має спільну родову належність з іншо частиною трубопроводу за ознаками єдиної конструкції і технології іх виготовлення ( т.6 а.с.130-132),

-висновком експерта судової металознавчої , трасо логічної та авто технічної експертизи № 3791/3792/3793 від 31.01.2011 року згідно якого:

Утворення пошкоджень на гальмівному трубопроводі і на поверхні труби системи випуску відпрацьованих газів (вихлопної труби) сталось внаслідок видалення поверхневого шару металу шляхом тертя. Характер та локалізація зазначеного пошкодження свідчить про його утворення внаслідок мало інтенсивного тертя, яке притаманне несистематичній контактній взаємодії з іншим твердим предметом, в тому числі і з трубою системи випуску відпрацьованих газів( вихлопною трубою) ( т.6 а.с. 152-159),

-висновком судово-медичної експертизи №59 від 20.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки ), грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа), верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота (розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть (т.1 а.с. 123-124),

-висновком судово-медичної експертизи № 137 від 16.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа, забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини, закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від якої настала її смерть ( т.1 а.с. 113-115),

-висновком судово-медичної експертизи № 2593 від 04.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_18 , отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин нижньої третини правого передпліччя і закритого перелому нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя в типовому місці, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( т.2 а.с. 57),

-висновком судово-медичної експертизи № 2675 від 08.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран правого кута рота, правого колінного суглобу, набряків правої половини обличчя, п`ясних кісток правої кисті, правого колінного суглобу, перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті з зміщенням відламків, відкритого багатоскалкового перелому правого наколінника, травматичного шоку 1 ступеня, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т. 2 а.с.43-44),

-висновком судово-медичної експертизи № 448 від 29.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини променевої кістки правої руки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.3 а.с.153),

-висновком судово-медичної експертизи № 2801 від 03.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.1 а.с.194),

-висновком судово-медичної експертизи № 2799 від 04.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_24 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя, гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( т.1 а.с.201),

-висновком судово-медичної експертизи № 2800 від 04.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, гематоми правої повіки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.1 а.с. 208),

-висновком судово-медичної експертизи № 2592 від 04.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т.2 а.с.28),

-договором № 128 від 28.03.2008 року, згідно якого ВАТ Поділля-Плюсзобов`язався здійснювати щоденний технічний контроль стану автобуса « Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.2 а.с. 96),

-наказом № 61а Голови правління ВАТ Поділля-Плюсвід 19.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_15 переведений з посади водія автоколони механіком ВТК з 19.05.2008 року ( т.2 а.с.107),

-графіком роботи механіків ВТК ВАТ Поділля-Плюсна вересень 2008 року, згідно якого механік ОСОБА_15 чергував з 19 на 20 вересня 2008 року ( т.2 а.с.156),

-посадовою інструкцією механіка ВТК (відділу технічного контролю) ВАТ Поділля-Плюсвід 24.07.2006 року, в якій вказано, що 22.05.2008 року з нею ознайомлений ОСОБА_15 , який згідно пункту 2.1.1. взяв на себе зобов`язання здійснювати контроль за технічним станом автотранспорту при виїзді на лінію і при поверненні в гараж ( т.2 а.с.92-94),

-посадовою інструкцією механіка ВТК (відділу технічного контролю) ВАТ Поділля-Плюсвід 07.03.2007 року, згідно пункту 2.1. якого на ОСОБА_15 , як механіка ВТК, було покладено обов`язок здійснювати контроль за технічним станом автотранспорту при виїзді на лінію і при поверненні в гараж ( т.2 а.с.157-158),

- переліком перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК при випуску на маршрути ВАТ Поділля-Плюс, який затверджено головою правління ВАТ Поділля-Плюс ОСОБА_57 в 2008 році, згідно якого забороняється експлуатація ДТЗ при наявності таких технічних несправностей, як: порушення герметичності гальмового гідроприводу, пневматичного, пневмогідравлічного, гальмових трубопроводів і їх кріплення; не працюючому спідометрі; наявність вузлів і деталей, гальмівної рідини, які не передбачені заводом-виробником ( т.2 а.с.159-160),

- висновком металознавчої,трасологічної та автотехнічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014року згідно якої зазначено, що руйнація штоку наданого для дослідження вакуумного підсилювача гальм автобуса « Івего Маго» відбулась одномоментно внаслідок дії потужних механічних зусиль неексплуатаційного (аварійного) пошкодження. Можливість руйнації пошкодженого штоку як без дії на нього сторонніх предметів безпосередньо перед ДТП,так і внаслідок екстреного натискання водієм на гальмівну педаль з наступним пошкодженням частин вакуумного підсилювача, з технічної точки зору виключається. Оскільки руйнація штоку , яка супроводжувалась його згином, виникла під дією аварійних навантажень, що виникли під час зіткнення із зустрічним автомобілем, а це супроводжувалось вивільненням зчепленого з гальмівною педаллю фрагмента штоку, є підстави технічного характеру вважати, що після цього, з технічної точки зору , перешкод для повернення гальмівної педалі у вихідне положення не було ( т.9 а.с. 175-184).

Невизнання вини підсудним ОСОБА_14 суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Версія підсудного ОСОБА_14 про те, що після початку плавного пригальмовування з метою уникнення зіткнення з попереду їдучим автомобілем ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , в автобусі зламався шток, провалилася педаль гальм і в зворотне положення не повернулася, що позбавило його можливості в подальшому застосувати гальмування, спростовується доказами по справі , дослідженими в їх сукупності.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану автобуса « Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_7 від 27.10.2008 року та висновку металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014року несправність вакуумного підсилювача гальмівного приводу і пошкодження кінематичного зв`язку між органами керування і виконавчими органами носить аварійний характер, оскільки пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автобуса і утворились внаслідок взаємного зміщення частин вакуумного підсилювача гальмівного приводу в напрямку дії деформуючого зусилля, що спричинило дані пошкодження, що співпадає з напрямком деформації елементів конструкції транспортного засобу внаслідок дії ударного навантаження при ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 показав, що порушення герметичності заднього контуру робочої гальмівної системи автобуса «Іveco Mago», не позбавляло підсудного можливості гальмувати передніми колесами. Ця обставина підтверджується також протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.10.2010 року, згідно якого при пошкодженні трубопроводу, що веде до правих задніх коліс автобуса «Іveco Mago, реєстраційний номер НОМЕР_8 , гальмування відбувалося.

При аналізі доказів суд виходить з того, що жодна з проведених по справі експертиз не мала наперед встановленої сили. Дані висновки проведених експертиз по справі суд оцінює в сукупності з іншими доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_48 , ОСОБА_58 та ОСОБА_49 , протоколами огляду місця ДТП і автобуса « Івего Maгo».

Аналіз фактичних дій ОСОБА_14 переконує суд в тому, що підсудний в порушення вимог п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3 б, 10.1., 11.2., 11.3., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не мав змоги контролювати рух автобуса та безпечно керувати ним, відволікався від керування автобусом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, будучи об`єктивно спроможним виявити перешкоду для руху у виді гальмуючого автомобіля ГАЗ-3307 і стоячих на узбіччі вантажного автомобіля та його причепа, з вказаних вище причин своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виявлені перешкоди у вигляді гальмуючого в напрямку його руху автомобіля ГАЗ-3307, не впевнився в можливості здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзду перешкоди шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, чим позбавив водія автомобіля «Skoda Octavia A5», ОСОБА_16 можливості в послідуючому уникнути зіткнення, здійснив об`їзд автомобіля ГАЗ-3307 з правої сторони по узбіччю, після чого, раптово виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5».

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_14 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування автобусом «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , заподіяння потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а потерпілим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_14 п.п.1.5.(ч.1),10.1,11.2,11.3,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожно-транспортної пригоди та її наслідками.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_14 в частині свідомого порушення ним вимог пунктів 31.1., 31.3. а), 31.4., 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України є таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Органом досудового слідства не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_14 знав про несправності гальмової системи у вигляді контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи та особисто вніс до гальмівної системи ці конструктивні зміни. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні. В зв`язку з цим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_14 порушення ним пунктів 31.1., 31.3. а), 31.4., 31.4.1 а), в) Правил дорожнього рух України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожного руху України допущено підсудним ОСОБА_15 .

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні показами підсудних, свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , експерта ОСОБА_61 , протоколами огляду місця ДТП і автобуса « Івего Maгo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 20.09.2008 року, висновком експерта №226А від 27.10.2008 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2008 року проводився огляд стану автобуса «Івего Маго», його рульового керування, гальмівної система, а саме наявність гальмівної рідини в бачку, стан педалі гальм, яка проваленою не була, що було зафіксовано на фототаблиці. Оглянути автобус знизу не було можливості, оскільки він знаходився в кюветі.

20.09.2008 року автобус за допомогою троса трактором витягнули на проїзну частини дороги, де затягнули на евакуатор та доставили на територію Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. 20.09.2008 року слідчий ОСОБА_53 виніс постанову про те, щоб оглянутий 20.09.2008 року автобус «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приєднати до справи як речовий доказ і залишити його на зберіганні на штраф майданчику Красилівського РВУ МВС України в Хмельницькій області. Згідно повідомлення від 22.09.2008 року оперативного чергового Красилівського РВ УМВС ОСОБА_62 автобус зберігається на штраф майданчику вказаного райвідділу.

22.09.2008 року слідчим винесена постанова про призначення по справі експертизи технічного стану автобуса «Івего Маго» і автобус наданий в розпорядження експерта.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу було зафіксовано лише при експертному огляді та дослідженні вказаного автобуса 23.09.2008 року за місцем його знаходження на території штрафного майданчика Красилівського РВ. УМВС України в Хмельницькій області в присутності слідчого ОСОБА_59 , водія ОСОБА_54 і слюсара ОСОБА_63 , який фактично відкушував частину трубопроводу з відрізком гумового шлангу за вказівкою експерта і передав йому вилучену частину трубопроводу з відрізком гумового шлангу для дослідження, про що зазначено у висновку експерта і при цьому понятих до участі у вказаній дії експерта залучати не потрібно.

Згідно висновку експерта від 27.10.2008р. № 226 А встановлено, що відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі носить виробничий характер, мала місце до ДТП, оскільки на пошкодженій ділянці трубопроводу наявні ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу. Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носить експлуатаційний характер, міг виникнути безпосередньо перед ДТП, через відсутність належного кріплення трубопроводу, при збільшенні тиску в системі під час гальмування транспортного засобу, внаслідок послаблення (зменшення товщини стінки) трубки трубопроводу.

Контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правил коліс автобуса «Івего Маго» з суміжними деталями транспортного засобу зафіксовано протоколом додаткового огляду транспорту від 02.02.2010р. з фототаблицею , в якому зафіксовано потертість труби системи випуску відпрацьованих газів автобуса «Івего Маго» ( т.5 а.с.146-152).

Після проведенн експертизи 18.05.2009 року слідчий оглянув відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього контуру на праві задні колеса з прикріпленим до нього гумовим шлангом і своєю постановою визнав його речовим доказом, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

Непомітити наявні ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу при проведенні технічного огляду транспортного засобу в смотровій ямі неможливо, що підтвердили допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 , свідок ОСОБА_64 .

Під час судового розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_15 ввечері 19.09.2008 року о 22 годині при поверненні водія ОСОБА_14 в гараж перевірив технічний стан автобуса Івеко-Маго, оглянувши автобус в оглядовій ямі, перевірив гальма, після чого, не виявивши технічних несправностей, дозволив ОСОБА_14 поставити автобусу в бокс. При цьому підсудний зазначив, що автобус ОСОБА_14 був грязний, оскільки йшов дощ, знизу все було мокрим.

Вранці 20.09.2008 року при виїзді автобуса ОСОБА_15 перевірив стоянкові гальма і світлову сигналізацію, по часу огляд проводився 5 хвилин, що стверджується записом в журналі механіка про проведення перед рейсового технічного огляду автобуса.

За цей час він мав провести технічний огляд автобуса, перевіривши рульові тяги, роботу освітлювальних приладів, гальмівну систему, ходову систему, стоянкові гальма, наявність дзеркал заднього бачення, склоочисників, провести відповідні записи у своєму журналі і підписати шляховий лист для ОСОБА_14 , що свідчить про те, що він не міг вранці з оглядової ями бачити, що гумового шлангу біля гальмівної трубки не було, гальмівна трубка до моста була прикріплена добре, сліди протікання гальмівного трубопроводу відсутні, гальмівний трубопровід з глушником знаходилися на відстані 20 см один від одного.

Пояснення підсудного ОСОБА_15 про те, що він під час технічного огляду не виявив порушень в кріплені трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса «Івего Маго» перед випуском його в рейс 20.09.2008 року суд сприймає критично, оскільки вказаний технічний огляд ним проводився неналежно.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини по справи в їх сукупності, керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_15 є склад злочину передбачений ст.287 КК України.

Його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані, як випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу , вчинене особою, відповідальною за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_14 злочин відноситься до категорії тяжкого.

Суд не вбачає обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_14 ,

разом з тим, призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_14 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно по місцю проживання та роботи,

заходів щодо відшкодування причиненої шкоди не вживав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Вчинений підсудним ОСОБА_15 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставин які б обтяжували або пом`якшували покарання підсудному ОСОБА_15 судом не встановлено, проте судом враховується, що ОСОБА_15 вперше приятгаєтться до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, являється пенсіонером.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що на момент винесення вироку суду , відповідно до ст.49 КК України строки накладення на нього стягнення пройшли, оскільки злочин вчинено в вересні 2008 року , тоб то пройшло більше 6 років до дня набрання вироком законної сили, в зв`язк з чим підсудний ОСОБА_15 піддягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.287 КК України.

По справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ВАТ Поділля Плюсправонаступником якого на даний час є ПАТ Поділля Плюс, ОСОБА_15 , ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, правонаступником якого з 20.04.2011 року є публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_65 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_66 і ОСОБА_67 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Хмельницьким міським споживчим товариством Кооператор, фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вирішуючи цивільні позови, судом встановлено, що ОСОБА_14 має право керування транспортними засобами категорії В,С,D,Е, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_9 , виданого 13.08.2004 року на його ім`я. (Том 1 а.с.68).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником автобуса Mago, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 . ( Том 1 а.с.30), яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_11 від 08.07.2005 року є фізичною особою-підприємцем ( Том 1 а.с.35) і відповідно до ліцензії серії АВ №110030 від 19.04.2006 року надає послуги з перевезення пасажирів (том 1 а.с.38).

Відповідачем ОСОБА_13 не заперечується, що підсудний ОСОБА_14 станом на 20 вересня 2008 року працював в неї водієм, перебував у трудових відносинах та в день вчинення автопригоди на виконання трудових зобов`язань здійснював перевезення пасажирів. Крім того, ці обставини підтверджуються трудовим договором від 23.04.2008 року, довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником податку серія Л №454352 від 01.06.2008 року, наказом Про закріплення транспортних засобів за працівникамивід 02.05.2008 року, дорожнім листом серія АААТ №028895 від 20.09.2008 року (Том 1 а.с.65,66, 67, 32).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,… тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_13 визнала, що шкоду було завдано не внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а з вини підсудного ОСОБА_14 , про що свідчить заявлений нею до останнього цивільний позов про відшкодування шкоди , завданої злочином.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодироз`яснено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч.1ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне покласти відповідальність за спричинену діями підсудного ОСОБА_14 шкоду потерпілим на цивільного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 ..

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_68 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_69 і ОСОБА_70 , ОСОБА_10 , та Хмельницького міського споживчого товариств Кооператор до фізичної особипідприємця ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Особі, яка понесла витрати на поховання потерпілого, на якого поширюється дія Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, надається допомога на поховання в розмірі та порядку, визначених ст.ст. 45 і 46 вказаного Закону.

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіу разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання витрати на його поховання несе Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Розміри граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож встановлені Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008 року №45 Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, який у Хмельницькій області становить 2500 гривень.

Статтею 2 Закону України Про поховання та похоронну справу під поняттям поховання законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до Порядку проведення витрат на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2001 р. N 826 витрати на поховання провадяться у разі смерті потерпілого, що настала за обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Організація поховання працівника, який загинув на виробництві або помер у лікарні під час лікування отриманої на виробництві травми, проводиться страхувальником.

Розмір і процедура проведення та обліку витрат на поховання та пов`язаних з цим ритуальних послуг встановлюються правлінням Фонду для обласних управлінь його виконавчої дирекції на диференційній основі відповідно до фінансових можливостей та місцевих умов за поданням виконавчої дирекції Фонду. При цьому проводяться витрати на: саме поховання; придбання одягу, взуття, інших предметів для похорону; організацію поминального обіду; релігійні обряди; виготовлення і встановлення пам`ятників та огорож тощо.

Як вбачається з акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 20.09.2008 року з заступником генерального директора Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор ОСОБА_17 і водієм товариства ОСОБА_16 , нещасний випадок з потерпілими був пов`язаний з виробництвом, сім`ям потерпілих були роз`яснені їх права згідно чинного законодавства.

Для мотивування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4417 грн. гривень позивачем ОСОБА_71 надано: квитанцію до прибуткового касового ордера №1014 від 01.11.2008 року на суму 4417 грн. за оплату поминального обіду від 1.11.2008 року та рахунку №32 від 01.11.2008 року про придбання продуктів харчування для вказаного обіду. Однак, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволення, як такі що не відповідають вимогам ст. 2 Закону України Про поховання та похоронну справу.

Із частини 1 ст. 1200 ЦК України слідує, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

Особам, визначеним у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Статтею 21 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов`язаний у встановленому законодавством порядку:

1) своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні: одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; пенсію у зв`язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; допомогу дитині відповідно до статті 9 цього Закону; організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов`язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Повідомленням начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за №2183 від 28.09.2009 року підтверджується, що вищевказані позивачами страхові виплати відділенням Фонду призначені, частково виплачені і продовжують виплачуватися. Для сім`ї Кривоносів -641789,14грн., на сім`ю ОСОБА_72 -130996,97 грн.

З викладених підстав позовні вимоги ОСОБА_68 , ОСОБА_69 і ОСОБА_70 в частині стягнення щомісячних платежів в сумі по 3288 грн. на користь ОСОБА_69 і ОСОБА_70 до досягнення повноліття і до досягнення віку 23 років відповідно та витрат на поховання задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_73 , ОСОБА_69 , ОСОБА_74 , було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у втраті близьких їм людей. Внаслідок пережитих трагічних подій, пов`язаних з безповоротною втратою позивачами ОСОБА_75 дружини і матері , а позивачем ОСОБА_10 - сина, порушилося їх сімейне життя, вони були вимушені планувати його по новому та самостійно переборювати сімейні та побутові проблеми, які виникли у зв`язку з цим. Внаслідок цього потерпілі зазнали значних переживань та душевних страждань.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розмір тих виплат, які вони отримують відповідно до діючого законодавства.

Суд також враховує, що відповідачем ОСОБА_13 на термін з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року була застрахована цивільно-правова відповідальність за договором обов`язкового страхування, що підтверджується полісом №ВВ/31658876 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ Українська страхова компанія ГарантАвтов рахунок відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_10 , ОСОБА_73 , ОСОБА_69 і ОСОБА_74 по 2550 гривень кожному.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_76 позовні вимоги про відшкодування їм моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути на їх користь з ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду: ОСОБА_10 в розмірі 80000 гривень, ОСОБА_73 , ОСОБА_69 і ОСОБА_74 в розмірі по 70000 гривень кожному.

З ВАТ «Поділля-Плюс» на користь ОСОБА_68 , ОСОБА_69 і ОСОБА_70 по 30000грн. кожному, враховуючи ступінь вини кожного з підсудних, який судом визначається для підсудного ОСОБА_14 -70% , для підсудного ОСОБА_15 -30%.

Потерпілий ОСОБА_10 відмовився від стягнення збитків з ВАТ «Поділля Плюс» на його користь,просить залишити його позовні вимоги в цій частині без розгляду, що судом визнається правомірним.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_18 і ОСОБА_19 також було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в ушкодженні їх здоров`я. Останні вимушені були тривалий час лікуватися, знаходитися у медичних установах в умовах стаціонару, а отже звичний образ їх життя значно змінився. Виходячи із характеру отриманих тілесних ушкоджень, процес видужування був для них тривалим та затяжним. Таким чином суд вважає, що потерпілі зазнали переживань та душевних страждань і находить за необхідне стягнути на їх користь з ОСОБА_13 та ПАТ «Поділля-Плюс» в частковому співвідношені 70% і 30% спричинену моральну шкоду: ОСОБА_18 в розмірі 10000 гривень, ОСОБА_19 в розмірі 20000 гривень, що становить з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_18 -7000грн. з ПАТ «Поділля Плюс» -3000грн., на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_13 - 14000грн., з ПАТ «Поділля Плюс»- 6000 грн.

В їх позові до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто слід відмовити за безпідставністю.

Заявлені позивачами позовні вимоги до ВАТ Поділля-Плюс, правонаступником якого є ПАТ Поділля-Плюс про відшкодування завданих збитків судом визначаються виходячи із ступеня вини ОСОБА_15 , яка судом визначається в розмірі 30%, ОСОБА_14 70 %.

Цивільний позов Хмельницького міського споживчого товариства Кооператордо приватного підприємця ОСОБА_13 , «ВАТ Поділля Плюс», ВАТ «Дженералі Гарант» по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, поховання ОСОБА_17 і ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню оскільки вина підсудного ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в заподіяні цієї шкоди підтверджується матеріалами кримінальної справи, розмір вказаної шкоди підтверджується висновком експерта автотоварознавця за № 110/09 від 24.04.2009 року, згідно якого заподіяний пошкодженням автомобіля матеріальний збиток складає 130311,18 грн., згідно платіжного доручення №385 від 27.04.2009 року вартість експертизи становить 600 грн., а тому з врахуванням суми страхового відшкодування в розмірі 25500 гривень зменшеним на суму франшизи, яка складає 510 гривень згідно поліса №ВВ/3165876, а також виплачених сум особі, яка здійснила поховання, слід стягнути в рахунок вказаного відшкодування 105921,18 грн. відповідно враховуючи ступінь вини підсудних. При цьому суд вважає необхідним зобов`язати позивача Хмельницьке міське споживче товариство Кооператор після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати відповідачам ОСОБА_13 та ПАТ «Поділля Плюс» пошкоджений автомобіль « Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки пошкоджений автомобіль хоча і не може бути використаний за призначенням, однак має певну цінність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто на користь Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна пошкодженням автомобіля в сумі 24990 гривень.

Стягути з ПП ОСОБА_13 на користь Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор 74144,70 грн. , з ПАТ «Поділля-Плюс» на користь Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор 31776,48 грн.

Цивільний позов позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 до відповідача ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в сумі 80462,10 гривень та 2250 гривень витрат на проведення експертизи судом визнається таким, що заявлений передчасно, оскільки пред`явленя регресних вимог про стягнення завданих збитків до особи, яка перебувала в трудових відносинах із власником можливе після відшкодування збитків власником джерела підвищеної небезпеки.

В зв`язку з чим вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки прокурором в інтересах держави не заявлено цивільний позов про відшкодування витрат, понесених державними лікувальними установами на лікування цих потерпілих, питання про їх стягнення з підсудного ОСОБА_14 може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Накладений арешт на майно ВАТ Поділля Плюс, правонаступником якого є ПАТ Поділля Плюс, підлягає залишенню до відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підлягають стягненню на користь експертних установ судові витрати за проведення експертиз по справі з врахуванням ступеня їх вини : ОСОБА_14 -70%, ОСОБА_15 -30%.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України:

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_15 визнати винним за ст.287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.49 КК України звільнити ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

ОСОБА_15 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту взяття під варту.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_77 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор до ОСОБА_13 , ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Цивільні позови ОСОБА_19 і ОСОБА_18 до ОСОБА_13 , ПАТ « Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, на користь цивільних позивачів - потерпілих:

- ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 гривень;

- ОСОБА_77 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 70000 гривень кожному,

- ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000грн.,

- ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000грн.

- Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор(розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ СР, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 74144,70 грн.

Зобов`язати Хмельницьке міське споживче товариство Кооператор після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_13 , ПАТ « Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль « Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_12 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на користь цивільних позивачів - потерпілих:

- ОСОБА_10 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, моральної шкоди 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень;

- ОСОБА_77 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень кожному,

-Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор(розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ СР, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат,пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 24990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ « Поділля Плюс» 29000 м. Хмельницький, вул.Тернопільська,13, р/ НОМЕР_14 в Філії ЦВ «Промінвестбанку» м.Хмельницький МФО315278 код 03119351 на користь цивільних позивачів - потерпілих:

ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_67 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 гривень кожному,

ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.,

- ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн.

- Хмельницького міського споживчого товариства Кооператор(розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ СР, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 31776,48 грн.

Зобов`язати Хмельницьке міське споживче товариство Кооператор після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_13 , ПАТ « Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль « Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_12 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 .

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 до відповідача ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 банк Управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309) судові витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу , призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 706 (сімсот шість) гривень 68 копійок; ( відповідно494,67грн. і 212,01грн)

- судової автотоварознавчої експертизи , призначення платежу: За дослідження №3) в сумі 441 (чотириста сорок одна) гривня 29 копійок; ( відповідно308,90грн. і 132,39 грн.)

- судової автотехнічної експертизи, призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 36 копійок, ( відповідно 197,65грн. і 84,71 грн.)

- судової автотехнічної експертизи, призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 59 копійок;(відповідно1135,81грн. і 486,78грн.)

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення :

-судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року в сумі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень,(відповідно1974грн. і 846 грн.)

-судової криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011 року в сумі 2907 ( дві тисячі дев`ятсот сім) гривень; (відповідно 2034,9грн. і 872,1 грн.)

-судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи №3791/3792/3793 від 31.01.2011 року в сумі 8592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні ( відповідно 6014,4 грн. і 2577,6 грн.)

Стягнути з ОСОБА_14 на кристь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення :

-судової комісійної комплексної металознавчої,автотехнічної та трасологічної експертизи

№ 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014р. в сумі 17260,00 грн.

Арешт на майно відкритого акціонерного товариства Поділля-Плюс, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Поділля-Плюс, накладений постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2010 року залишити до відшкодування завданих збитків.

Речові докази:

- автобус « Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, фрагмент трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього правого колеса автобуса «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кришку, корпус, шток вакуумного підсилювача та головний гальмівний циліндр автобуса « Івего Maгo», що знаходяться в камері схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути їх власнику ОСОБА_13 ;

- автомобіль « Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні в Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, передати власнику Хмельницькому міському споживчому товариству Кооператор;

- ксерокопію 37,40,100 листів журналу механіка щозмінного передрейсового па післярейсового технічних оглядів транспортних засобів, посадову інструкцію механіка ВТК (відділу технічного контролю); договір № 94 довготермінового зберігання транспортного засобу; договір № 128 про надання автопідприємством послуг приватним підприємцям; відомості про матеріально технічне забезпечення суб`єкта господарювання, його кваліфікаційні та інші можливості для забезпечення здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів та вантажів відповідно до видів робіт визначених Законом України Про автомобільний транспорт; наказ № 513 по Хмельницькому автопідприємству 22021; наказ № 18-К; наказ № 23-К; наказ № 61а; графік роботи механіків ВТК на вересень місяць 2008 року; посадова інструкція механіку ВТК (відділу технічного контролю); перелік перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК при випуску на маршрути ВАТ Поділля-Плюс; дорожній лист № 028895; відомість

№ 3337Н/Ж0001ОАЫ 43100482 АС: Хмельницький 680100; квитково-касовий лист (для міжміського сполучення) серія НОМЕР_15 ; подорожній лист службового легкового автомобіля № 34561, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_79