Ухвала

від 12.02.2015 по справі 810/3228/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/62711/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 810/3228/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облторгсервіс»

до Київської митниці Міндоходів

третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Київській області

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Облторгсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 13.05.2014 № КТ125000000-0048-2014; визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2014 №125120102/2014/0020; зобов'язання Київської митниці Міндоходів прийняти нове рішення про визначення коду товару, яким класифікувати товар, задекларований ТОВ «Облторгсервіс» у МД №12512010/2014/308101 від 17.04.2014 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3920621910 «Плівка полімерна з поліетилентерфталату завтовшки не більше, як 50 мкм; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облторгсервіс суми надмірно сплачених коштів у розмірі 2 950,19 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-125000000-0048-2014 від 13.05.2014; визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Міндоходів від 19.05.2014 №125120105/2014/00207.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову, Київська митниця Міндоходів оскаржила їх у цій частині у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти в оскаржуваній частині з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Облторгсервіс» просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 02.12.2013 між ТОВ «Облторгсервіс» та Shanghai Nanshi Foreign Economic Cooperation & Trading Company LTD укладено договір купівлі-продажу №20131202, відповідно до умов якого позивачем придбано товар - полімерну плівку з термоперевідним печатним малюнком.

Для проведення митного оформлення зазначеного товару 17.04.2014 до Київської митниці Міндоходів позивачем подано митну декларацію (МД-2) № 125112010/2014/308101, згідно з якою задекларовано товар - плівку полімерну з поліетилетерефталату у рулонах, не самоклейну, не армовану, не пористу з теплоперевідним печатним малюнком для декоративного оздоблення виробів з ПВХ та МДФ, товщина плівки 15-19 мкм, всього у кількості 60 штук.

У графі 33 митної декларації товар був задекларований за кодом 3920 62 19 10 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більше як 50 мкм».

За результатами розгляду поданих позивачем документів до митного оформлення та на підставі висновку експертного дослідження від 08.05.2014 №142000904-0111 Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення для товару від 13.05.2014 № КТ-125000000-0048-2014, яким заявлений до митного оформлення товар класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД - 3212 10 00 00 «Фольга для тиснення».

19.05.2014 відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125120105/2014/00207, відповідно до якої позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації від 17.04.2014 № 125112010/2014/308101 з причин прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 13.05.2014.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до висновку від 08.05.2014 №142000904-0111 експертизою встановлено, що у інфрачервоних спектрах зразків присутні смуги поглинання, характерні для поліетилентерфталату, інших добавок та/або домішок (пункт 9.3). У інфрачервоних спектрах зразків, отриманих із сторони, на яку нанесено малюнок, встановлено присутність смуг поглинання, характерних для акрилових полімерів/співполімерів, двооксиду титану, інших добавок і домішок.

За результатами досліджень встановлено, що у складі зразків виявлено шар полімерної плівки на основі поліетилентерфталату. На одну сторону поліетилентерфталатної плівки всіх зразків нанесено друкований малюнок. Хімічний склад, матеріал, що утворює малюнок, являє собою зв'язувальну речовину - акрилові полімери/співполімери, двооксид титану (пігмент), інші добавки та/або домішки ( у тому числі алюмінію, кремнію, хлору).

У результаті використаних методів експерт дійшов висновку, що передані на дослідження зразки не суперечать опису, наведеному у графі 31 митної декларації від 17.04.2014 № 125112010/2014/308101.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що імпортований позивачем товар дійсно являє собою полімерну плівку з поліетилентерфталату, що відповідає опису товарної позиції 3920 та коду УКТЗЕД 3920621910, заявленого у митній декларації від 17.04.2014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII, який набрав чинності з 01.01.2014.

Цими правилами визначено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється наступним чином.

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис . Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Не погоджуючись із визначеним позивачем кодом УКТЗЕД , відповідач стверджує, що задекларований товар за формою, складом та призначенням відповідає опису, наведеному у товарній позиції 3212 «фольга для тиснення» за кодом УКТЗЕД 3212 10 00 00.

Водночас під кодом УКТЗЕД 3920 62 19 10 класифікується товар «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм».

Оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що характеристики та опис ввезеного позивачем товару, зазначений у товаросупровідних документах та митній декларації, відповідає наведеному опису товарів, який відповідно до УКТЗЕД Митного тарифу України класифікуються за кодом 3920621910 - «плівка з поліетилентерфталату завтовшки не більш, як 50 мкм», суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та скасування оспорюваних рішення і картки відмови митного органу.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом

помічник судді М.Р. Мергель