Ухвала

від 09.02.2015 по справі 2а-3977/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 9104/23342/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Промтехсервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Промтехсервіс» до державної податкової інспекції в Косівському районі про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Промтехсервіс» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Косівському районі в якому просило визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ від 22.11.2011 року № 902 відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промтехсервіс» з аитань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Солюшен-Компані» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватне підприємство «Промтехсервіс» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що пп. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до оскаржуваного Наказу, позапланова перевірка призначена з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Солюшен-Компані» за період з 01.10.2008року по 31.12.2008 року. Підставою для видання Наказу на проведення позапланової перевірки ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» була обставина, яка зазначена в пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України.

Згідно з підпункт 78.1.1 Податкового Кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також апелянт зазначає, що на письмовий запит ДПІ Косівського району від 31.10.2011 року №1598/6/23-025 в межах строку, визначеного Податковим Кодексом України, з урахуванням часу на пересилку запиту поштою, з ПП «Промтехсервіс» була надана письмова відповідь з поясненнями та їх документальні підтвердження від 19 листопада 2011 року.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у відповідача вже були в наявності матеріали планової виїзної документальної перевірки ПП «Промтехсервіс» від 04.06.2009 року, а саме Акт №796/23-1/32567861 за період 01.01.2008р. по 31.03.2009р. в якому на сторінці 24 вказано: ТОВ «Солюшен- Компані». Загальна сума придбання робіт та товарно-матеріальних цінностей становить 4250000грн. (ПДВ - 708333 грн.) Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкової звітності в розрізі контрагентів не встановлено розбіжності між податковим кредитом покупця і податковим зобов'язанням вищезгаданих постачальників.

Відповідно до матеріалів поданих відповідачем суду і прийнятих судом до уваги, підставою для проведення перевірки стали надумані підозри щодо ухилення ПП «Промтехсервіс» від сплати податків шляхом укладення нікчемних господарських угод.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Промтехсервіс» зареєстроване 24.08.2003 року Косівською районною державною адміністрацією як юридична особа, код суб'єкта господарювання в ЄДРПОУ-32567861. 12.03.2003 року підприємство взяте на податковий облік ДПІ в Косівському районі за № 53 і є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів, встановлених законом. 31.10.2011 року податковим органом за вихідним №1598/6/23-025 направлений запит керівнику ПП «Промтехсервіс» щодо надання інформації по взаєморозрахунках з ТОВ «Солюшен-Компані» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року. 19.11.2011 року позивачем на адресу ДПІ направлена відповідь на вказаний запит стосовно фінансово-господарських операцій ПП «Промтехсервіс» з ТОВ «Солюшен- Компані», в якій зазначено про неможливість надання інформації щодо уточнень по податковому обліку сум податкового кредиту і валових витрат, а також деяких документів стосовно взаємовідносин з вказаним Товариством неможливо через втрату ПП «Промтехсервіс» частини фінансово-господарських документів. У зв'язку з ненаданням в повній мірі пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, 22.11.2011 року державною податковою інспекцією в Косівському районі виданий наказ за № 902 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Промтехсіервіс» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Солюшен-Компані» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року». Про рішення щодо проведення перевірки позивач належно був проінформований. Відповідно до наказу тривалість зазначеної перевірки становить три робочих дні з 30.11.2011 року по 02.12.2011 року.

Постановляючи рішення суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 75.1.2 цієї статті передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Також суд вірно зазначив, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, серед іншого, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також судом встановлено, що Косівською ДПІ Івано-Франківської області перевірка позивача уже проведена та складений акт від 09.12.2011 року за №69/23-0/32567861.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Промтехсервіс» - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі № 2а-3977/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин