Постанова

від 17.02.2015 по справі 924/813/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 924/813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.14 р.

у справі № 924/813/14 (суддя Гладій С.В. )

за позовом Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 31.03.14р. № 26-р/к по справі №02-08/80-13 в частині пунктів 1 і 3

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Медвейс"

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68000 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Кирилюк В.Л. (довіреність б/н від 05.06.2014р.);

в?дпов?дача - Степанова Т.Ю. (довіреність №12 від 26.06.2014р.);

третьої особи - Ясинецька Н.М. (довіреність б/н від 16.01.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №924/813/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року у справі №924/813/14 в позові приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.14р. № 26-р/к по справі № 02-08/80-13 в частині пунктів 1 і 3 - відмовлено.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68000 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000,00 грн. для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач (за первісним позовом) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.14р. № 26-р/к по справі № 02-08/80-13 в частині пунктів 1 і 3 - задоволити, а в задоволенні зустрчного позову про стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн. - відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницської області норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення у справі судової економічної та судової технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертиз та просив відмовити в задоволенні зазначених клопотань.

Колегія суддів, розглянувши вищевказані клопотання, не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова), відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3, 38 ГПК України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.12 Постанови, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом, а висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, а також те, що позивачем (за первісним позовом), виходячи з предмету та підстав позову, не обґрунтовано необхідність проведення таких експертиз, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні копотання про призначення судових експертиз.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи безпосередньо в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення АМК № 83-р від 07.06.2013 року розпочато розгляд справи № 02-08/80-13 відносно ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 року у процедурі відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків, що проводилась ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Розглянувши матеріали справи № 02-08/80-13 від 31.03.2014р. про порушення ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками першого відділу досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 № 07/313-п, за участю представників ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та представників ПП ТПК "Медвейс", визнано дії ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 року у процедурі відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків, що проводились замовником, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинене порушення, зазначене в п.1 рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ТОВ "Хімрезерв-Житомир" накладено штраф у розмірі 68000 грн. За вчинене порушення, зазначене в п.1 рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ПП ТПК "Медвейс" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (далі - рішення АМК).

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Не погоджуючись з рішенням АМК, ПП ТПК "Мендвейс" звернулось з позовом до суду про визнання його недійсним та скасування в частині пунктів 1, 3 рішення, а Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, в свою чергу, звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з ПП "ТПК "Медвейс" несплаченого штрафу в розмірі 68 000 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування пунктів 1,3 Рішення АМК та наявність правових підстав для стягнення з ПП "ТПК "Медвейс" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000,00 грн. штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" як замовником, проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі фарб та лаків.

На адресу замовника надійшло дві конкурсні пропозиції щодо участі у відкритих торгах від ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс". Переможцем у торгах визнано ПП "ТПК "Медвейс". За результатами торгів 29.12.2011 року між ПАТ "Хмельницькгаз" та ПП "ТПК "Медвейс" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 29-12-11/1.

В ході розгляду справи відділенням встановлено обставини, які свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" та приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс" узгодили між собою умови участі у торгах.

Вищевказаний висновок обґрунтовано тим, що:

1. Конкурсні пропозиції учасників торгів мають однакові помилки та відмінності від форми пропозиції конкурсних торгів наданої Замовником, у пропозиціях обох учасників до таблиці включений стовпчик "Одиниці виміру", якого немає у таблиці наданій Замовником. Однаковість викладеного тексту, запропонованих тендерних пропозицій зазначених учасників, виключає можливість того, що вони готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

2. Згідно з Додатком 2 документації конкурсних торгів, учасникам необхідно було надати довідку у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Замовником форма інформаційної довідки учасникам не надавалась. В той же час, ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали довідки, що мають однакову структуру та аналогічний текст.

3. Відповідно до документації конкурсних торгів учасникам необхідно було надати довідку у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовником форма інформаційної довідки учасникам не надавалась.

В той же час, ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали довідки, що мають однакову структуру, які складені у вигляді таблиці, що має однакові колонки розміщені в одному порядку та містить аналогічний текст.

4. Для участі у торгах учасники надали довідки у довільній формі, що підтверджують виконання аналогічних договорів. Замовником форма інформаційної довідки учасникам також не надавалась.

ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали довідки, які мають однакову назву "Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі", однакову структуру, які складені у вигляді таблиці, що має однакові колонки з однаковою назвою, розміщені в одному порядку.

Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Таким чином, оформлення зазначених довідок здійснюється у довільній формі, що зумовлює індивідуальні особливості кожного документу, підготовленого самостійно кожним окремим учасником торгів. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що вищезазначені документи ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" готувалися однією особою або один із наведених вище суб'єктів господарювання використовував шаблони іншого як зразок для підготовки власних документів.

5. На підтвердження рівня якості товару ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали замовнику аналогічні документи: сертифікат якості № 3 від 07.05.2011р.; сертифікат якості № 4 від 08.05.2011р.; сертифікат якості № 5 від 24.06.2011р.; сертифікат якості № 69 від 06.06.2011р.; сертифікат якості № 58 від 30.09.2010р.; сертифікат якості № 14 від 13.04.2011р.; висновок державної санітарно-епідеміолологічної експертизи № 05.03.02-04/32530 від 30.05.2008р., виданий Кіровоградською обласною санітарно-епідеміологічною станцією; сертифікат якості від 05.08.2011р. на грунт-емаль УРФ-1101; паспорт якості від 01.06.2011р. на оліфу околь марки ПВ.

Листами Відділення від 18.11.2013р. № 01-23/07-5008 та № 01-23/07-5009 на адреси ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" було надіслано подання від 15.11.2013р. № 07/313-п з попередніми висновками у справі № 02-08/80-13. Листом від 28.11.2013 року № 48 ТОВ "Хімрезерв-Житомир" надав ціни реалізації товари, що були предметом закупівлі ПАТ "Хмельницькгаз" 13.12.2011 року.

Здійснивши аналіз цін на товари встановлено, що ціни на фарби та лаки ТОВ "Хімрезерв-Житомир", які подавалися у пропозиції конкурсних торгів (у грудні 2011 року) нижчі ніж ціни, за якими ТОВ "Хімрезерв-Житомир" здійснювало поставку цих самих товарів ПП ТПК "Медвейс" у цей самий період часу-грудень 2011 року. Крім того зазначено, що ціни на деякі найменування товарів, які були запропоновані ТОВ "Хімрезерв-Житомир" у пропозиції конкурсних торгів значно перевищують ціни на аналогічні товари, що містились у пропозиції конкурсних торгів ПП "ТПК "Медвейс".

Зазначене, на думку відділення, може свідчити про те, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" не мало на меті перемогти в конкурсних торгах, а приймало участь у процедурі закупівлі як технічний учасник, задля забезпечення перемоги у конкурсних торгах ПП "ТПК "Медвейс".

Також відділенням зроблено висновок, що участь у процедурі конкурсних торгів учасників, які пов'язані відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку зі сторони ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності під час проведення конкурсних торгів, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі, з метою забезпечення перемоги ПП "ТПК "Медвейс" погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників конкурсних торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Спростовуючи висновки рішення АМК ПП "ТПК "Медвейс" посилається на те, що форми довідок та інших документів, які не були затверджені документацією конкурсних торгів, готувалися в довільній формі, з урахуванням тексту, що вже раніше готувався для участі в інших відкритих торгах. Укладення ж договору поставки №10 від 04.01.2011 року між ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" не заборонено законом та пов'язує підприємства лише в межах поставки відповідних товарів. Також, зазначило, що сертифікати якості на продукцію, яка була предметом закупівлі, мають відповідні строки дії та надаються виробниками відповідного виду продукції, в зв'язку з чим, надати інші сертифікати для підтвердження якості не було можливості.

Разом з тим, ПП "ТПК "Медвейс" на підтвердження своєї позиції зауважило, що сертифікати якості (№58 від 30.09.2014 на універсальну пігментну пасту (препарацію) висококонцентровану ТУ У 24.3-24712930-008-2004, №14 від 13.04.2011 на універсальну пігментну пасту (препарацію) висококонцентровану ТУ У 24.3-24712930-008-2004, №69 від 06.06.2011 на фарбу акрилову для розмічування доріг "ШОСЕ" ТУ У 24.3-21649420,036-2002, №5 від 24.06.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Стеля" ТУ У 24.3-34099990-024:2007, №3 від 07.05.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Інтер'єр" ТУ У 24.3-34099990-024:2007, №4 від 08.05.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Фасад" ТУ У 24.3-34099990-024:2007) та копію висновку державної санітарно-епідеміологїчної експертизи від 30.05.2008 №05.03.02-04/32530 отримало факсом або електронною поштою від ТОВ "Прогрес-2010" у відповідь на усне звернення.

Поряд з тим, листом №22/01 від 17.01.2014 року ТОВ "Прогрес-2010" та листом №1/01 від 17.01.2014 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Хітрезерв" повідомили, що їм невідомо, яким чином копії вище зазначених сертифікатів якості отримано ПП "ТПК "Медвейс", оскільки ТОВ "Прогрес-2010" не мало цивільно-правових відносин з ПП "ТПК "Медвейс". Натомість, вказані сертифікати якості отримані ТОВ "Хімрезерв-Житомир" разом із продукцією, оскільки копії сертифікатів вкладаються в кожну одиницю упаковки виробленої продукції (т.2, а.с. 60-62).

Посилання апелянта на лист ТОВ "Прогрес-2010" №83/01 від 17.04.2014 року (т.1, а.с.99), згідно з яким сертифікати якості ПП "ТПК "Медвейс" могло отримати за усним зверненням безпосередньо в товариства або в торгівельних місцях, де здійснюється реалізація продукції, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки пояснення директора ТОВ "Прогрес-2010" ґрунтуються на припущеннях і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів.

Тобто, обґрунтованих пояснень походження однакових сертифікатів якості, що були надані разом з тендерною пропозицією ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс", останні з посиланням на належні та допустимі докази не надали, що в свою чергу свідчить про обмін інформацією між учасниками відкритих торгів під час підготовки пропозицій для участі у процедурі закупівлі.

Посилання ПП "ТПК "Медвейс" на прості співпадіння та на довідки, які були отримані позивачем після розгляду справи Хмельницьким відділенням Антимонопольного комітету, щодо отримання позивачем сертифікатів якості від ПАТ "ХЛЗФ "Червоний хімік" у 2011 році, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки "просте співпадіння" не є доказом, що спростовує викладені в рішенні АМК обставини, а відповідь щодо надання сертифікатів якості ПП "ТПК "Медвейс" у 2011 році, без зазначення місяця такого надання та на яку продукцію були надані сертифікати якості не є доказом отримання позивачем за первісним позовом таких сертифікатів від ПАТ "ХЛЗФ "Червоний хімік".

Зазначене узгоджується з позицією Вищого господарського суду, викладеною в постанові від 03.02.2015 року у справі №924/814/14.

Апеляційним судом також не приймаються до уваги посилання апелянта на різницю цін в цінових пропозиціях ПП "ТПК "Медвейс" та ТОВ "Хімрезерв-Житомир" з посиланням на різну якість фарб, оскільки в самих цінових пропозиціях сторони не зазначали виробників, якість фарб, а лише визначили їх вартість.

З огляду на викладене, надання учасниками торгів конкурсних пропозицій, що мають однакові помилки та відмінності від форми пропозиції конкурсних торгів замовника; подача ними довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що мають однакову структуру та аналогічний текст; довідок про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, однаково структуровані та складені у вигляді таблиці, що мають ідентичні колонки, які розміщені в одному порядку та містять аналогічний текст; довідок з однаковою назвою "Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі", що мають однакову структуру, складені у вигляді таблиці з однаковими колонками, їх назвами, що розміщені в одному порядку, свідчить про те, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії.

Колегія суддів дійшла висновку, що схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" у своїх пропозиціях, не можна пояснити випадковим збігом. При дотриманні учасниками конкурентної поведінки їх пропозиції повинні були відрізнятися, в тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі таких спільних об'єднуючих особливостей, виходячи з того, що кожний із документів (при підготовці їх окремо) мав би відображати індивідуальні, творчі та суб'єктивні підходи учасників до викладення змісту.

Також апеляційний суд враховує, що між ПП "ТПК "Медвейс" та ТОВ "Хімрезерв-Житомир" на момент проведення конкурсних торгів існували господарські правовідносини щодо поставки продукції аналогічної тій, яка була предметом закупівлі, й ціни на фарби та лаки ТОВ "Хімрезерв-Житомир", які подавались у пропозиції конкурсних торгів у грудні 2011 року вищі, ніж ціни, за якими це ж товариство здійснювало поставку тих самих товарів для ПП "ТПК "Медвейс" у той самий період часу (грудень 2011 року).

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова), для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п. 8.3 Постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (п.14 Постанови).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення приватним підприємством "Торгово-Промислова Компанія "Медвейс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним, з огляду на що, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного рішення АМК та, відповідно, задоволення первісного позову.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається, адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМК України дотримано вимоги Закону України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299, в зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи №02-08/80-13, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відтак, враховуючи відмову в первісному позові та зважаючи на те, що ПП "ТПК "Медвейс" не сплатило у визначений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк накладений рішенням АМК штраф в розмірі 68000 грн., висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.