Ухвала

від 19.02.2015 по справі 296/10257/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10257/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 191 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч.ч. 1, 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013060040000014 стосовно ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою на підставі ст.ст. 109, 290, 291, 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060040000014 стосовно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, повернутий прокурору.

В ухвалі суду зазначено, що в підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду по суті. Сторона захисту вважала, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Однак в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті було зазначено те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили вказані вище кримінальні правопорушення за попередньою змовою між собою та за попередньою змовою з учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В той же час, зазначаючи про вчинення даних кримінальних правопорушень обвинувачених по даній справі разом з іншими особами, прокурором та слідчим не було зазначено про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вони не зазначені в обвинувальному акті в якості обвинувачених. Також в обвинувальному акті не зазначено, чи було з даного кримінального провадження виділено в окреме провадження кримінальна справа відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за злочини, що вони вчинили разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані обставини також не вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що по справі досудове розслідування вели декілька слідчих, повні прізвища, ім`я та по-батькові, яких не зазначені в обвинувальному акті.

Вказані обставини, відповідно ст. 314 КПК України, є безумовною підставою для повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановлення нової ухвали, якою слід призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, з посиланням на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує на те, що висновки суду щодо не зазначення в обвинувальному акті даних про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не відповідають дійсності. Інші наведені порушення судом першої інстанції не істотні і носять формальний характер.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013060040000014, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не дотримався положень ст. 314 КПК України. Ухвала суду не містить переконливого обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В направленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо не зазначення в обвинувальному акті даних про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не відповідають дійсності, оскільки на другому аркуші даного обвинувального акту зазначено, що до складу злочинної групи постійно входили особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження. Також вказано, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, рішення про виділення матеріалів в окреме провадження зазначено у п.п. 1, 88 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні (а. к. п. 99, 113).

Також, на думку апеляційного суду, не зазначення в обвинувальному акті повних прізвищ, імен та по-батькові слідчих, які проводили досудове розслідування, не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню, слід призначити новий розгляд підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013060040000014 стосовно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 209 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, скасувати та призначити новий розгляд підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :