Ухвала

від 16.02.2015 по справі 904/6466/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 904/6466/14 За скаргою: публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника (відповідач по справі): Галата О.В., дов. № 19 від 19.01.2015 року, представник;

від стягувача (позивач по справі): Підлужний В.М., дов. від 03.11.2014 року, представник;

від ДВС: Волошин С.О., дов. від 12.01.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ звернулося до суду із позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" 118 845, 11 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду №573/12 від 14.05.12р., 10 252, 69 грн. пені, 1 670, 34 грн. 3% річних та 13 219, 05 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду від 23.09.2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року рішення господарського суду від 23.09.2014 року залишено без змін.

12.12.2014року до господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

31.12.2014 року до господарського суду надійшло уточнення до скарги, з урахуванням яких скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №457494 за наказам господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що дії головного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції є неправомірними, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року відкрито нібито за місцезнаходженням майна боржника, але фактично місцезнаходженням боржника та майна є м. Новомосковськ.

20.01.2015 року до господарського суду надійшов відзив на скаргу від Ленінвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з якого вбачається, що ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити з посиланням на те, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення від 02.04.2012 року №512.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 20.01.2015 року до 03.02.2015 року, з 03.02.2015 року до 16.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ВДВС, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду від 23.09.2014 року.

Звернення до Ленінського ВДВС ДМУЮ обґрунтоване тим, що стягувачу відомо про наявність у боржника майна , розташованого у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яке ймовірно знаходиться за адресою вул. Криворізька, 72.

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

Боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в термін до 15.12.2014 року.

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про стягнення виконавчого збору.

16.12.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, яка зазначалась стягувачем як адреса за якою перебуває майно боржника, однак перевірити майновий стан боржника та інформацію викладену в заяві стягувача не виявилось можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 16.12.2014 року (а.с.205).

В порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 16.12.2014 року виконавчий документ було направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державіни виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було долучено жодних доказів знаходження майна за зазначеною в заяві адресою. Крім того, сам стягувач в позові вказує, що майно боржника лише ймовірно знаходиться там, тобто подача стягувачем заяви про примусове виконання рішення по даній справі саме до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ґрунтувалося на його припущенні про знаходженні на території Ленінського району майна боржника, що було видно із наданих до ДВС документів.

Таким чином, державний виконавець на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження повинен був відмовити у його відкритті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, господарський суд вважає, що дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанов від 08.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується постанови про арешт майна боржника з забороною на його відчуження від 08.12.2014 року, а також постанови від 16.12.2014 року про стягнення виконавчого збору, то вони також підлягають скасуванню, оскільки були винесені в рамках безпідставно відкритого виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд при винесенні постанови №3/46/2011/5003 від 26.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №457494 за наказам господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14;

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14;

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

Суддя С.В. Мартинюк