Постанова

від 12.02.2015 по справі п/811/2363/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/2363/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 12

Головного управління житлово-комунального господарства

Кіровоградської міської ради

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04 серпня 2014 року

у справі № П/811/2363/14

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Житлово-експлуатаційної контори № 12

Головного управління житлово-комунального господарства

Кіровоградської міської ради

вул. Єгорова, 56, м. Кіровоград, 25012;

про стягнення податкового боргу, -

встановив: Кіровоградською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано позов до Житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 443.269,00 грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кармазина Т.М.) своєю постановою від 04 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що борг по податку на додану вартість в сумі 443.269,00 грн. виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання станом на 12.11.2013р. по уточнюючому розрахунку № 9072520265 від 12.11.2013р. - 74,00 грн. та по уточнюючому розрахунку № 9072520265 від 12.11.2013р. штрафних санкцій - 4,00 грн.; станом на 30.11.2013 р. по декларації № 9074404499 від 19.11.2013р. за жовтень 2013р. - 49.697,00 грн. та по декларації № 9081551159 від 18.12.2013 р. за листопад 2013 року - 42.085,00 грн.; станом на 30.01.2014р. по декларації № 9087635320 від 17.01.2014р. за грудень 2013 року - 53.307,00 грн.; 02.03.2014р. по декларації № 9008187291 від 19.02.2014 р. за січень 2014 р. - 46.282,00 грн.; 30.03.2014 р. по декларації № 9014298197 від 19.03.2014р. за лютий 2014р. - 52.708,00 грн.; 30.04.2014р. по декларації № 9021045020 від 17.04.2014р. за березень 2014р. - 48.449,00 грн.; 15.05.2014р. по уточнюючому розрахунку № 9027388944 від 15.05.2014р. зменшено нарахування ПДВ в сумі 58,00 грн.; 30.05.2014р. по декларації № 9028697005 від 20.05.2014 р. за квітень 2014р. - 43.870,00 грн.; 30.06.2014р. по декларації № 9034550335 від 18.06.2014р. за травень 2014р. - 47.715,00 грн.

Перша та друга податкові вимоги сформовані 07.05 та 07.06.2007р., відповідно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Житлово-експлуатаційна контора № 12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано суми, які сплачувались відповідачем за період з листопада 2013 року по травень 2014 року, що призвело до невірного розрахунку боргу та пені.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, перша та друга податкові вимоги сформовані 07.05.2007р. та 07.06.2007р., та на суми податкового боргу у розмірах 19.064,00 грн. та 27.641,35 грн., відповідно.

У відповідності зі статтею 6 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), та статтею 60 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, у разі самостійного погашення суми податкового боргу податкова вимога вважається відкликаною.

Позов подано про стягнення суми податкового боргу, який виник станом на 12.11.2013р. та в подальшому.

При цьому, контролюючий орган, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представника для участі в судовому засіданні не направив, доказів непереривності суми боргу, як і зарахування сплачених сум в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення, не подав.

Крім того, стаття 96 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI визначає особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № П/811/2363/14 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна